На Николая Второго сегодня клевещут и "патриоты"?
К своему большому сожалению и удивлению встретил в ЖЖ одно из своих "фреднов" патриотической направленности целый набор коммунистических мифов. Решил в общих чертах разобрать их тут, а в дальнейшем видимо нужно будет делать большой обзор.
Дальше курсивом цитаты из этого набора, с моими комментариями.
"Царь отрёкся, коммунисты убили именно гражданина Романова - уже не Царя"
Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении вообще ничего не говорилось, ни по своему духу, ни по направленности. Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения.
Да и самого "отречения" не было, это дешёвая поделка коммунистов.
Николай Второй оставался Государем Императором до самого своего убийства.
"Царь слушал деревенского шарлатана Распутина"
В реальности Распутин был глубоко верующим человеком, "старцем", которых на Руси всегда уважали больше всего. Независимый, непреклонный, он перед 1917 годом вызывал ненависть и у либералов, и у Церкви, и конечно у коммнистов. Лжи по его поводу коммунисты сфабриковали не намного меньше, чем про Николая Второго.
"Царь допустил существование парламента - чудовищно вредной для России структуры, гнездилища полоумных демагогов, предателей, подлецов и заговорщиков"
Ничего плохого в учреждении Думы само по себе не было. Наоборот с точки зрения Императора это был прекрасный ход по вовлечению народа в управление страной. А вот то, что туда избрали всякую шелупонь - говорит о состоянии общества. Это как сейчас обвинять Путина в том, что в России гнилая оппозиция.
"Царь провозгласил "Манифест о свободе печати", разваливающий монархию"
При Николае Втором либерализм российского общества достиг наивысшей точки за всю историю страны. Но разве это плохо, что у людей появилась возможность свободно высказываться? Или надо было иметь тотальную цензуру слова и расстрелы за неправильно сказанное, как в сссре?
"Царь позволил втянуть Россию в бессмысленную бойню на стороне наших злейших врагов против наших естественных союзников"
Наш "естественный союзник" Германия официально объявила России войну, а Николай Второй видимо должен был ему сдаться, а не воевать.
"Царь положил в этой бойне главный оплот русской монархии - элиту офицерского корпуса"
На момент февральского переворота Россия выигрывала войну, никакой "бойни" не было в помине (не путать со Второй мировой) и элита офицерского корпуска была тогда в полном порядке. Они и в Белой гвардии послужили, и в Красной, и за границу тысячами успели уехать, и в сссре тысячами были расстреляны.
"Поклонники Николая Второго предлагают поклоняться может и хорошему человеку, но совершенно ничтожному руководителю, дискредитировавшему идею монархии"
Достижения Николая Второго по резкому росту экономики России с одновременным ростом благосостояния народа, с хорошо проведёнными двумя войнами, с подавлением первого переворота 1905 года - абсолютно и однозначны. И КТО же тогда на его фоне может считаться "НЕничтожным"?
"Уж поклонялись бы тогда невинно убиенному Павлу, который не отрёкся под страхом смерти, или Александру Второму, проявившему исключительную личную храбрость во время атаки террористов и умиравшему в страшных мучениях"
То есть вот они получаются блестящие руководители и объекты для поклонения? Они сохранили монархию в лучшем виде?
Винить Николая Второго в том, что он не уследил за элитой, которая прогнила, и народом, которого развели - это как считать, что в Российской Империи все были недееспособными дебилами, за которыми Император должен был бегать с подгузниками. Не очень приятная оценка народа и страны.
И ещё из этой истории следует такой же не очень приятный вывод, что либерализм стране противопоказан, её нужна Жёсткая Рука, потому что нация ещё не созрела для управления государством.
Дальше курсивом цитаты из этого набора, с моими комментариями.
"Царь отрёкся, коммунисты убили именно гражданина Романова - уже не Царя"
Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении вообще ничего не говорилось, ни по своему духу, ни по направленности. Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения.
Да и самого "отречения" не было, это дешёвая поделка коммунистов.
Николай Второй оставался Государем Императором до самого своего убийства.
"Царь слушал деревенского шарлатана Распутина"
В реальности Распутин был глубоко верующим человеком, "старцем", которых на Руси всегда уважали больше всего. Независимый, непреклонный, он перед 1917 годом вызывал ненависть и у либералов, и у Церкви, и конечно у коммнистов. Лжи по его поводу коммунисты сфабриковали не намного меньше, чем про Николая Второго.
"Царь допустил существование парламента - чудовищно вредной для России структуры, гнездилища полоумных демагогов, предателей, подлецов и заговорщиков"
Ничего плохого в учреждении Думы само по себе не было. Наоборот с точки зрения Императора это был прекрасный ход по вовлечению народа в управление страной. А вот то, что туда избрали всякую шелупонь - говорит о состоянии общества. Это как сейчас обвинять Путина в том, что в России гнилая оппозиция.
"Царь провозгласил "Манифест о свободе печати", разваливающий монархию"
При Николае Втором либерализм российского общества достиг наивысшей точки за всю историю страны. Но разве это плохо, что у людей появилась возможность свободно высказываться? Или надо было иметь тотальную цензуру слова и расстрелы за неправильно сказанное, как в сссре?
"Царь позволил втянуть Россию в бессмысленную бойню на стороне наших злейших врагов против наших естественных союзников"
Наш "естественный союзник" Германия официально объявила России войну, а Николай Второй видимо должен был ему сдаться, а не воевать.
"Царь положил в этой бойне главный оплот русской монархии - элиту офицерского корпуса"
На момент февральского переворота Россия выигрывала войну, никакой "бойни" не было в помине (не путать со Второй мировой) и элита офицерского корпуска была тогда в полном порядке. Они и в Белой гвардии послужили, и в Красной, и за границу тысячами успели уехать, и в сссре тысячами были расстреляны.
"Поклонники Николая Второго предлагают поклоняться может и хорошему человеку, но совершенно ничтожному руководителю, дискредитировавшему идею монархии"
Достижения Николая Второго по резкому росту экономики России с одновременным ростом благосостояния народа, с хорошо проведёнными двумя войнами, с подавлением первого переворота 1905 года - абсолютно и однозначны. И КТО же тогда на его фоне может считаться "НЕничтожным"?
"Уж поклонялись бы тогда невинно убиенному Павлу, который не отрёкся под страхом смерти, или Александру Второму, проявившему исключительную личную храбрость во время атаки террористов и умиравшему в страшных мучениях"
То есть вот они получаются блестящие руководители и объекты для поклонения? Они сохранили монархию в лучшем виде?
Винить Николая Второго в том, что он не уследил за элитой, которая прогнила, и народом, которого развели - это как считать, что в Российской Империи все были недееспособными дебилами, за которыми Император должен был бегать с подгузниками. Не очень приятная оценка народа и страны.
И ещё из этой истории следует такой же не очень приятный вывод, что либерализм стране противопоказан, её нужна Жёсткая Рука, потому что нация ещё не созрела для управления государством.