Комментарии
Вот на площадке "Мир тесен" есть у читателя лента, где фиксируются статьи, которые этот читатель прокомментировал, и отдельно хранятся на этой ленте все его комментарии. Здесь такого нет, поэтому кое-что сохраняю здесь. За вкусным натюрмортом вслед.
К статье «Что необходимо знать о «российской нации»?» (http://kornev.livejournal.com/)
Что надо знать о российской нации? Думаю, в первую очередь то, что ЕСТЬ такая нация - в силу общности экономической жизни в буржуазном государстве, территория которого общая для обитающих здесь народов. Особенность этой нации в том, что она РУССКАЯ - в силу значительной общности языка и существенной общности психологического склада, оставшейся в наследство от советского народа (который вовсе не выдумкой был, если учесть его далеко не мнимое единство в процессе достижений и утрат), - то есть, в существенной общности культуры.
Но эта русская нация имеет и ту особенность, что она не просто смесь народов, как в США, а состоит из сосредоточенных на своих определённых территориях и во многом экономически самодостаточных народов с собственными капиталистами и пролетариями, часто использующими собственный язык. У этих народов есть и своя особенная психика, и своя культура. То бишь, для буржуазного сепаратизма - просто тепличные условия.
Создавать собственные государства нац. буржуазия стремится всегда. Буржуазная Россия может противостоять буржуазному сепаратизму только в том случае, если будет и впредь щедро делиться деньгами и ресурсами с капиталистами-националами. Иначе - или давно ожидаемый русофобами и неприемлемый для нас распад, или тоже совершенно неприемлемая имперская тюрьма народов.
К статье «О важности логики в обосновании идей» (http://trim-c.livejournal.com/)
Вмещая в слова свои, что им дано, антикоммунисты пишут: учение Маркса и Ленина ложно, ведь СССР распался вполне по Марксу и Ленину.
Не нужна им логика для обоснования, верно?
К статье «Как Поклонская вскрыла допонятийное мышление красных» (http://gosh100.livejournal.com/198377.html?thread=22249449#t22252009)
Ваше отличие от прочих антикоммунистов только тем и отличается, что Вы ещё не "забанили" меня... А в остальном Вы одинаковы. Сплошные фальсификации, даже мои фразы извращаете.
От того, что Вы аргументы мои объявляете бреднями да мантрами, они не становятся менее вескими. Ведь Вы их не опровергаете, просто называете такими словечками. Например, откуда у Вас такое мнение о колхозах? Ясно, что из антикоммунистических пропагандистских книжек, а это не аргумент. Ведь на самом деле колхозы стали довольно крепкими хозяйствами, хорошо оснащёнными с\х техникой, это же факт.
На прямой вопрос почему все русофобы так ненавидят Ленина отвечаете; " спросите у русофобов". Разве это ответ, когда я Ваше мнение об этом спрашиваю? О "понятийных" людях, "принимающих решения..." тоже нет ответа, а ведь это уже мировоззренческий вопрос, за ним - идеалистическая философия антикоммунизма.
Ибо нет таких людей в буржуазную эпоху; общество с частной собственностью на средства производства развивается естественным образом, по большому счёту независимо от воли правителей, потому что эту волю подчиняет себе стихия рынка. Люди способны сами творить свою историю только после ликвидации частной собственности - на основе планомерно развивающейся экономики, - такова материалистическая точка зрения.
Антикоммунисты оперируют понятиями, извращая их смысл, следствия выдают за причины, в любую общеизвестную форму вкладывают своё классово-лицемерное и лживое содержание.. Таковы все понятия, которыми они оперируют, например, "капитализм", "демократия", "свобода" и т.д.. Если Вы хорошенько подумаете об этом, то, возможно, и марксизм понимать станете по-другому.
К статье «Октябрьский переворот 1917 года…»
(http://maxim-nm.livejournal.com/278362.html?view=21116250#t21116250)
Это не переворот,
А РЕВОЛЮЦИЯ.
Которая продолжается с победами и поражениями уже сто лет, изменяя мир.
Которая была неизбежной в объективно сложившейся ситуации и стала итогом обострившейся классовой борьбы в период империалистической мировой войны.
Которая тогда победила потому, что возглавили её люди, поддержанные большинством русского народа; люди, вооружённые материалистической теорией общественного развития и выражавшие интересы революционного класса.
Которая изменила способ производства.
Которая доказала, что такой способ производства, известный до Революции лишь теоретически, ВОЗМОЖЕН.
Которая даже своими временными поражениями доказала верность марксизма и ленинизма.
Которая преподала хороший, определяющий будущее урок и капиталистам, и пролетариям.
Автору - спасибо. Он тоже усвоил этот урок. Разумеется, в интересах своего класса.
Ещё трёх "Ко" у Вас не хватает, но благодарю за внимание. Вы не согласны со мной, понятно: после-понятийная буржуазная идеология мешает. Попробуйте ответить до-понятийно, что означает "уравнять права всех сословий" без социалистической революции, и только после этого попытайтесь уяснить это понятие. А?
К статье «Похоже, мы … стоим на пороге большого шухера»
( http://alex-leshy.livejournal.com/911852.html?thread=6289388#t6292716
Науки, изучающие природу, объединяет диалектический материализм: только на этой основе познаются объекты материи такими, каковы они на самом деле (а не "ощущения", как у идеалистов, для которых "без субъекта нет объекта"). Поскольку считать изучаемую природу существующей только в нашем сознании ни один нормальный физик не согласится, то идеалисты с естествознанием осторожны, не суют в него свой нос, можно сказать. Результат познания природы - не абсолютная истина, а истина относительная; после проверки практикой - объективная, но допускающая и дальнейшие уточнения.
Результат этот одинаков для всех, кто не извращает науку, не скатывается в идеализм.
Точно так же обстоит дело и с общественными науками, если основой этих наук является исторический материализм. Но тут идеалисты "застолбились" раньше: политэкономия до Маркса была идеалистическая; материалистическое понимание истории отсутствовало и т.д.
Сдавать позиции им приходится, потому что критерий истины работает. Он (практика) подтверждает верность истмата: общество развивается естественным образом. Если же социализм "вводится" революцией преждевременно, и в строительстве его "не тот" результат, то строители явно скатились в идеализм, вот и всё.
Я не теоретик, ведь это не моя теория. А что доказывает история, - так это верность этой теории. И, между прочим, доказала, что социализм ВОЗМОЖЕН. Все "пославшие" ничего не решают, просто развитие общества идёт своим чередом, и придёт к социализму в соответствующее ему время.
Я не "привязался" к социализму, просто социализм - следующая общественно-экономическая формация. Минусы в ней есть: это товарно-денежные отношения и сохраняющееся государство, например, но о паразитизме Вы напрасно. там это мелочи по сравнению с глобальным, системным паразитизмом капитализма, где целый класс капиталистов - паразиты, и общество вполне может обойтись без них, это наша Революция убедительно доказала.
История и есть практика, в том же и дело. Что она подтверждает марксистскую теорию - это факт:
1. Общество развивается естественным образом - совершенствование производительных сил постепенно порождает новые производственные отношения и смену способа производства. Так было, и так будет - капитализм не вечен, просто для социализма производительные силы ещё не созрели.
2. Постоянно получается не "иначе", а именно так, как следует из данной теории - если она извращается, - преждевременный переход к социализму невозможен, побеждает бюрократия и мелкобуржуазность пролетариев.
Не видеть, что история, то бишь, практика народов, подтверждает истмат, - значит мыслить идеалистически, только и всего.
В полемике передёргивание, искажение идей, фальсификация фактов и т.п. - приём недобросовестный. Но, полагая, что Вы, всё-таки, добросовестно заблуждаетесь, отвечу:
- социализм даже в теории есть переходный период к коммунизму, поэтому не отрицает товарно-денежные отношения, напротив, предполагает их сохранение до тех пор, пока станет возможным распределение по потребностям, а эти отношения порождают коррупцию и экономические преступления, - вот в чём "минус", который я имел в виду. Но к развалу СССР мнимое "отрицание" непричастно, причастны "минусы", особенно следующий ниже;
- на этот переходный период необходимо пролетарское государство (диктатура пролетариата), гласит теория, но любое государство порождает тяготеющую к капитализму бюрократию, - вот в чём "минус", который и привёл к развалу, потому что бюрократия сумела заменить пролетарское государство своим и постепенно стала эксплуататорским классом. Ползучая ликвидация диктатуры пролетариата ревизионистами после Сталина - это наиболее существенный момент в крушении СССР. Была и экономическая причина, и тоже связанная с ревизией ленинизма, - отказ от приоритета производства средств производства над производством средств потребления, который привёл к отставанию в развитии производительных сил. Тем самым "строители" нарушили открытый ещё Марксом закон общественного развития - о соответствии производственных отношений уровню развития и характеру производительных сил.
В остальном Ваши доводы, например, об организаторах-капиталистах, которые "не паразиты", напоминают идеалистические фразы типа: "я придумал себе дом и построил его, поэтому моё сознание определило моё бытие" или "капитал приносит прибыль". Честно говоря, я не уверен, что Вы понимаете идеализм этих фраз.
К статье «О невозможности единства Российской нации при капитализме...»
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1561261.html
Как мелкобуржуазный обыватель, я с Автором согласен, да здравствует Россия без воров. И как пролетарий: тому не быть. Какая же может быть "единая идеология", за которую Автор категорически?
Нация разделена не на воров и обворовываемых, а на капиталистов и пролетариев. А потому и "национальная идея" не одна; их две. Капиталисты - не воры, они прибавочную стоимость присваивают по буржуазному праву, - и это их идея. "Запрет... на доход по капиталу" невозможен без ликвидации частной собственности, - такова идея пролетарской нации. И неважно, "озвучат" ли её. Она просто есть.
***
Ваши мысли мне близки и, думаю, я понял, что у Вас написано... Хотя, конечно, Вам виднее.
Считать воровством присвоение капиталистами прибавочной стоимости - это, полагаю, неверно: ведь это естественным образом сложившийся способ производства. И в рамках этого строя избавиться от таких "воров" нельзя. Они паразиты, это точнее.
Вот это и "не устраивает" в Вашем изложении.
Да, частная собственность на средства производства, разумеется. Это - капитал. Я это не уточнил просто потому, что иная собственность при капитализме - личная, не связанная с наймом рабочей силы (не капитал). В этой связи непонятно написанное Вами, - как можно запретить наёмный труд при капитализме?
***
Близость наших взглядов не означает, что я согласен с некоторыми Вашими фразами. Так "кражей" ещё можно назвать т.н. "приватизацию", но капитализация прибавочной стоимости - уже не кража, а буржуазное производственное отношение, закреплённое буржуазным правом. Иначе -нельзя, таков способ производства.
Естественно-историческое развитие общества - краеугольная идея истмата. Дикари не считали убийствами человеческие жертвы своим богам, это мы, люди другого времени, так считаем. И рабство кажется нам недопустимым, однако это был естественно-исторический способ производства. Такая же естественная ступень цивилизации и капитализм с его делением общества на капиталистов и пролетариев. И поэтому вор - не капиталист, которому его статус частного собственника позволяет присваивать произведенную пролетариями прибавочную стоимость, а тот, кто ворует у капиталиста, или у пролетария. Думаю, понимание этого имеет важное значение.
Вашим разъяснением под № 3 удовлетворён. А то я "вычитал такое предложение" (о запрете наёмного труда) в Вашей предыдущей реплике.
***
Афоризмы Ваши яркие, но извращают истину. Вы же знаете политэкономию. В буржуазной экономике капитал - необходимый "инструмент" производства. В буржуазной политике капитал - важнейший "инструмент" влияния. В буржуазном обществе капитал - "инструмент" эксплуатации пролетариев. А воровство порождают товарно-денежные отношения, которые и при социализме имеют место.
"Россия без воров" - красивая мелкобуржуазная идея-обманка и на "национальную идею" не тянет. На самом деле у нашей буржуазной нации общая для мировой буржуазии идея: свобода ДЛЯ капитала и капиталистической эксплуатации; у нашей пролетарской нации - другая идея, общая для мирового пролетариата: свобода ОТ капитала и капиталистической эксплуатации.
Как говорится, "две большие разницы"
***
Теоретические разногласия наши углубляются. Само понятие "капитал" понимаем по-разному.
Марксистская политэкономия, которой я придерживаюсь, рассматривает капитал - не только как товар (стоимость, деньги), что уже предполагает его присутствие не "везде", а в условиях товарного производства, но и как общественное отношение, обозначающее частную собственность на средства производства, соединённую с наёмной рабочей силой. Следовательно, капитал присутствует не в любом товарном производстве, а только в капиталистическом, где для производства прибавочной стоимости используется наёмная рабочая сила. При социализме, стало быть, товар (стоимость, деньги) - не капитал, потому что отсутствует частная собственность; в условиях рабства или феодализма - тоже не капитал, ибо отсутствует наёмная рабочая сила.
Присвоение капиталистом прибавочной стоимости называть кражей неверно: это эмоции, а не анализ способа производства. Капиталист - не вор, а паразит, потребляющий не по труду, а по праву собственника. Таков способ производства,- порочный, как и предыдущие, но другим он быть не может, он естественная ступень цивилизации. Капиталистическое присвоение не может быть наказуемо именно поэтому: это буржуазное право.
Что побуждало к воровству дикарей и было ли в ту эпоху воровство, - неважно. Важно то, что будь сейчас вместо товарно-денежных отношений распределение по потребностям, люди не стали бы воровать, вероятно.
Так что "без воров", пока существуют деньги, не получится. Не объединит обе наши нации эта идея.