И все-таки - как с 'другими сортами "счастья"'? Считать ли свободу целью, или только средством, хотя и средством адекватным наибольшему количеству целей?
Меня скорее интересует ваше личное мнение. Считаете ли вы, что эта философия полностью описывает человеческое общество, или её следует рассматривать как частную, инструментальную теорию?
Вы зря частную собственность проигнорировали - ее роль в классической либеральной модели велика - это как раз универсальное и простое правило ограничения свободы - что можно делать с "моим" определяю только я, что делать с чужим - определяет владелец, с ничьим каждый может делать что угодно
( ... )
Вы зря частную собственность проигнорировали - ее роль в классической либеральной модели велика - это как раз универсальное и простое правило ограничения свободы - что можно делать с "моим" определяю только я, что делать с чужим - определяет владелец, с ничьим каждый может делать что угодно. Т.е. наркомания, проституция, и торговля людьми разрешены - все позволено? ;)
Что касается торговли людьми - вопрос состоит в признании права собственности на людей (обычно нет, хотя необязательно). Что до наркомании и проституции - то точно не запрещены. Можно вводить дополнителные ограничения - теория реально не очень догматична, но они конечно не вытекают из нее.
И лично я, кстати, не вижу причин вводить эти запреты.
Дело в том, что бесконтрольная собственность порождает проблемы. Проституция и наркомания - это как раз из разряда "езды на красный свет" {извините за невольный каламбут %) }.
Вам же не понравится, если я, чем-то обдолбавшись, в состоянии перевозбуждения, галлюцинации либо от ломки Вас зарежу/застрелю/собью на машине? Поэтому как минимум тяжелые наркотики и запрещены: их употребление опасно для других людей.
А если проститутка заразит Вас собственным триппером - Вам это, наверное, тоже мало понравится. Поэтому на всякий случай есть статья про сознательное заражение...
Аналогично, если я решу завести в собственности по соседству с Вами большую кучу какой-нибудь отравы или чего-нибудь легковоспламеняющегося - это может Вам не понравиться. Даже в том случае, если эта отрава надежно упакована, и прямой угрозы нет - никто не даст гарантий, что в нее молния не ударит и т.д. и т.п.
Случаи, - они разные бывают. Все еще не видите причин вводить запреты? Безумству храбрых поем мы: "Нафиг!!!" Одумайтесь, пока не поздно :)
Мизес вообще ничего подобного и даже близкого не писал; касательно Ротбарда - утверждать, будто для него "первичным понятием делается собственность, точнее, специальный вид собственности - на свое тело", значит грубо примитивизировать и искажать его мысль до полной неузнаваемости.
Концепцию же "принадлежности самому себе" придумывать особенно и не требовалось; она самоочевидна для любого, не приемлющего концепцию рабства. В том числе, надеюсь, и для тебя. Ее роль в идеологии Ротбарда тебе, очевидно, неизвестна.
Повторю - я не хочу ввязываться в обсуждение твоих рассуждений о либерализме, я всего лишь обращаю твое внимание, что эти рассуждения никак не пострадают, если ты воздержишься от приписывания своих представлений другим людям, в том числ и тем, кто уже не может тебе ответить.
Я уже заметил, что при упоминании аспектов Теории, которые в ней очевидно присутствуют, но почему-то кажутся либертарианцу неудобными, раздается возглас "клевета", и привык игнорировать его.
"Отличие современного либерализма от социализма в том, что этот общественный интерес ОДНОЗНАЧНО предполагается выводимым из частных интересов членов общества, а таким интересом каждого человека предполагается его свобода."
А где можно ознакомиться с таким тупым современным социализмом, который отличается по указанному критерию от современного либерализма? Да и классовый несовременный социализм, сдаётся мне, ограничивал права эксплуататоров исключительно руководствуясь свободой.
Все иделогогии современного Запада (кроме, быть может, нацизма) выросли из шинели фригийского колпака Французской революции, а стало быть - Декларации Прав. Особенность либерализма - это признание свободы за ВСЕМИ. Это коррумпируется в разные стороны: - социализм - в сторону разной свободы для разных (да и свобода понимается, скажем так, очень неклассически) - "реальный" либерализм - в сторону свободы для собственников только, зато полная и нормальная - либертарианство - в сторону замены свободы на некое хитрое понятие, производное от собственности - "современный либерализм" (социал-либерализм) - свобода для всех, но с ограничениями для всех же.
Comments 42
При этом инструментарий современного либерализма и свободы оказывается зачастую схожим.
Тут точно нет опечатки? "Либерализма и свободы" -- это вроде объекты из разных категорий?
... Инфантильный дезорганизатор ...
Reply
Reply
Считать ли свободу целью, или только средством, хотя и средством адекватным наибольшему количеству целей?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Т.е. наркомания, проституция, и торговля людьми разрешены - все позволено? ;)
Reply
И лично я, кстати, не вижу причин вводить эти запреты.
Reply
Вам же не понравится, если я, чем-то обдолбавшись, в состоянии перевозбуждения, галлюцинации либо от ломки Вас зарежу/застрелю/собью на машине? Поэтому как минимум тяжелые наркотики и запрещены: их употребление опасно для других людей.
А если проститутка заразит Вас собственным триппером - Вам это, наверное, тоже мало понравится. Поэтому на всякий случай есть статья про сознательное заражение...
Аналогично, если я решу завести в собственности по соседству с Вами большую кучу какой-нибудь отравы или чего-нибудь легковоспламеняющегося - это может Вам не понравиться. Даже в том случае, если эта отрава надежно упакована, и прямой угрозы нет - никто не даст гарантий, что в нее молния не ударит и т.д. и т.п.
Случаи, - они разные бывают.
Все еще не видите причин вводить запреты?
Безумству храбрых поем мы: "Нафиг!!!"
Одумайтесь, пока не поздно :)
Reply
Reply
Reply
Концепцию же "принадлежности самому себе" придумывать особенно и не требовалось; она самоочевидна для любого, не приемлющего концепцию рабства. В том числе, надеюсь, и для тебя. Ее роль в идеологии Ротбарда тебе, очевидно, неизвестна.
Повторю - я не хочу ввязываться в обсуждение твоих рассуждений о либерализме, я всего лишь обращаю твое внимание, что эти рассуждения никак не пострадают, если ты воздержишься от приписывания своих представлений другим людям, в том числ и тем, кто уже не может тебе ответить.
Reply
Reply
А где можно ознакомиться с таким тупым современным социализмом, который отличается по указанному критерию от современного либерализма? Да и классовый несовременный социализм, сдаётся мне, ограничивал права эксплуататоров исключительно руководствуясь свободой.
Reply
- социализм - в сторону разной свободы для разных (да и свобода понимается, скажем так, очень неклассически)
- "реальный" либерализм - в сторону свободы для собственников только, зато полная и нормальная
- либертарианство - в сторону замены свободы на некое хитрое понятие, производное от собственности
- "современный либерализм" (социал-либерализм) - свобода для всех, но с ограничениями для всех же.
Reply
Leave a comment