Вы зря частную собственность проигнорировали - ее роль в классической либеральной модели велика - это как раз универсальное и простое правило ограничения свободы - что можно делать с "моим" определяю только я, что делать с чужим - определяет владелец, с ничьим каждый может делать что угодно.
Правило хорошо своей простотой и универсальностью. Плюс к тому - довольно сильно поддержано на уровне физионогии. Территориальный инстинкт, собственно говоря, и решает аналогичную задачу раздела сфер влияния в животном мире.
Плюс к этому собственность обеспечивает обладающему ей какое-то количество ресурсов, которыми он может пользоваться по своему усмотрению.
Недостатки у него есть - один - действительно тот, что в "плотном обществе" это перестает работать. До некоторой степени помогают сервитуты, потом и они перестают работать.
второй - собственность подразумевает существенное неравенство - в результате реальный "объем свобод" довольно сильно разнится. Впрочем - неравенство имеет и плюсы - потому что богатые обеспечивают спрос на сложные товары: характерная цепочка всяких инноваций - сначала они внедряются в "в верхнем классе", по мере удешевления технологии - спускаются "вниз". Формирование элитного спроса - довольно важная функция неравенства, хотя о ней почему-то не говорят.
третий - и самый серьезный - концентрация богатства рано или поздно приводит к тому, что "олигархи" оказываются неподконтрольны никому. После чего либерализм быстро заканчивается.
Вы зря частную собственность проигнорировали - ее роль в классической либеральной модели велика - это как раз универсальное и простое правило ограничения свободы - что можно делать с "моим" определяю только я, что делать с чужим - определяет владелец, с ничьим каждый может делать что угодно. Т.е. наркомания, проституция, и торговля людьми разрешены - все позволено? ;)
Что касается торговли людьми - вопрос состоит в признании права собственности на людей (обычно нет, хотя необязательно). Что до наркомании и проституции - то точно не запрещены. Можно вводить дополнителные ограничения - теория реально не очень догматична, но они конечно не вытекают из нее.
И лично я, кстати, не вижу причин вводить эти запреты.
Дело в том, что бесконтрольная собственность порождает проблемы. Проституция и наркомания - это как раз из разряда "езды на красный свет" {извините за невольный каламбут %) }.
Вам же не понравится, если я, чем-то обдолбавшись, в состоянии перевозбуждения, галлюцинации либо от ломки Вас зарежу/застрелю/собью на машине? Поэтому как минимум тяжелые наркотики и запрещены: их употребление опасно для других людей.
А если проститутка заразит Вас собственным триппером - Вам это, наверное, тоже мало понравится. Поэтому на всякий случай есть статья про сознательное заражение...
Аналогично, если я решу завести в собственности по соседству с Вами большую кучу какой-нибудь отравы или чего-нибудь легковоспламеняющегося - это может Вам не понравиться. Даже в том случае, если эта отрава надежно упакована, и прямой угрозы нет - никто не даст гарантий, что в нее молния не ударит и т.д. и т.п.
Случаи, - они разные бывают. Все еще не видите причин вводить запреты? Безумству храбрых поем мы: "Нафиг!!!" Одумайтесь, пока не поздно :)
Ну универсальный ответ тут - "жить вообще вредно - от этого умирают". Что до конкретики - не могу сказать, что наркомания как-то особенно опасна для окружающих, а уж что касается проституции - извините - ну никто же не принуждает по борделям ходить - тут без обоюдного согласия никак. Скорее наоборот - ввод проституции в легальные рамки позволяет определенные гарантии обеспечить - медосмотры там и т.п.
Случаи, - они разные бывают
Я в курсе - со мной бывали
Все еще не видите причин вводить запреты?
Не вижу. По мне это такая же крэйза, как и "война с террором".
Что до конкретики - не могу сказать, что наркомания как-то особенно опасна для окружающих
AFAIK - весьма опасна. Помимо состояний, в котрых человек сам себя не контролирует, но за руль может сесть, потребность в наркотиках - это потребность в деньгах.
Отсюда кражи, грабежи, и даже убийства.
Но скажите - уж суицид-то чем вам не угодил?
В киевском метро за прошлый год уже наверное с полдюжины случаев прыжков под поезд. Помимо общей неприглядности картины, это еще и задерживает поезда метро на время доставания оттуда трупа и протоколирования происшествия (процедура может занять час, причем час пик).
Я нахожу этот риск приемлемым. А побочные эффекты от "war on drugs" - существенно менее примлемыми.
Помимо общей неприглядности картины, это еще и задерживает поезда метро на время доставания оттуда трупа и протоколирования происшествия (процедура может занять час, причем час пик).
О да - но я должен сообщить, что в СПб ведется разъяснительная работа с населением, что несозательные личности, прыгающие под поезд создают неудобства большому количеству народа. Я думаю, что вкупе с оборудованием мест специальным образом приспособленных для утопления/бросания под поезд/повешения etc, острота проблемы может быть сильно снижена.
Вот представьте себе - идете по мосту через Неву и видите табличку - "топиться лучше всего здесть - удар о бык и затягивание в водоворот гарантированы" :)
Я нахожу этот риск приемлемым. А побочные эффекты от "war on drugs" - существенно менее примлемыми.
Остается только убедить в его приемлимости если не остальных - то хотя бы большинство. Иначе они могут не согласиться.
Вот представьте себе - идете по мосту через Неву и видите табличку - "топиться лучше всего здесть - удар о бык и затягивание в водоворот гарантированы" :)
Как по мне - уж лучше социальное государство + телефон доверия.
Остается только убедить в его приемлимости если не остальных - то хотя бы большинство. Иначе они могут не согласиться
Ну то, что обыватель любит security theater - увы - прискорбный факт. Чем политики естественно пользуются в хвост и гриву. Как, впрочем, и другими массовыми фобиями. Но находить в этом позитив - увольте... Миллион леммингов часто бывает неправ.
Как по мне - уж лучше социальное государство + телефон доверия.
Одно другому не мешает - видите ли есть разница между запретом наркотиков/проституции etc и политикой, направленной на устранение социальных причин этих явлений. Это в каком-то смысле прямо противоположные направления - мериканцы вон в рамках "войны с наркоманией" уже без малого догнали по количественным показателям Гулаг - а результата решительного не видно.
Обыватель, не обыватель - а меня перспектива регулярного столкновения с людьми под воздействием тяжелых наркотиков (да даже водки) - как-то не привлекает...
Одно другому не мешает
А вот на этой оптимистической ноте давайте и закончим ;)
Обыватель, не обыватель - а меня перспектива регулярного столкновения с людьми под воздействием тяжелых наркотиков (да даже водки) - как-то не привлекает...
Знаете - перспектива столкновения с жаждущими бабок ментами меня привлекает еще менее.
PS: И кстати - про обывателя и миллион леммингов - Вы вероятно в курсе, что обыватель не любит еще и цыган, азеров и прочих черножопых и даже усматривает некую связь между цыганами и наркоманией (причем не вполне безосновательно). Такие дела.
От жаждущих бабок ментов больше системный вред. Собственно - борьба с наркотиками в ее нынешней форме на мой взгляд отличный пример того, почему в этих вопросах лучше недобдеть, чем перебдеть.
Или там в теории умеренная цензура тоже выглядит осмысленной, однако на практике из нее почему-то почти всегда получается в лучшем случае просто глупость. Ну а в худшем - понятно что.
Правило хорошо своей простотой и универсальностью. Плюс к тому - довольно сильно поддержано на уровне физионогии. Территориальный инстинкт, собственно говоря, и решает аналогичную задачу раздела сфер влияния в животном мире.
Плюс к этому собственность обеспечивает обладающему ей какое-то количество ресурсов, которыми он может пользоваться по своему усмотрению.
Недостатки у него есть - один - действительно тот, что в "плотном обществе" это перестает работать. До некоторой степени помогают сервитуты, потом и они перестают работать.
второй - собственность подразумевает существенное неравенство - в результате реальный "объем свобод" довольно сильно разнится. Впрочем - неравенство имеет и плюсы - потому что богатые обеспечивают спрос на сложные товары: характерная цепочка всяких инноваций - сначала они внедряются в "в верхнем классе", по мере удешевления технологии - спускаются "вниз". Формирование элитного спроса - довольно важная функция неравенства, хотя о ней почему-то не говорят.
третий - и самый серьезный - концентрация богатства рано или поздно приводит к тому, что "олигархи" оказываются неподконтрольны никому. После чего либерализм быстро заканчивается.
Reply
Т.е. наркомания, проституция, и торговля людьми разрешены - все позволено? ;)
Reply
И лично я, кстати, не вижу причин вводить эти запреты.
Reply
Вам же не понравится, если я, чем-то обдолбавшись, в состоянии перевозбуждения, галлюцинации либо от ломки Вас зарежу/застрелю/собью на машине? Поэтому как минимум тяжелые наркотики и запрещены: их употребление опасно для других людей.
А если проститутка заразит Вас собственным триппером - Вам это, наверное, тоже мало понравится. Поэтому на всякий случай есть статья про сознательное заражение...
Аналогично, если я решу завести в собственности по соседству с Вами большую кучу какой-нибудь отравы или чего-нибудь легковоспламеняющегося - это может Вам не понравиться. Даже в том случае, если эта отрава надежно упакована, и прямой угрозы нет - никто не даст гарантий, что в нее молния не ударит и т.д. и т.п.
Случаи, - они разные бывают.
Все еще не видите причин вводить запреты?
Безумству храбрых поем мы: "Нафиг!!!"
Одумайтесь, пока не поздно :)
Reply
Случаи, - они разные бывают
Я в курсе - со мной бывали
Все еще не видите причин вводить запреты?
Не вижу. По мне это такая же крэйза, как и "война с террором".
Но скажите - уж суицид-то чем вам не угодил?
Reply
AFAIK - весьма опасна. Помимо состояний, в котрых человек сам себя не контролирует, но за руль может сесть, потребность в наркотиках - это потребность в деньгах.
Отсюда кражи, грабежи, и даже убийства.
Но скажите - уж суицид-то чем вам не угодил?
В киевском метро за прошлый год уже наверное с полдюжины случаев прыжков под поезд. Помимо общей неприглядности картины, это еще и задерживает поезда метро на время доставания оттуда трупа и протоколирования происшествия (процедура может занять час, причем час пик).
Reply
Я нахожу этот риск приемлемым. А побочные эффекты от "war on drugs" - существенно менее примлемыми.
Помимо общей неприглядности картины, это еще и задерживает поезда метро на время доставания оттуда трупа и протоколирования происшествия (процедура может занять час, причем час пик).
О да - но я должен сообщить, что в СПб ведется разъяснительная работа с населением, что несозательные личности, прыгающие под поезд создают неудобства большому количеству народа. Я думаю, что вкупе с оборудованием мест специальным образом приспособленных для утопления/бросания под поезд/повешения etc, острота проблемы может быть сильно снижена.
Вот представьте себе - идете по мосту через Неву и видите табличку - "топиться лучше всего здесть - удар о бык и затягивание в водоворот гарантированы" :)
Reply
Остается только убедить в его приемлимости если не остальных - то хотя бы большинство. Иначе они могут не согласиться.
Вот представьте себе - идете по мосту через Неву и видите табличку - "топиться лучше всего здесть - удар о бык и затягивание в водоворот гарантированы" :)
Как по мне - уж лучше социальное государство + телефон доверия.
Reply
Ну то, что обыватель любит security theater - увы - прискорбный факт. Чем политики естественно пользуются в хвост и гриву. Как, впрочем, и другими массовыми фобиями. Но находить в этом позитив - увольте... Миллион леммингов часто бывает неправ.
Как по мне - уж лучше социальное государство + телефон доверия.
Одно другому не мешает - видите ли есть разница между запретом наркотиков/проституции etc и политикой, направленной на устранение социальных причин этих явлений. Это в каком-то смысле прямо противоположные направления - мериканцы вон в рамках "войны с наркоманией" уже без малого догнали по количественным показателям Гулаг - а результата решительного не видно.
Reply
Одно другому не мешает
А вот на этой оптимистической ноте давайте и закончим ;)
Reply
Знаете - перспектива столкновения с жаждущими бабок ментами меня привлекает еще менее.
PS: И кстати - про обывателя и миллион леммингов - Вы вероятно в курсе, что обыватель не любит еще и цыган, азеров и прочих черножопых и даже усматривает некую связь между цыганами и наркоманией (причем не вполне безосновательно). Такие дела.
Reply
Случаи, конечно, разные бывают, но говорят (и пишут) что наркоман в ломке от нервов может и убить.
Я бы сказал, что вероятность смерти от жаждущих бабок ментов может быть поменьше.
Reply
Или там в теории умеренная цензура тоже выглядит осмысленной, однако на практике из нее почему-то почти всегда получается в лучшем случае просто глупость. Ну а в худшем - понятно что.
Reply
Leave a comment