К десятилетию

[taki_net]

Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д

Comments

[bdag_med]

я тогда сразу сказал "ну все, все там покойники, никто не спасется".

[mun_and_rum]

Я тогда думала точно то же, что и сейчас: что они убийцы.

[gaz_v_pol]

По-моему, про "дома взрывал" аргументов в пользу наличия умысла куда больше. В Норд-Осте у него не было умысла убивать (хотя вероятно он и допускал такую возможность). Газ неопробованный, альтернативные схемы освобождения заложников в таких обстоятельствах тоже неопробованные - выбор неочевиден. Я был вскоре после этого с М. в компании её сослуживцев (моя жена врач) и слышал жаркие дискуссии (там были два человека, участвовавшие в спасении). Я тут не специалист, но есть и такое мнение, что главная причина гибели не газ, а неверное положение спящих при выносе и транспортировке (наклон головы вперёд влёк за собой асфиксию). Учений такого рода не проводилось, никто не знал, как правильно, врачи делали что могли (допуская эту и другие ошибки). Возможный выбор "удовлетворить все требования террористов" со стороны властей тоже не очевиден - история учит, что во-первых не всегда террористы со своей стороны выполняют обещания никого не трогать. А во-вторых, если удовлетворить требования террористов, возникает риск повторения их успешного

[taki_net]

+++ В Норд-Осте у него не было умысла убивать (хотя вероятно он и допускал такую возможность). Газ неопробованный

ЛЮБОЙ газ, кроме смеси кислорода с биологически нейтральными веществами, при вдыхании вызывает смерть человека. Заставляя людей дышать "газом", ты СКОРЕЕ ВСЕГО их убиваешь. Слово "неопробованный" означает, что доказательств, что эта смесь, В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ, не убивает - не было.

+++ хотя вероятно он и допускал такую возможность

Это называется косвенным умыслом - читай комментарии в УК.

Извини, уже этих фраз достаточно, чтобы твой постинг дальше второй фразы не читать.

[gaz_v_pol]

> ЛЮБОЙ газ, кроме смеси кислорода с биологически нейтральными веществами, при вдыхании вызывает смерть человека.

Тут ты не прав, ответ зависит от концентрации. Тебе никогда не делали операцию под общим наркозом? Подышишь немного газом-анестетиком, который вызывает (обратимое) состояние торможения центральной нервной системы + подавление увеличения частоты сердечных сокращений и других неосознанных реакций на боль + расслабление мышц, чтобы хирург мог резать.

Но это в данном контексте неважно, не хочу спорить о химии (и не являюсь в этом специалистом).

Как бы поступил на месте Путина ты? Опробованного газа, дающего гарантированное засыпание и 100% не убивающего никого -- не было. Думаю что и сейчас нет -- именно из-за проблемы что трудно в большом здании сделать равномерную концентрацию. Штурмовать без газа? Удовлетворить все требования террористов? Какое бы решение принял ты?

[taki_net]

+++ Как бы поступил на месте Путина ты?

См. аналогичную ветку ниже.

[saint_daemon]

> и на чем душа помирилась

На том, что уж такой хрени народ не стерпит и наконец-то скинет гэбэшного хама, реставрирующего совок.

Ошибался. Народ очень уж терпеливый оказался, если не сказать грубее.

[emmy_l]

А что вспоминать? И так прекрасно помню. Типа, так и надо. Давить террористов до победного конца. Дико, конечно, теперь эти мысли воспроизводить.

[taki_net]

Тут что еще странно: получается, что если террористы убьют заложников - это позор, а если власти - не позор. Я знаком с этой логикой, и она меня поражает.

[ermenegilda]

Да, при чем тут позор? Просто если уступить террористам хоть в "манере шнурки завязывать", они кинутся добивать.

[taki_net]

Ничего не понял.

Не уступаем, они убивают заложников. Или - не уступаем и убиваем заложников сами. Чем этот вариант лучше?