Радио полковника Куртца. Передача двадцать третья. Эффективность войны
Логично предположить, что война оказывает негативное влияние на экономику. Происходит разрушение материальной культуры, экономика деформируется в пользу военного производства, снижается количество потребителей. Почему же тогда прогресс сопровождается постоянными войнами? Как связано развитие экономики с войной
( Read more... )
Вы называете целью послеиндустриальной войны некие связывающие рынки узлы. Мне кажется, это не вполне верно, т.к. территории, лежащие на основных транспортных магистралях, в общем, всегда были целью, и в этом смысле борьба за современную Украину между США и Россией не сильно отличается от какой-нибудь войны за Сингапур в первой половине прошлого века.
Мне кажется, корректнее было бы сформулировать так: цель доиндустриальной войны - контроль территории, цель индустриальной войны - контроль рынков, цель постиндустриальной войны - контроль финансов. Всё остальное - идеология, технологии, стандарты ect. - суть элементы механизма этого контроля.
На каждом следующем уровне этого контроля для доминирующей державы степень риска его потери на порядок или даже на порядки выше, следовательно, выше и затраты на защиту завоёванного. Потеряешь финансовый контроль - потеряешь рынки. Потеряешь рынки - потеряешь территории.
Именно поэтому США отступать некуда, и ни к чему хорошему это не приведёт, если только не возникнут (причём и одновременно, и реально возникнут, т.е. активно проявятся, а не просто будут иметься в потенции) альтернативные доминионы, которые будут отвечать трём условиям: не будут конкурировать (на начальном хотя бы этапе) друг с другом, будут готовы сотрудничать в сопротивлении текущему гегемону и будут иметь физические (т.е. материально-технические и, условно, идеологические) возможности этого сопротивления.
Реально речь должна идти о вытеснении США из всего Евразийского континента одновременно, для чего должны одновременно выступить Европа (не пишу ЕС, потому что чёрт его знает, что и как с ним будет дальше), Россия и Китай. Обе три стороны пока не готовы. Наиболее слабая, но одновременно и самая готовая сторона - Россия. Отсюда и нынешняя холодная война 2.0.
Так вижу.
Reply
Рынки, как базовый ресурс индустриальной фазы это упрощение, так как правильная индустриальная война ведётся не за рынки, как таковые, а за повышение эффективности капиталов, которая в свою очередь может реализовываться через чисто финансовые механизмы. Например, США в ПМВ выиграли не рынки, а долги победителей в войне. Рынки они забрали у них после ВМВ. В традиционных войнах тоже можно найти подобный финансовый выигрыш. То есть считать значение финансового ресурса для послеиндустриальной войны я не могу. Важно понимать, что между фазами происходит распад глобальной универсальности, что автоматически повышает цену точек связности мира. При этом эти точки могут совпадать со стратегическими пунктами связывающими потенциальные ТВД, а могут и не совпадать. В прошлую междуфазовую эпоху больше всех за такие пункты вели борьбу Англия и Франция. Сравните теперь экономическое и военное значение Гибралтара или Мартиники с Калинградом или Джибути.
P.S. Да и между фазами правильная война, отказываясь от принципов кризисной фазы возвращается к принципам предыдущей сохранением логики базового ресурса. В нашем случае это борьба за землю, которая может генерировать новый капитал. В широком смысле слова капитал. Это может быть и культурный капитал. Нечто подобное ранним войнам за колонии.
Reply
Я бы сформулировал так: современная война сосредотачивается именно на узлах связности, стремясь игнорировать промежуточные этапы. А субстраты, образующие связности, в каждом случае могут быть весьма различными; старые (индустриальные и доиндустриальные) субстраты тоже никуда не делись.
Финансы и идеология -- одни из самых старых субстратов :-)
Reply
Reply
Но моя мысль была в том, что третий этап - почти не "физичен", не территориален, а отличие от первых двух. США после ПМВ получили не только контроль долгов, но и развитие промышленности и рынки сбыта (избыточный рост, в том числе, привёл и к той же Великой депрессии). Результаты ВМВ, в общем, для США фактически такие же, только на порядки больше и качественней. Повышение же эффективности капиталов может рассматриваться и как интенсивный вариант, и как экстенсивный. США не столько повысили %, сколько увеличили сам объём капитала, в результате чего меньший % формировал большую прибыль в натуральном выражении, причём ничем не обеспеченные деньги трансформировались во вполне реальные активы. 0,1% с рынка каких-нибудь деривативов сегодня - это больше, чем 10% с какого-нибудь золота сто лет назад.
США в буквальном смысле заточили весь мир под себя - идеология, финансы и технологии работы с этими финансами. И это отнюдь не противоречит вашей мысли, ведь это глобальное устройство даёт США доступ и земле, и к капиталу вообще в любом широком смысле (человеческий капитал, в том числе и, наверное, его можно поставить на первое место). США сегодня фактически любому могут гарантировать большие возможности, чем любая другая страна мира. Когда и если эти возможности могут быть гарантированы в других точках, глобальная рента США скукожится, и они потеряют то будущее, на которое рассчитывают, т.е. на тот контроль, который они выстраивали и выстраивают.
И суть этого контроля даже не в текущих возможностях использования чего-то, а в гарантии возможности использования любого ресурса мира (финансового, физического, человеческого и т.д.) в любой необходимый момент времени. И эта гарантия сегодня обеспечивается именно финансовым контролем (не сугубо денежным, а именно механизмом распределения богатств). Именно поэтому я и написал то, что написал не в качестве противопоставления, а в качестве дополнения вашей мысли.
Reply
Новая фаза скорее всего в качестве базового ресурса будет рассматривать знание.
Reply
Модное нынче слово: компетенции. Знание и ресурсы (материальные, нематериальные и финансовые), необходимые для реализации этих знаний.
Reply
Leave a comment