Историческая обывательщина.
Историческая обывательщина.
Уважаемый periskop затеял у себя очередное обсуждение недавней исторической личности. Это весьма любимое обывателями мероприятие вызвало закономерный ажиотаж. Для обывателей более всего подверженных произволу судьбы нет ничего более интересного, нежели обсуждение исторических персонажей в духе разбирательства различных их действий. При этом обсуждение строится в основном на осуждении каких-то явлений связываемых обывателем исключительно с личностью исторического персонажа. Подобный обывательский подход в рассмотрении истории питает популярность таких «историков» как Радзинский, Резун и пр. В основе сего явления лежит регулярно испытываемое обывателями чувство вынужденного принятия действительности при минимуме затрачиваемых сил в её понимании. От этого действительность трактуется исключительно как чья-то злая или добрая воля («Путин виноват»). В случае исторических личностей вся их деятельность соткана из поступков разной степени удачности. Подобный подход тут же задаёт вопрос влияния личности в истории. Как показывает практика, в этом вопросе могут быть разные ответы. Что не добавляет достоверности обывательскому подходу.
Я склонен рассматривать исторический процесс системно, как взаимодействие развивающихся субъектов при этом развитие и взаимодействие закономерны. Роль личности может оказывать совершенно разное влияние безотносительно индивидуальных характеристик. Модель принятия решений упрощенно представляет собой аналог шоу «Стать миллионером», когда персонаж выбирает из нескольких вариантов, и каждый раз один из них ведёт к победе. За исключением цугцванга. Шахматы тоже представляют собой упрощенную модель исторического процесса. Разница лишь состоит в характере предлагаемых на выбор вариантов и в текущем моменте. В безвыходной ситуации закатной эпохи любой вариант ведёт к неудаче, в ситуации развития исторического сюжета половина, в эпоху расцвета самый очевидный. Из трёх моментов влияние личности прослеживается лишь в одном. Но в любом случае контекст играет определяющую роль и без него рассматривать исторический персонаж невозможно.
К сожалению, подобный обывательский подход весьма распространён среди историков, что делает результат их деятельности бессмысленным. Так как не содержит универсального (безличностного) понимания исторического процесса.