Еще о побратимстве
Просматривая возможные материалы о побратимстве сына Бату Сартака и русского князя Александра Невского, наткнулся на удивительную статью некоего Р.А. Соколова "Побратимство русских князей и монголов: данные источников и этнологические параллели" - http://elibrary.ru/item.asp?id=17346189
В качестве аннотации:
В статье рассматриваются проблемы, связанные с традиционным обрядом побратимства в древнерусском социуме и у монголов. На основе этнографического и агиографического материала анализируется степень достоверности гипотезы Л. Н. Гумилева о возможном побратимстве сына Бату-хана Сартака и Александра Невского.
Интересен тот факт, что исследователь, приводя мнение В.Л. Егорова о полной несостоятельности легенды о побратимстве, вдруг ни с того ни с сего пишет буквально следующее:
Однако после знакомства с выводами В. Л. Егорова остается все же ощущение некоторой недосказанности. Ведь даже церковные историки не видели чего-то кощунственного в построениях Л. Н. Гумилева относительно возможного побратимства князя с Сартаком.
Казалось бы, причем тут вообще церковные историки, если подобный феномен начисто отсутствует в первоисточниках. Даже привлечение автором агиографической литературы, а конкретно, «Повести о Петре, царевиче Ордынском», не спасает ситуацию. Там же речь идет о братании: «И только любляше князь Петра, яко и хлеба без него не яст, яко владыце братати их в церкви с князем. И прозвася Петр братом князю». Тем более, что братание и нареченное родство - феномены разные, не говоря уже о том, что агиографический жанр не является историческим источником. В любом случае, мы имеем дело с новейшей, но псевдонаучной попыткой воскресить популярный исторический миф путем поиска этнологических "параллелей"
В качестве аннотации:
В статье рассматриваются проблемы, связанные с традиционным обрядом побратимства в древнерусском социуме и у монголов. На основе этнографического и агиографического материала анализируется степень достоверности гипотезы Л. Н. Гумилева о возможном побратимстве сына Бату-хана Сартака и Александра Невского.
Интересен тот факт, что исследователь, приводя мнение В.Л. Егорова о полной несостоятельности легенды о побратимстве, вдруг ни с того ни с сего пишет буквально следующее:
Однако после знакомства с выводами В. Л. Егорова остается все же ощущение некоторой недосказанности. Ведь даже церковные историки не видели чего-то кощунственного в построениях Л. Н. Гумилева относительно возможного побратимства князя с Сартаком.
Казалось бы, причем тут вообще церковные историки, если подобный феномен начисто отсутствует в первоисточниках. Даже привлечение автором агиографической литературы, а конкретно, «Повести о Петре, царевиче Ордынском», не спасает ситуацию. Там же речь идет о братании: «И только любляше князь Петра, яко и хлеба без него не яст, яко владыце братати их в церкви с князем. И прозвася Петр братом князю». Тем более, что братание и нареченное родство - феномены разные, не говоря уже о том, что агиографический жанр не является историческим источником. В любом случае, мы имеем дело с новейшей, но псевдонаучной попыткой воскресить популярный исторический миф путем поиска этнологических "параллелей"