Покрывают кредитных мошенников. Часть 2
Самарские полицейские и прокуроры продолжают волокитить расследование уголовного дела по факту кредитного мошенничества, совершенного представителями ПАО "МТС-Банк". Одной из жертв аферистов банка стала жительница Самары Олеся Дмитриева: мошенники воспользовались персональными данными Дмитриевой и оформили на ее имя ложный кредитный договор. Несмотря на то, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ было возбуждено еще в апреле этого года, правоохранительные органы усиленно покрывают мошенников и пытаются развалить дело.
Аферы МТС-Банка
Ложный кредитный договор в отношении местной жительницы Олеси Дмитриевой был оформлен еще в марте 2019 года, когда Дмитриева попыталась взять кредит на покупку мобильного телефона. В салоне сотовой связи "Телефон.Ру" девушка собственноручно подписала заявление - согласие на обработку персональных данных и на присоединение к договору комплексного обслуживания. Спустя несколько минут после подписания этого заявления сотрудница салона связи сообщила Дмитриевой, что в ПАО "МТС-Банк" в выдаче кредита якобы отказано. Тогда Дмитриева попросила представителя салона вернуть ей ксерокопию паспорта и подписанное ею заявление. Ксерокопию паспорта Дмитриевой вернули, а заявление возвращать отказались, мотивируя свой отказ тем, что данный документ якобы является собственностью "МТС-Банка" и, вообще, заявление Дмитриевой будто бы уже уничтожено. Для театрального эффекта мошенница продемонстрировала Дмитриевой некие порванные бумаги.
Тогда Дмитриева еще не знала, что она столкнулась с аферистами, что ее заявлением воспользовались проходимцы из аффилированной "МТС-Банку" компании - АО "РТК", что в банке на самом деле одобрили ее заявку на получение кредита. Обо всем этом Дмитриева узнала гораздо позже, когда в декабре минувшего года потерпевшей поступил телефонный звонок от представителей коллекторской компании "КредитЭкспресс Финанс" с сообщением о наличии просроченной задолженности в рамках кредитного договора. Дмитриева сразу поняла, что ложный договор на ее имя оформили сотрудники салона связи "Телефон.Ру". В тот же день Дмитриева обратилась с заявлением в отдел полиции Кировского района Самары.
На протяжении нескольких месяцев полицейские волокитили ситуацию и отказывались возбуждать дело. При этом, в постановлениях об отказе в возбуждении дела сотрудники полиции даже не упоминали о факте совершенного в отношении Дмитриевой мошенничества. Опрашивая бывшую работницу салона связи, сотрудники ОП поначалу лишь уточняли у аферистки, в какие сроки она сможет полностью погасить взятый кредит. Ни слова о мошеннических действиях не говорится и в расписке на имя Дмитриевой, которую экс-сотрудница "МТС-Банка" писала под диктовку оперативников, находясь в здании отдела полиции. В тот момент Дмитриева попыталась было возразить полицейским, однако правоохранители заявили потерпевшей, что им - виднее, каким должно быть содержание расписки. По условиям этой расписки, мошенница взяла на себя обязательство перед Дмитриевой погасить всю сумму задолженности по кредиту до конца января этого года. Однако кредит так и не был погашен.
Следственно-надзорные выкрутасы
Впрочем, сама аферистка в ходе опроса в отделе полиции призналась Дмитриевой, что это она воспользовалась заявлением потерпевшей и оформила фальшивый кредит в размере почти 60 тыс.рублей. Выяснилось также, что случай с Дмитриевой - не единственный: ранее бывшая работница аффилированного "МТС-Банку" акционерного общества "РТК" уже привлекалась к ответственности за мошенничество с кредитными картами.
Но, несмотря на явку с повинной подозреваемой, сотрудники полиции длительное время отказывались возбуждать дело. Только после того, как в отношении самих полицейских Дмитриевой было подано заявление о преступлении в областное управление СК, 21 апреля дознаватели возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. Тогда же Дмитриева была официально признана потерпевшей по этому делу.
Однако уже в мае дознаватель Зимина переводит Дмитриеву в статус свидетеля, потерпевшим по делу признают ПАО "МТС-Банк", а расследование самого уголовного дела - приостанавливается, так как Зиминой якобы не удалось установить мошенницу для привлечения ее в качестве обвиняемой. Одновременно с этим полицейские выделяют из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершенном в отношении Дмитриевой преступлении по факту нарушения неприкосновенности частной жизни. Как известно, при оформлении ложного кредита мошенница воспользовалась персональными данными Дмитриевой. И хотя УПК РФ прямо запрещает выделять из уголовного дела в отдельное производство материалы по преступлениям, которые были совершены одними и теми же лицами, но когда самарских полицейских и прокуроров волновал вопрос соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Сама Дмитриева неоднократно подавала жалобы в прокуратуры области и района, а также подразделения регионального ГУ МВД. Но представители полиции и надзорного ведомства делают вид, что не замечают волокиты при расследовании дела. Более того, на каком-то этапе работники МВД и прокуратуры то ли заврались, то ли запутались в своих собственных выводах. В результате, в адрес Дмитриевой стали поступать прямо противоречащие друг другу ответы. Так, 3 августа ио начальника отдела дознания отдела полиции Кировского района Сулейманова сообщает Дмитриевой, что соединить воедино уголовное дело по ч. 2 ст. 137 УК РФ с делом по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении мошенницы невозможно, так как уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности частной жизни в полиции не возбуждалось. Назначить в рамках дела по мошенничеству судебную почерковедческую и судебную фоноскопическую экспертизы, по мнению дознавателей, пока также нецелесообразно, так как расследование дела вновь приостанавливалось. И, вообще, решение об отводе конкретного дознавателя от расследования дела, как подчеркивает Сулейманова, может принять только прокурор.
Между тем, прокурор района Иван Макогон и его заместители, конечно, прекрасно осведомлены о своих полномочиях и возможностях. Но предпочитают отказывать в удовлетворении жалоб Дмитриевой, сообщая последней, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания или прокурора. То есть, заместители Макогона дают понять Дмитриевой, что прокурорский надзор за расследованием дела как бы есть, но при этом - его как бы и нет.
Источник фото - https://ipotekaved.ru/top-50/ipoteka-mts-bank.html
Аферы МТС-Банка
Ложный кредитный договор в отношении местной жительницы Олеси Дмитриевой был оформлен еще в марте 2019 года, когда Дмитриева попыталась взять кредит на покупку мобильного телефона. В салоне сотовой связи "Телефон.Ру" девушка собственноручно подписала заявление - согласие на обработку персональных данных и на присоединение к договору комплексного обслуживания. Спустя несколько минут после подписания этого заявления сотрудница салона связи сообщила Дмитриевой, что в ПАО "МТС-Банк" в выдаче кредита якобы отказано. Тогда Дмитриева попросила представителя салона вернуть ей ксерокопию паспорта и подписанное ею заявление. Ксерокопию паспорта Дмитриевой вернули, а заявление возвращать отказались, мотивируя свой отказ тем, что данный документ якобы является собственностью "МТС-Банка" и, вообще, заявление Дмитриевой будто бы уже уничтожено. Для театрального эффекта мошенница продемонстрировала Дмитриевой некие порванные бумаги.
Тогда Дмитриева еще не знала, что она столкнулась с аферистами, что ее заявлением воспользовались проходимцы из аффилированной "МТС-Банку" компании - АО "РТК", что в банке на самом деле одобрили ее заявку на получение кредита. Обо всем этом Дмитриева узнала гораздо позже, когда в декабре минувшего года потерпевшей поступил телефонный звонок от представителей коллекторской компании "КредитЭкспресс Финанс" с сообщением о наличии просроченной задолженности в рамках кредитного договора. Дмитриева сразу поняла, что ложный договор на ее имя оформили сотрудники салона связи "Телефон.Ру". В тот же день Дмитриева обратилась с заявлением в отдел полиции Кировского района Самары.
На протяжении нескольких месяцев полицейские волокитили ситуацию и отказывались возбуждать дело. При этом, в постановлениях об отказе в возбуждении дела сотрудники полиции даже не упоминали о факте совершенного в отношении Дмитриевой мошенничества. Опрашивая бывшую работницу салона связи, сотрудники ОП поначалу лишь уточняли у аферистки, в какие сроки она сможет полностью погасить взятый кредит. Ни слова о мошеннических действиях не говорится и в расписке на имя Дмитриевой, которую экс-сотрудница "МТС-Банка" писала под диктовку оперативников, находясь в здании отдела полиции. В тот момент Дмитриева попыталась было возразить полицейским, однако правоохранители заявили потерпевшей, что им - виднее, каким должно быть содержание расписки. По условиям этой расписки, мошенница взяла на себя обязательство перед Дмитриевой погасить всю сумму задолженности по кредиту до конца января этого года. Однако кредит так и не был погашен.
Следственно-надзорные выкрутасы
Впрочем, сама аферистка в ходе опроса в отделе полиции призналась Дмитриевой, что это она воспользовалась заявлением потерпевшей и оформила фальшивый кредит в размере почти 60 тыс.рублей. Выяснилось также, что случай с Дмитриевой - не единственный: ранее бывшая работница аффилированного "МТС-Банку" акционерного общества "РТК" уже привлекалась к ответственности за мошенничество с кредитными картами.
Но, несмотря на явку с повинной подозреваемой, сотрудники полиции длительное время отказывались возбуждать дело. Только после того, как в отношении самих полицейских Дмитриевой было подано заявление о преступлении в областное управление СК, 21 апреля дознаватели возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. Тогда же Дмитриева была официально признана потерпевшей по этому делу.
Однако уже в мае дознаватель Зимина переводит Дмитриеву в статус свидетеля, потерпевшим по делу признают ПАО "МТС-Банк", а расследование самого уголовного дела - приостанавливается, так как Зиминой якобы не удалось установить мошенницу для привлечения ее в качестве обвиняемой. Одновременно с этим полицейские выделяют из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершенном в отношении Дмитриевой преступлении по факту нарушения неприкосновенности частной жизни. Как известно, при оформлении ложного кредита мошенница воспользовалась персональными данными Дмитриевой. И хотя УПК РФ прямо запрещает выделять из уголовного дела в отдельное производство материалы по преступлениям, которые были совершены одними и теми же лицами, но когда самарских полицейских и прокуроров волновал вопрос соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Сама Дмитриева неоднократно подавала жалобы в прокуратуры области и района, а также подразделения регионального ГУ МВД. Но представители полиции и надзорного ведомства делают вид, что не замечают волокиты при расследовании дела. Более того, на каком-то этапе работники МВД и прокуратуры то ли заврались, то ли запутались в своих собственных выводах. В результате, в адрес Дмитриевой стали поступать прямо противоречащие друг другу ответы. Так, 3 августа ио начальника отдела дознания отдела полиции Кировского района Сулейманова сообщает Дмитриевой, что соединить воедино уголовное дело по ч. 2 ст. 137 УК РФ с делом по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении мошенницы невозможно, так как уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности частной жизни в полиции не возбуждалось. Назначить в рамках дела по мошенничеству судебную почерковедческую и судебную фоноскопическую экспертизы, по мнению дознавателей, пока также нецелесообразно, так как расследование дела вновь приостанавливалось. И, вообще, решение об отводе конкретного дознавателя от расследования дела, как подчеркивает Сулейманова, может принять только прокурор.
Между тем, прокурор района Иван Макогон и его заместители, конечно, прекрасно осведомлены о своих полномочиях и возможностях. Но предпочитают отказывать в удовлетворении жалоб Дмитриевой, сообщая последней, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания или прокурора. То есть, заместители Макогона дают понять Дмитриевой, что прокурорский надзор за расследованием дела как бы есть, но при этом - его как бы и нет.
Источник фото - https://ipotekaved.ru/top-50/ipoteka-mts-bank.html