В условиях информационной войны нужно брать на вооружение нормальный исторический метод и смотреть общую картину вообще не концентрируясь чрезмерно на отдельных источниках.
В конце концов кому важно кто выиграл очередную стычку под Луганском? Только офицерам реальных штабов, а мы там не работаем. Военные историки займутся своим делом позже. Но мы и к ним не принадлежим.
Даже Лузитания Борт-17 это всего лишь момент кристаллизации уже достигшего нужной температуры раствора. Не было бы его - было бы что-нибудь другое.
Можно подделать факт. Можно хорошо подделать факт. Невозможно подделать множество фактов так чтобы они складывались в непротиворечивую картину.
Ну вот мне кажется, что с "хорошо подделать факт" большие проблемы -- некому. Но в целом безусловно все так. (Я, кстати, не уверен, что это момент кристаллизации, а не черный лебедь.)
Грамотный фэйк может делаться из 50, 75 или 80% правды, во всех этих случаях интегральный или выборочный анализ не очень помогает, надо смотреть на специфические фэйковые точки. Не очень знаю, о чем в данном случае идет речь, видимо, что-то вокруг сбитого самолета. Со стороны вся история выглядит понятной и очевидной.
Ну почему же - про самолет Путина, или, например, новый хит - что на Боинге уже летели трупы - это вполне по-геббельсовски. В момент полного идеологического банкротства, надо вбросить какую-то ошарашивающую галиматью, такую, чтобы прямо дух захватывало. Так что врут профессионально. Единственное что
Я не утверждаю, что чушь не имеет воздействия или что она не эффективна для тех целей, ради которых произведена. Я вообще обращаюсь сейчас не urbi et orbi, а к людям, которые могут отличить молоток от цапли.
иногда полезный метод - первая реакция на первую информацию. на фоне всего, что нам известно о целой картине, конечно, а детали да - уже потом. потому что здесь, например, вся эта литература версий появилась с некоторым запозданием, там просто наглядно видно было, как шестеренки в головах у сочинителей скрежещут. но запоминается. как известно, последнее слово
Первая реакция на малазийский Боинг у меня, обывателя, была "Наконец-то закончилась война". Что все стороны сколько бы их там не было протрезвеют от такого ужаса.
мне казалось, что про Слово опровергалась гипотеза, что некто в 18-19ом веке взял стопку чистой бумаги и написал. если же говорить о каких то внесенных в разное время правках и искажениях, то все становится заметно менее определенным
так и здесь: есть упавший боинг и он реален. люди погибшие реальны. есть явно безуные конспирологические теории, пытающиеся это отрицать. но нас же интересуют детали, типа кто стрельнул. а там все не так четко
Любой памятник, дошедший до нас из глубины веков, может подвергнуться наслоениям; тут скорее вопрос -- является ли ядром этого памятника текст начала XIII века.
Я и не говорю, что во всем полная ясность. Я говорю, что разные материалы довольно легко, практически сразу, можно разделить на фальшивые и (с высокой степенью вероятности) подлинные.
есть ли исследования посвященные вопросу, почему Слово не могло быть гораздо более ранней подделкой? ну, т.е. не подделкой может а стилизацией под старину. созданной в какой то момент интервала 14-16 веков
в истории Украинской войны глава с самолетом подлинная потому, что подлинное ее ядро -- упавший Боинг. распятый на первом канале мальчик это фальшивая глава
Comments 81
В конце концов кому важно кто выиграл очередную стычку под Луганском? Только офицерам реальных штабов, а мы там не работаем. Военные историки займутся своим делом позже. Но мы и к ним не принадлежим.
Даже Лузитания Борт-17 это всего лишь момент кристаллизации уже достигшего нужной температуры раствора. Не было бы его - было бы что-нибудь другое.
Можно подделать факт. Можно хорошо подделать факт. Невозможно подделать множество фактов так чтобы они складывались в непротиворечивую картину.
Reply
(Я, кстати, не уверен, что это момент кристаллизации, а не черный лебедь.)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
так и здесь: есть упавший боинг и он реален. люди погибшие реальны. есть явно безуные конспирологические теории, пытающиеся это отрицать. но нас же интересуют детали, типа кто стрельнул. а там все не так четко
Reply
Я и не говорю, что во всем полная ясность. Я говорю, что разные материалы довольно легко, практически сразу, можно разделить на фальшивые и (с высокой степенью вероятности) подлинные.
Reply
в истории Украинской войны глава с самолетом подлинная потому, что подлинное ее ядро -- упавший Боинг. распятый на первом канале мальчик это фальшивая глава
Reply
Reply
Leave a comment