Частная собственность в природе человека? Часть 2
В прошлом материале мы писали, что либеральные байки (в соответствии с которыми частная собственность -
это неотъемлемая часть человеческой природы, прошитая в ней намертво) не соответствуют действительности. Большую часть человеческой истории ни частной собственности ни иерархии не было вовсе.
Частная собственность в природе человека? Или почему элитам не угодил Дарвин
Естественно, либералы могут сказать (уже говорили в комментариях), что всё это время (до возникновения классового общества) нормальных людей не было, а были дикие первобытные люди, которые от обезьяны
ещё не совсем не до конца произошли. Как говорится - поскреби либерала, найдешь расиста.
Но ладно. Для полной чистоты примера рассмотрим уже классовое общество. Может мы там увидим некую собственность, неизменную и вшитую в человеческую природу? Ту самую человеческую природу, которую, по мнению либералов, «не изменить внешними способами»? Да тоже не очень как-то. Собственность уже есть, но в каждую эпоху она другая, под ней подразумевают своё особое. Совсем не то, что сейчас.
Берём, к примеру, Античность. Греки и римляне свои земельные участки могли продавать, дарить, менять, наследовать. Но приобретателем мог быть только другой член общины. Негражданину продавать нельзя.
Ни за какие деньги нельзя. Причём, община следила, ведёшь ли ты на участке хозяйство. Не ведёшь или ведёшь плохо - отберут землю на раз-два. Такая вот священовстроенная в природу человека собственность.
Впрочем, хотя собственность на землю у греков и римлян была гораздо в большей степени ограничена, чем у нас, отношения собственности распространялись на то, на что у нас не распространяются. На владение рабами, например.
Продолжение
