Не кажется ли вам, что те, кто плодит террористов, террористы вдвойне? Часть II
Владимир Янкелевич,
Военный эксперт "Полосы"
Освобождение террористов: США опять "разыгрывает" Нетаниягу? (Часть 2)
Национальная безопасность и демократия в Израиле
Сохранилось ли противоречия между интересами национальной безопасности и правами человека сегодня? К сожалению - да.
Ицхак Замир, после того, как ушел в отставку с поста юридического советника правительства, посвятил этой теме статью «Права человека и безопасность страны».
Очень аргументировано он разъяснил студентам юридического факультета и просто читателям, что нет никакого противоречия, все просто, нет никого выше закона. А если закон не соответствует реалиям, то меняй закон. В статье множество ссылок на юридические прецеденты, и главная мысль выражена достаточно четко - если отменить приоритет закона в антитеррористической борьбе, то государство ничем не будет отличаться от тех, с кем борется.
Ицхак Замир считает, что «национальная безопасность, хотя и служит условием существования страны, не является при этом самоцелью - ведь и сам факт существования также не является самоцелью, но служит условием достойного бытия». И - «Существование может и не оправдать себя, поэтому нельзя рассматривать национальную безопасность, пусть и являющуюся условием существования государства, как его единственный интерес». Такая деталь, что для рассуждений о том, что является «самоцелью», нужно быть живым, как-то отошла на второй план. Закон есть закон.
Все так, допустим, но давайте остановимся на нескольких частностях.
Частность первая: точечные ликвидации
Нам говорят: «Каждый человек, даже очень плохой, имеет право на суд». Но в ситуации, когда суд невозможен, это оборачивается безнаказанностью террористов.
Ю. Латынина
Во время войны вопрос можно ли уничтожить врага не возникает. Войну не ведут, как сказал один английский судья, руководствуясь «Хартией вольностей». Вокруг Израиля с самого первого дня его существования идет непрерывная, необъявленная террористическая война, война четвертого типа.
«Говорят: "мир! мир!" - а нет мира»
(Книга Ирмийягу, Иеремии 6-15)
Мира нет. Мы можем не признавать это войной, но суть дела от этого не изменится. На войне врага нужно уничтожать, если невозможно взять в плен и, в случае преступной деятельности, судить.
«Организация по борьбе с пытками в Израиле» и «Общество по охране окружающей среды и прав человека» подали иск в БАГАЦ требуя запретить точечные ликвидации, как внесудебные, а, следовательно, противозаконные расправы. БАГАЦ (Высший суд справедливости) вынес трудное решение, точечные ликвидации не были запрещены. Но вот в чем дело - они и не были разрешены.
Довольствоваться заголовками, похожими на этот: «БАГАЦ разрешил точечные ликвидации» не стоит. В вердикте БАГАЦа 769/02 сказано, что нельзя заранее ни разрешить, ни запретить точечные ликвидации, и законность каждой ликвидации должна определяться отдельно. Ну и что «Демократия должна иногда бороться с одной рукой, привязанной за спиной». Сказано красиво, но со связанной рукой можно в борьбе и проиграть.
Трактовки такого вердикта разнообразны, но достаточно понятно, что в случае точечной ликвидации скамья подсудимых вполне возможна.
БАГАЦ разъяснил принципы отделения «зерен от плевел» - правильной ликвидации от неправильной. Правильная ликвидация - это «мера, предназначенная для спасения человеческих жизней», то есть применима, если есть достоверные доказательства намерения совершить теракт. А вот если ликвидация произведена уже после теракта, даже если доставить террориста в суд невозможно (или чревато большой опасностью для жизни солдат ЦАХАЛа), то это месть, то есть неправильная ликвидация.
При таком подходе операция Моссада «Гнев Божий» по уничтожению палестинских террористов, организовавших и осуществивших убийство израильских спортсменов на мюнхенской Олимпиаде в 1972 году - только месть и потому не должна была иметь место.
Этот спор идет не только в Израиле. Так, при утверждении Джона Бреннана на пост Директора ЦРУ в Сенате, ему в вину было поставлена точечная ликвидация в Йемене двух боевиков Аль-Каеды, американских граждан. Проблема была в том, что уничтожены они были за уже совершенные преступления, то есть это была месть государства, а не предупреждение новых преступлений.
Частность вторая: «тикающая бомба»
…жестокость, как мышьяк; ее можно вводить в очень малых дозах, тогда это стимулирующий фактор, в больших количествах это смертельный яд.
Артур Кестлер
«Тикающей бомбой» называют террориста обладающего информацией о подготовленном теракте, например о заложенной бомбе, у которой запущен таймер, и признание необходимо получить любым путем. Например, сотрудниками ШАБАКа задержан террорист, заложивший бомбу в людном месте. Бомба вот-вот взорвется. Оправдано ли применение к нему физического воздействия? Что является важнее: гражданские права террориста или право на жизнь граждан, которые в опасности?
Понятно, что пытки незаконны, но все же, как быть с «тикающими бомбами»?
Это был один из вопросов рассматривавшихся комиссией судьи Моше Ландау, созданной израильским правительством в 1987 году, для расследования деятельности ШАБАКа в связи с ликвидацией арестованных террористов.
Выводы комиссии так же были «с одной стороны, но с другой стороны»:
«Руководство Службы (ШАБАК) оказалось не в состоянии понять, что любые действия, направленные на обеспечение безопасности, какими бы жизненно важными они ни были, не ставят их исполнителей выше закона». Но с другой стороны, в особых случаях при непосредственной угрозе жизни людей, применение физической силы оправдано. Это решение было основано на том, что «долг по защите жизни преобладает над запретами, изложенными в уголовном праве». Кроме того, в ситуации «Тикающей бомбы», физическое воздействие признается правомочным в силу статьи 34 (11) Закона об уголовном праве от 1977 г. (в редакции 1995 г.), которая гласит: «Лицо не будет подлежать уголовной ответственности за деяние, потребовавшееся в немедленном порядке для того, чтобы отразить незаконное нападение, угрожавшее реальной опасностью причинения вреда жизни, свободе, телу или имуществу обороняющегося или иного лица».
Правда, есть обоснованное сомнение, что действующий сегодня сотрудник спецслужбы может заранее знать, сочтет ли суд обстоятельства дела требующими действий «в немедленном порядке» или решит, что Закон был нарушен?
Да и правозащитные организации все более расширительно толкуют понятие «пытки». Сегодня под «пытки» можно подвести что угодно.
Верховный судья Мирьям Бен-Порат избрала в этом вопросе другой подход: «… мы, как судьи, живущие среди своего народа, не должны вынашивать никаких иллюзий, что убедительно подтверждено рассматриваемыми событиями. Необходимо смириться с тем, что бывают случаи, когда те, кто стоит во главе государства и несет ответственность за его выживание и безопасность, рассматривают некоторые отклонения от закона, допущенные с целью обеспечения национальной безопасности, как неизбежную необходимость»
Права человека и безопасность страны
Цена свободы - это готовность вступить в драку - в любое время, в любом месте и с беспредельной храбростью.
Роберт Хайнлайн
Израиль ощущает угрозу терроризма гораздо сильнее, чем западные демократии. Эта угроза реальна, не только для каждого отдельного человека, но и для страны в целом. За фасадом мирной жизни Израиля постоянно присутствуют терроризм и борьба с ним. Действия террористов, обстрелы городов Израиля, камнеметатели на дорогах - все это вызывают ярость и стремление к ничем не ограниченным силовым действиям. Арабские ракеты и фугасы убедительнее призывов к обеспечению прав террористов. Поэтому, когда интересы обеспечения национальной безопасности противоречат соблюдению каких-либо прав человека и нет возможности обеспечить одновременно и то и другое, то соображения безопасности страны, как правило, одерживают верх - в этом случае жизненные интересы важнее.
Но и ничем не сдерживаемое всевластие спецслужб может превратить их в свою противоположность настолько, что они перестанут осознавать себя средством, созданным для защиты общественной безопасности, а могут вести собственную игру, игнорируя положения закона исключительно из собственного удобства.
Антагонисты - полиция и преступник, террорист и ШАБАК в своем противостоянии влияют друг на друга, перенимая методы противника. Невозможно бороться с беспощадным и коварным врагом, избрав своим оружием сочувствие и искренность. Для противоборства нужно «стоять на одной плоскости, но во время войны это плоскость, на которой правят бал агрессия и обман» (Артур Кестлер).
Самое главное - нельзя посылать людей на борьбу с террором «с одной рукой, привязанной за спиной», не нужно обманывать людей, приговаривая преступников к пяти пожизненным заключениям - нет у них пяти жизней. Не нужно в угоду политкорректности и стремлению понравиться Западу приносить в жертву здравый смысл. Самир Кунтар должен был быть повешен, а не стать стимулом к новым террористическим актам. Тем более что смертная казнь за террористическое убийство никуда не делась, такая норма есть в израильской системе наказаний, только не применяется - не нравится, не кошерна, не современна, не похожа на западные стандарты.
Красивые «нормальные» стандарты написаны и должны действовать в ненормальной обстановке. Если действовать жестко, то мы до этого времени доживем.
