Ну, что касается Меня, то с ним всё не по уставу. Он умудрялся в самых заскорузлых переулках традиции находить свежие решения.
Я не против сигнальной системы. Я говорю о том, что некоторые научные гипотезы получают гипертрофированную поддержку и популярность у населения, основанную на малограмотности этого населения. К сожалению, я увлёкся описаниями кейсов - их у меня бесчисленное множество - в ущерб теме о популярности научных гипотез. Нобелевские премии раздавались от ноги. Я не говорю о Горе, Обаме, Арафате. Есть полно нобелевских премий, полученных только благодаря малограмотности населения. Но я ничего этого не раскрыл и очень этим разделом недоволен. Потом откорректирую
кейсы очень милые, все же :) особенно умилил кот-уркаган Матроскин, пресмыкающийся перед декадентским голубым котом :)
вобще, дорогой Леонид, Вы своим титаническим трудом способны открыть большую банку червей. глядишь, придет время -- когда-то и откроется, и взорвется. Вам бы стоит подумать поискать publisher'а на английском.
Конечно, было бы неплохо, дорогой Андрей. Но, во-первых, я пока что написал примерно треть от задуманного. Тогда нужно убыстрить. Во-вторых, моя разболтанная манера повествования по принципу Джамбула - что вижу, то пою - не всем может нравится
( ... )
Спасибо, дорогой Андрей! Позднее я прочитаю. Вернее, просмотрю, поскольку всю жизнь проявляю особую заботу о том, чтобы мозги оставались в девственном состоянии. Их (писателей) много, а я - один.
Сейчас начал писать раздел книги на тему "фонологической теории происхождения государства и права". В те далёкие времена, когда зарождались прототипы современных государств, содержать пограничников было накладно, бульдозеры ещё не родились и роль пограничников выполняли специальные звуки - дефекты речи, которые копировались детьми своего папы, а при матриархате (если таковой был в реальности) - от мамы. Я пытаюсь раскрыть загадку труднопроизносимых звуков, которые есть в каждом языке и которые сохранились, несмотря на развитие транспорта и глобализацию. Здесь я пытаюсь, обходя (игнорируя) теоретиков познавательного процесса от древнегреческих до сегодняшних, обходя формальную и неформальную логику, эпистемологию и гносеологию... рассказать, как выбирать направление, в котором стоит начинать думать.
Нет, выискать в определенной области самое непонятное и такое, которое обходится вниманием. Дело в том, любая проблема интенсивно омывается человеческим интеллектом, как морские скалы волнами. Всё, что становится понятным и интерпретируется, попадает в учебники, в средства массовой информации, этими понятными моментами выложен путь в науке. Когда кто-то начинает думать над проблемой, то он в первую очередь опирается на то, что уже известно, а нужно это игнарировать и сосредотачиваться только на том, что непонятно. Второй очень важный момент - это касается СО, эволюционирующих во времени, например, язык, государство и право и т.д. - тот фактор, с чего началась эволюция, никогда не элиминируется, поскольку уже два фактора не дадут друг другу жизни. В лингвистике, насколько я знаю, нет даже термина для труднопроизносимых фонем. Последний представитель убыхского народа, владевший этим языком, умер в 92 году в Турции. У них в языке две гласные и больше 90 согласных. Т.н. "щёлкающие согласные". Ну это крайний вариант. Но практически в любом
( ... )
дорогой Леонид, спасибо за очень подробное методологическое разъяснение. это очень важная часть чтения: а то порой читаешь, а видишь фигу :) очень ценно видеть Вашу живую мысль в работе, в построении себя.
>Сейчас начал писать раздел книги на тему >"фонологической теории происхождения государства и права"
На тему как возникли государства есть замечательная работа у Бориса Синюкова http://borsin1.narod.ru Наверное он такой же перфекционист, как и вы. С его работой я познакомился, теперь начал с вашей о происхождении жизни. Только не примите его за антисемита, там не все так банально.
У него есть статья посвященная советской науке (borsin1.narod.ru/download/11nauka.htm), после нее мне было интересно прочитать вашу ("Необузданное нахальство")
PS
Интернет великая штука! Одним дает возможность "опубликоваться", другим найти интересные работы
> а при матриархате (если таковой был в реальности)
Есть такой замечательный ученый Виген Геодакян, слышали о таком? Он разработал эволюционную теорию пола. Можно посмотреть на youtube пару лекций в записи 2х передач Гордона. Из этой теории выходит, что люди живя семьями (мужчина+женщина), по сути отказались от эволюционного преимущества, которое дает 2х полое размножение. Обезьяна не стала бы человеком, если бы жила в семье. Не труд сделал из обезьяны человека, а секс. При матриархате (женщины живут общинами, а мужчины слоняются по округе, иногда захаживая в эти общины) преимущество 2х полого размножения используется на полную. Я думаю если бы не было матриархата мы бы не стали такими, какие есть сегодня.
О Геодакяне невозможно не слышать. Он настолько плодовит в последние пол века, что лишь глухой его не увидит и слепой не услышит. Я даже не стал вдаваться в подробности его творчества. Есть такие учёные, которые обладают неодолимой тягой всё прибрать к рукам. Тем самым они удушают живой зародыш своего творчества. Выдающимся примером таких учёных был З.Фрейд. Если бы он был более податлив на компромиссы и не пытался всё человечество пропустить через проблему "генитального мывшления", но Американское общество психиатров не считало бы ныне психоанализ ненаучным направлением психиатрии. Геодакян так плотно "ухватил" всё живое объятиями своего теоретизирования, что это вызывает у меня чувство законного отторжения. Я - за холизм, но не за феодализм.
>Выдающимся примером таких учёных был З.Фрейд. >Если бы он был более податлив на компромиссы и не пытался >всё человечество пропустить через проблему "генитального мывшления"
А вы не поступаете таким же образом, пытаясь объяснить возникновение государства через самоорганизацию? Еще недостаточно познакомился с вашей работой, поэтому спрашиваю, а не утверждаю.
Мне думается, что государства создавались волей и хитростью меньшинства, движимых корыстью, а не путем самоорганизации. Мое мнение основано на знаниях полученных из работ экономиста Мюрей Ротбарда, с его анархо-капитализмом и его историческими изысканиями по истории банковского дела США, а так же на исторических изысканиях Синюкова и др.
Нет, дорогой, я не поступаю таким же образом. Я исхожу из единственного критерия, который абсолютизирую, но это действие самоочевидное. Я говорю о том, что функционирующая система, не имеющая органа управления, является самоорганизующейся системой. А с тем, что самоорганизация связана не только с деятельностью Вседержителя, соглашается (иногда вынужденно) большая часть людей, считающих себя самодостаточно умгными. А что касается возникновения государства, то в этой области поразвлекались сотни очень умных умов. В подавляющем своём числе для исторических изысканий характерно то, что находят ровно то, что ищут. Есть даже инцестовая теория возникновения государства. Я не говорю о лениныхсталиных и других шибко умных. Я привёл доводы, а Ваше дело принимать их или нет, критиковать их или нет...
Дорогой Андрей, я забыл среагировать на Ваш вопрос в предыдущем комментарии (старость - не радость!): почему собаки, а не кошки? Просто на первый взгляд собаки кажутся больше людьми, чем кошки. То, что "почти людям" бог не нужен, - плохой пример для паствы - мусульманской, иудейской или христианской. Индуисты, джайнисты и им подобные предусмотрительно превратили животных в театр теней с марионетками, которые бегают, сношаются, лают, мяукают, обезьянничают, но на самом деле представляют собой псевдоодушевлённые фетиши
Reply
Я не против сигнальной системы. Я говорю о том, что некоторые научные гипотезы получают гипертрофированную поддержку и популярность у населения, основанную на малограмотности этого населения. К сожалению, я увлёкся описаниями кейсов - их у меня бесчисленное множество - в ущерб теме о популярности научных гипотез. Нобелевские премии раздавались от ноги. Я не говорю о Горе, Обаме, Арафате. Есть полно нобелевских премий, полученных только благодаря малограмотности населения. Но я ничего этого не раскрыл и очень этим разделом недоволен. Потом откорректирую
Reply
вобще, дорогой Леонид, Вы своим титаническим трудом способны открыть большую банку червей. глядишь, придет время -- когда-то и откроется, и взорвется. Вам бы стоит подумать поискать publisher'а на английском.
Reply
Reply
Reply
видимо, только русские (советские) ученые способны что-то прояснить во всей этой эпистемологической каше нынче в науках :)
Reply
Сейчас начал писать раздел книги на тему "фонологической теории происхождения государства и права". В те далёкие времена, когда зарождались прототипы современных государств, содержать пограничников было накладно, бульдозеры ещё не родились и роль пограничников выполняли специальные звуки - дефекты речи, которые копировались детьми своего папы, а при матриархате (если таковой был в реальности) - от мамы. Я пытаюсь раскрыть загадку труднопроизносимых звуков, которые есть в каждом языке и которые сохранились, несмотря на развитие транспорта и глобализацию. Здесь я пытаюсь, обходя (игнорируя) теоретиков познавательного процесса от древнегреческих до сегодняшних, обходя формальную и неформальную логику, эпистемологию и гносеологию... рассказать, как выбирать направление, в котором стоит начинать думать.
Reply
Reply
Reply
Reply
>"фонологической теории происхождения государства и права"
На тему как возникли государства есть замечательная работа у Бориса Синюкова http://borsin1.narod.ru
Наверное он такой же перфекционист, как и вы. С его работой я познакомился, теперь начал с вашей о происхождении жизни. Только не примите его за антисемита, там не все так банально.
У него есть статья посвященная советской науке (borsin1.narod.ru/download/11nauka.htm), после нее мне было интересно прочитать вашу ("Необузданное нахальство")
PS
Интернет великая штука! Одним дает возможность "опубликоваться", другим найти интересные работы
Reply
Есть такой замечательный ученый Виген Геодакян, слышали о таком? Он разработал эволюционную теорию пола. Можно посмотреть на youtube пару лекций в записи 2х передач Гордона. Из этой теории выходит, что люди живя семьями (мужчина+женщина), по сути отказались от эволюционного преимущества, которое дает 2х полое размножение. Обезьяна не стала бы человеком, если бы жила в семье. Не труд сделал из обезьяны человека, а секс. При матриархате (женщины живут общинами, а мужчины слоняются по округе, иногда захаживая в эти общины) преимущество 2х полого размножения используется на полную. Я думаю если бы не было матриархата мы бы не стали такими, какие есть сегодня.
Reply
Reply
>Если бы он был более податлив на компромиссы и не пытался
>всё человечество пропустить через проблему "генитального мывшления"
А вы не поступаете таким же образом, пытаясь объяснить возникновение государства через самоорганизацию? Еще недостаточно познакомился с вашей работой, поэтому спрашиваю, а не утверждаю.
Мне думается, что государства создавались волей и хитростью меньшинства, движимых корыстью, а не путем самоорганизации. Мое мнение основано на знаниях полученных из работ экономиста Мюрей Ротбарда, с его анархо-капитализмом и его историческими изысканиями по истории банковского дела США, а так же на исторических изысканиях Синюкова и др.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment