Синхроничность и лекции Пятигорского по философии буддизма
Вынос коммента:Да, синхроничности появляются не просто так: у одних людей их больше, у других меньше, а третьи вообще не понимают о чём речь. Ещё ведь есть и синхронизмы по заказу, которые выполняются в тот же день (иногда на следующий
( Read more... )
=Получается, что я это тоже не я, а иллюзия.=
Вот это мне тоже совершенно не нравится. Да, наше ощущение своего "я" прерывается сном, болезнью мозга и другими бессознательными состояниями, но это если рассматривать проблему субъектности с психологической точки зрения. А в философском рассмотрении "я" присутствует всегда, когда есть восприятие объекта: ведь без наблюдателя его некому было бы обнаружить. Без субъекта мира просто не существует. Мир всегда "чей-то".
Даже предполагаю, что человек устроен так, что в нём больше одного "я", и эти "я" расположены, как матрёшки, одно в другом. Например, "я", о котором говорит буддизм - оно самое низовое, это эмпирический ум. Но вот Юнг открыл, что есть ещё и "коллективное бессознательное", которое знает больше, чем наш эмпирический ум.
Кто-то ведь материализует образы в моих заказах. Это не мой ум делает, он просто ждёт воплощения задуманного, потом производит "измерение" и удивляется такому чуду.
И вот Пятигорский рассказывает, что в философии буддизма мир устроен так, что возбуждение конкретного вида восприятия (скажем, зрительной сферы) синхронизируется с появлением в поле зрения объекта восприятия - они появляются одновременно! Что здесь удивительно? - что этой вещи не было нигде мгновение назад!
Это в точности то, что я сразу чувствую, когда мой заказ материализуется: в отличие от других вещей внешнего мира, появление "заказа" выглядит как субъект-объектное явление - и моё, и не моё одновременно! Это такое особое ощущение. Вот почему мне хочется вникнуть в буддийскую философию.
Вообще, меня больше всего интересуют две вещи:
как всё работает - т.е. структура реальности,
и есть ли индивидуальное бессмертие.
Reply
"как всё работает - т.е. структура реальности" - для меня как человека с научным складом ума (хоть по воле судьбы и не пошедшего по этой дороге) это самый главный интерес. Хотя я и понимаю, что вопросы духовного и нравственного характера чуть ли не более важны для того, чтобы оставаться человеком.
А вот "есть ли индивидуальное бессмертие" для меня никогда не имело значения. Мне достаточно надежды на то, что бессмертен род человеческий и что я внес что-то свое доброе в эту бесконечную цепь жизней. Я вижу это как причастность к работе Творца по совершенствованию его творений, возможно, он увидит что-то полезное в том, что я сумел обдумать и сделать в жизни. Представляете себе, каково это, войти в труд Творца жизни и чувствовать свою причастность к нему?!!!
А вот эта мысль о том, что мир творится при нашем восприятии, полагаю, имеет в себе рациональное зерно. Во-первых, как считают психофизиологи, субъект активен, а не реактивен, он не просто строит картинку у себя в уме, реагируя на стимулы, он опережает окружающий мир и строит абсолютно реалистичную (для себя) модель его будущего, где-то на секунды вперед, а где-то на годы. Реальность лишь подтверждает, правильно ли мы ее понимаем или нет. Так что да, в этом смысле мы сами порождаем реальность.
Это создание реальности может порой принимать причудливые и даже ужасающие формы. Вспомните опыты по сенсорной депривации в ванне с водой и полной темноте. Она часто вызывает жуткие реалистичные галлюцинации. Это связано с тем, что бодрствующий мозг не может остановиться в создании образов реальности, но если обратной связи с ней нет, в дело вступает безудержная фантазия, возбуждаемая еще и страхом - нашим базовым инстинктом, активизирующимся в случаях неопределенности и связанной с ней опасности. Это говорит о том, что адекватное восприятие действительности возможно только при обязательной непрерывной обратной связи с ней. Поэтому я, например, категорический противник всяческих "веществ", осознанных снов и религиозных медитаций, ибо разрыв с реальностью обычно кончается печально.
Reply
Мне кажется, что, например, доброта человека (т.е. его способность сочувствовать другим людям) совершенно не зависит от того, что он думает на эту тему и как решает эти странные "вопросы духовного и нравственного характера". Это я говорю в связи с лекциями Пятигорского: он учит обдуманно выбирать слова и не повторять расхожие словесные штампы.
=А вот "есть ли индивидуальное бессмертие" для меня никогда не имело значения. Мне достаточно надежды на то, что бессмертен род человеческий=
А почему Вы думаете, что род человеческий бессмертен?
= Реальность лишь подтверждает, правильно ли мы ее понимаем или нет. Так что да, в этом смысле мы сами порождаем реальность.=
Мы не понимаем реальности и не порождаем её, т.к. понять нечто можно только с более высокого уровня, чем понимаемое.
При сенсорной депривации или химическом отравлении наша воля также не участвует в создании галлюцинаций (которые, Вы правы, тоже есть вид реальности), все эти образы создаёт наш мозг, а мы тут тоже зрители.
Но, однако, философы буддизма говорят, что это создание и восприятие этих образов происходят одновременно.
Reply
Странно, что вы интересуетесь вопросами бессмертия души, а вопросы духа, того, что только и достойно сохранения в вечности, выводите за скобки. Если дух как высшая часть души, в загоне, а нравственность игнорируется, зачем такой душе бессмертие?
Очень важно различать свойства души, относящиеся к разным ее уровням: "плотскому - душевному - духовному". Вот например "доброта/злобность" относятся к к душевному, т.е. эмоциональному уровню, отчасти доступному и животным. Человеческое же состоит в том, чтобы дух не был рабом у нижних уровней, а поднимал это недоделанное существо к "небесам".
*
== А почему Вы думаете, что род человеческий бессмертен ==
Это потенциальное бессмертие, а не актуальное. К сожалению, мы балансируем на грани, увлекаясь надеждами на личное бессмертие и игнорируя бессмертие рода человеческого, зависящее от банального продолжения рода, а так же нравственного совершенствования. Если так и дальше пойдет, мы не получим ни того, ни другого.
Reply
Духовное (как часть души) я вывожу за скобки, потому что у меня об этом нет вопросов, они на сегодняшний день решены.
=увлекаясь надеждами на личное бессмертие=
Я нигде не сказала "надеюсь", мне просто интересно.
Reply
== они на сегодняшний день решены ==
Можно только позавидовать, а я вижу эту проблему практически не решаемой.
== Я нигде не сказала "надеюсь", мне просто интересно ==
Это хорошо, интерес порой приводит к неожиданным открытиям.
Спасибо за интересную беседу. Всех благ.
Reply
Reply
Leave a comment