повествует в своём комменте замечательный френд krysolove - фотограф, музыкант и, как оказалось, начинающий психолог:
......
так или иначе мы упираемся в неполноту и частичность всех объяснений. мы ведь даже не можем сказать, как устроена реальность (даже) без учета синхронистичностей. понятно только, что принцип причинности не годится для
(
Read more... )
во-первых, мы вообще не можем говорить о реальности как таковой, можем говорить только о воспринимаемой реальности.
Ходят постоянные, но непроверяемые слухи, что, помимо воспринимаемой нами реальности, существует ещё какая-то настоящая всамделишная реальность. Никто её не видел, не слышал, не чувствовал, и, самое смешное, никогда не сможет увидеть, услышать или почувствовать. То есть, таким образом создаётся видимость осмысленности и философичности бессмысленного по своей сути утверждения.
о реальности в отсутствие наблюдателя и его волшебного, создающего миры инструмента - внимания, мы вряд ли можем что-то сказать, потому что некому, собственно, говорить.Из той же оперы. Сказать или говорить не можем, но всё же говорим и говорим. Отчего? С какой целью? Скорей всего, чтобы породить у собеседника впечатление умности говоримого. И, скорей всего, оттого, что говорящему подобные бессмысленности, явно не хватает то ли одобрения, от ли положительного (озвученного) отзыва о своих бессмысленных, но не ( ... )
Reply
Reply
А той, объективной или даже омниктивной реальности в действительности не существует. Это прямым образом следует из структуры описания. Эта ваша «омниктивная реальность», а равным образом и объективная - неонтологизированное небытиё. Майя, туман ума.
Reply
Reply
Конечно, я могу говорить о чём угодно, отвернувшись от него. Но я при этом прекрасно помню и сознаю, где то, что я видел, и где то, что я выдумал. В отличие от некоторых.
Reply
Leave a comment