идентичность следов ног и копытsychovNovember 25 2010, 13:40:01 UTC
несомненно сходство и типологическая системность есть. Меня даже поражает когда кто-то отрицает типологическое сходство следов, оставленных разными типами конечностей. Ведь очевидно что лапы, ноги, копыта, ласты оставляют следы характерные.
Так что здесь важно установить что-то самое важное, характерно значимое (ведь сиськи Альберта Эйнштейна, как Вы удачно выразились, не особо характеризуют его главнейшие качества).
Я склонен считать "душой" не просто какой-то темперамент, способ наложения косметики или дрессированную эмоциональную экзальтацию, но именно это соответствие всего строя личности, всех эмоций, мыслей, повадок и в первую очередь - самих копыт и следов копыт или например следов, оставленных ластами и оставленных волочащимся брюхом.
В данном случае (в учебном режиме, в академическом формате) у нас довольно определённые границы того чтО именно можно считать следом и какой отпечаток в принципе можно оставлять (согласно программе, творческой традиции, чистоте жанра и проч).
Так что если кто-то так уж настаивал бы на своей уникальности и на неповторимости отпечатков, которые оставляет его тело и душа, это скорее вывело бы его за формат жанра и свидетельствовало бы о том, что сознание распадается если человек не способен удержать в памяти связь между своим действием и следом, которое это действие порождает. И, главное, неспособность осознать причинно-следственную связь между ногой и отпечатком ноги, между сходством и различием разных типов ног и разных типов следов, вероятно говорит о неспособности смотреть в своё отражение, ощутить связь одного отражения с другим, с тенью, с другим ракурсом, то есть отрицание связи ноги и следа это вероятно свидетельство распада идентичности (пусть даже и не личностной, а субкультурной проблеме социальной или профессиональной идентичности)
Меня даже поражает когда кто-то отрицает типологическое сходство следов, оставленных разными типами конечностей.
Ведь очевидно что лапы, ноги, копыта, ласты оставляют следы характерные.
Так что здесь важно установить что-то самое важное, характерно значимое (ведь сиськи Альберта Эйнштейна, как Вы удачно выразились, не особо характеризуют его главнейшие качества).
Я склонен считать "душой" не просто какой-то темперамент, способ наложения косметики или дрессированную эмоциональную экзальтацию, но именно это соответствие всего строя личности, всех эмоций, мыслей, повадок и в первую очередь - самих копыт и следов копыт или например следов, оставленных ластами и оставленных волочащимся брюхом.
В данном случае (в учебном режиме, в академическом формате) у нас довольно определённые границы того чтО именно можно считать следом и какой отпечаток в принципе можно оставлять (согласно программе, творческой традиции, чистоте жанра и проч).
Так что если кто-то так уж настаивал бы на своей уникальности и на неповторимости отпечатков, которые оставляет его тело и душа, это скорее вывело бы его за формат жанра и свидетельствовало бы о том, что сознание распадается если человек не способен удержать в памяти связь между своим действием и следом, которое это действие порождает.
И, главное, неспособность осознать причинно-следственную связь между ногой и отпечатком ноги, между сходством и различием разных типов ног и разных типов следов, вероятно говорит о неспособности смотреть в своё отражение, ощутить связь одного отражения с другим, с тенью, с другим ракурсом, то есть отрицание связи ноги и следа это вероятно свидетельство распада идентичности (пусть даже и не личностной, а субкультурной проблеме социальной или профессиональной идентичности)
Reply
Leave a comment