Что такое славянофильство, и имеют ли современные антинорманисты к нему отношение?
Многие учёные, которые работали над пересмотром господствовавших в разных науках, но не имевших действительно серьёзных оснований, теорий, сталкивались с тем, что их защитники, пытались наклеить на них громкие ярлыки, "свидетельствующие" о том, что их оппоненты это "не учёные", "недостойные люди" или даже "преступные элементы". Это распространённый трюк. Вспомните как в СССР клеймили генетиков - "врагов народа", или "продажную девку империализма" - кибернетику. Первооткрыватель рисунков первобытных людей в пещерах - так и умер с клеймом фальсификатора ибо тогдашняя "наука" почему-то верила, что "троглодиты" рисовать так не могли. Венгерский врач, открывший, что смертность новорожденных значительно снижается, если акушер перед родами моет руки - был обвинён во всех тяжких, и в конце концов, вероломно помещён в психбольницу, где погиб. И произошло это всего за несколько лет до открытия с помощью микроскопа микробов - возбудителей болезней, в том числе тех, от которых гибли младенцы. Учёный, впервые выдвинувший идею движения тектонических плит долгое время был поносим как дилетант и выдумщик. Примеров такого рода можно привести сотни. А что стоят, обвинения средневековых учёных, изучавших Солнечную систему в ереси. В такого рода "дискуссиях" сама жизнь настоящих учёных зачастую стояла на кону. Ярлыки типа "враг народа","приспешник империализма", "сумасшедший", или "еретик" - грозили тому на кого они сваливались очень серьёзными неприятностями. И чем меньше реальных оснований было у защищающейся стороны - тем, обычно, более жёсткими и подлыми были их нападки. Приятно в этой ситуации то, что правда, рано или поздно, побеждает. А глупости, не имеющие оснований - отмирают. Даже не смотря на то, что их носители ведут, подчас, со своими оппонентами настоящие войны. Но, как гласит русская поговорка - как верёвочка не вьётся, а конец всегда найдётся! Но часто истине приходится сражаться за себя.
Один из подобных примеров, который можно наблюдать сейчас - это то, как приверженцы норманистской теории происхождения Руси ведут себя в отношение учёных, не разделяющих их веры в то, что Рюрик и русь пришли из Скандинавии: они называют их "не учёными", "славянофилами" и т.д. Уверен, вы сталкивались с этим много раз.
Понятия "учёный" - "не учёный", мы неоднократно обсуждали. И исходя из того, как норманисты обращаются с фактами (практически полностью игнорируют львиную их долю, и строят своё учение исключительно на своём собственном воображение, да на очень спорных трактовках, опирающихся, в основном, опять же таки - на их воображение) - определение "не учёный" подходит скорее именно к ним. Но вот ярлык "славянофилы" я бы хотел рассмотреть подробней. Имеет ли это слово отношение к антинорманистам? Вот об этом я хочу поговорить. И предлагаю некоторые свои наблюдения, размышления и выводы, теоретического, так сказать, характера.
И так, что такое славянофильство? Что означает это слово? Дословно, его можно перевести как "любовь к славянам", "славянолюбие". Но можно ли, кстати, назвать то, что скрывается за этим словом действительно "любовь к славянам"? Это вопрос. Но об этом позже.
Пока дадим общее определение: так называлось философское течение, которое было популярно в России в XIX веке. Оно было тесно переплетено с православием. По происхождению, видимо, являлось ответом на некоторые своеобразные немецкие идеи. Многие тогдашние отечественные литераторы, философы и люди связанные с церковью являлись славянофилами.
Краеугольным камнем славянофильства являлась мысль о некоей "особости славян", их "отличности" от остальных народов - "германцев", "латинянян" и прочих "финно-угров" с "турками". Причём, не просто о каких-то отличиях, которые есть у любого народа. Речь шла о якобы существовавших глубинных, фундаментальных отличиях. На мой взгляд, это была пришлая идея, которая закрепилась в России. Славянофилы утверждали, что славяне живут по принципу некоей "соборности" - это было явно связано с православием. Означало это, что славяне настолько дорожат своими соседями и близкими, что даже спасения без них не хотят принять. Это, во многом, религиозная идея, которая превозносила якобы присущую всем славянам общинность. С одной стороны - конечно, такая любовь к ближним, это, наверное, хорошо. Но я не уверен - что подобное умонастроение господствовало среди реально существовавших тогда людей славянской национальности и составляло суть их устремлений. Однако, на базе этой идеи - славянофилами выстраивалась целая философия, описывающая, якобы присущие славянам черты и цели, нормы и желания. В итоге - всё это учение провозглашало принципиальную отличность славян и "их мира" от прочих европейцев, особенно, германцев. В соответствие со славянофильскими представлениями, получалось, что славянам, как бы, и "не надо" того, что надо другим народам, а "надо" им нечто другое! И относилось это практически ко всему - ко всем сферам жизни.
Если позволите, здесь я бы усомнился. Начнём с того, что странно приписывать вообще всем людям, какие-то единые цели, и принципы. Сама эта идея, мягко говоря - очень умозрительна. Кому-то нравится одно, кому-то другое. Подобное обобщение (о наличие у всех общих моральных принципов) - уже, само по себе, утопично. Я уж не говорю - о конкретных выводах относительно славян вообще и русских в частности.
По-моему, в лучшем случае - это тянет на оправдание, через романтизацию, общинного уклада - который в то время господствовал в русской жизни. По форме это напоминало романтизацию деревенской жизни на Западе. Но там восхваляли не столько общину, сколько природу, волю, дикую жизнь, простоту и т.д.
При этом, возведение общинного уклада в абсолют - на мой взгляд, оторвано от настоящих людей, от их желаний. От того самого "народа", в любви к которому клялись славянофилы! Они приписывали народу какие-то черты, основываясь на своих собственных целях, вместо того, чтобы узнавать что хочет этот самый народ! Однако славянофилы десятилетиями обсуждали эти идеи, и очень увлечённо ими занимались.
Как, по-моему точно, высказался о них В.О. Ключевский: "Даже искренне верующий славянофил всё-таки остаётся внутренне чужд и непричастен народной вере. Он верит в народ и в его веру; но ведь народ верит не в самого себя и не в свою веру."
По сути - это была попытка оправдать существовавшее тогда в России устройство общества. Занимались этим прямо заинтересованные в этом люди. Развитием славянофильства по факту увлекались помещики (я не пытаюсь, говорить по-ленински, просто это правда были помещики) - которые в те времена жили очень хорошей жизнью. Я не подразумеваю, что они целенаправленно писали что-то такое, чтобы законсервировать тогдашний порядок. Полагаю, скорее - они неосознанно формулировали то, что наиболее точно соответствовало тому, в чём заключались их собственные, как социальной группы, цели.
Один из основоположников того самого, настоящего славянофильства - Алексей Степанович Хомяков
(1 мая 1804 - 23 сентября 1860)
И от реальных народных проблем - это было очень оторвано. Это, кстати, если посмотреть широко - во многом характерно для российской мысли в области обществоведения. Во многие эпохи, Россия видела много всяческих идей "образованных" о том, "чего", якобы, хочет наш народ, на самом деле, о его целях и устремлениях. Они очень любили об этом рассуждать, и спорить, и даже пытаться диктовать самому народу, что он должен желать, видимо, "зная лучше", чем он сам. И они часто делают это до сих пор. И всё это вместо того, чтобы просто не мешать людям жить нормальной жизнью, а ещё лучше - способствовать чтобы они жили хорошей жизнью, как они сами её понимают. Я сомневаюсь, чтобы представители "народа" - очень увлекались какими-то представлениями, которые им часто приписывали разные деятели в России Это скорее традиционный трюк тех, кто правит нашей страной. Через приписывание народу каких-то идеалов, они создают для себя то, что хотят видеть сами.
И уж, тем более, выставлять славянофильство в качестве адекватного осмысления роли ВСЕХ СЛАВЯН, КАК ТАКОВЫХ, ИХ ЦЕЛЕЙ, ИХ СУТИ - это чересчур. Славяне через связь с предками, имеют много-тысячелетнюю историю и сводить её смысл к представлениям части высшего слоя России XIX века - мягко говоря, есть сильная натяжка. Таким образом - вообще само название "славянофильство" вряд ли отражает суть этого явления. Разве является приписывание славянам каких-то архаичных черт и провозглашение их "другими" действительно "любовью к славянам"? Мне хочется задать вопрос - эти люди, которые всё это писали - славян вообще видели? Они пытались выяснить в чём интерес тех людей, которые были вокруг них? Они вообще с ними общались? Кроме фраз типа: "Ермошка, принеси кафтан, начисти сапоги", или "Подай жаркое"?
Славянофильство - по сути было достаточно причудливой, системой мировоззрения высшего слоя, которая скорее отрицала реальные интересы настоящих людей. Просто, для названия этого явления было выбрано, придумано слово, которое при буквальном переводе даёт нам значение "славянолюбие". Но буквальное значение, в данном случае, по-моему, сильно отличается от сути явления.
Но, в общем, как бы то ни было - это течение было популярно у многих деятелей России XIX века. Думаю - по большому счёту, это было ступором, ибо подменяло рассмотрение настоящих проблем и поиск их решения: социальных, политических, экономических, военных, законодательных, судебных, инженерных, каких-угодно - на оправдание архаичных отношений и на отрицание обычной логики и обычных целей, присущих реальным людям, вне зависимости от их национальности, на поиск какой-то мифической особости славян, на попытку это доказать и отстоять. По-моему, славянофильство искусственно отгораживало нас от реального мира, побуждая скорее уходить в воображение. Из чего, на мой взгляд, мы, как нация - не выбрались до сих пор!
Также славянофильство заложило основы официальной идеологии России XIX века - те самые принципы "самодержавие, православие, народность" - это продукт мысли славянофилов. О том, откуда появилось славянофильство - я скажу чуть ниже.
Но сейчас давайте посмотрим. Разве антинорманисты, ратуют за идеализацию крестьянской общины и крестьянско-помещического строя? Ни в одном антинорманистическом труде я этого не встречал. Может быть романтизируют что-то архаичное в нашем обществе? Или твердят об особости славян, о том, что у них "свой путь", и пытаются это оправдать православной риторикой? О том, что славяне живут по каким-то другим, кардинально отличающимся от прочих народов принципам они говорят? О том, что им не нужно то, что нужно остальным народам? На эти вопросы я отвечу НЕТ! Лично мне нравится взаимовыручка, дружба и искренность отношений между людьми, которые существуют в России. Возможно - у нас этого больше, чем на современном Западе. Но это всё не имеет никакого отношения к аргументам, которые мы приводим относительно древнейшей истории Руси!
Более того - если разбираться антинорманисты - это скорее антиславянофилы. Я поясню: они выступают за рассмотрение истории славян просто на общих основаниях! На общих условиях со всеми остальными народами - без приписывания каких-то особых, ничем не доказанных качеств и желаний. Без заранее принятых идей и оценок! Просто, опираясь на факты. Так, как обычно поступают при изучение истории любых народов. И если есть основания говорить о славянах - это надо делать! Если есть основания отметить лидерство славян или присутствие их в качестве причины в каких-то процессах (а подобных примеров много) - то надо об этом и говорить, а не отвергать это мотивируя тем, что, якобы "славяне вообще другие". Это глупость - никакие они не "вообще другие"!
В этом смысле, норманисты, позиционируя себя как "не славянофилов", и понимая (точнее не понимая значения это слова, а буквально его переводя) - начинают искренне считать неприемлемой любую симпатию к славянам! Любое рассмотрение какого-либо процесса с точки зрения возможной причинности славян - кажется им недопустимым! И мотивируют они это опять же таки "особостью" и "отличностью" славян, только взятой со знаком минус. На самом деле, они тоже исходят из идеи какой-то априори отличности славян. Только эксплуатируют её с противоположным знаком! Как это не покажется кому-то парадоксальным - но они сами гораздо ближе к славянофилам, чем мы!
Они и есть приемники, оборотная сторона славянофилов - все эти деятели, которые почему-то искренне убеждены в самых дичайших отличиях славян от остальных народов Европы! И особенно от германцев.
И на самом деле, они, как и славянофилы из XIX века, с нашей собственной стороны, занимаются поддержанием и выстраиванием созданной когда-то немцами идеи о наличие непреодолимого различия, практически стены, якобы отделяющей славян от германцев и прочих европейцев. О чём твердят многие немецкие тексты. И отголоски чего, на самом деле - до сих пор можно заметить в немецкой историографии.
Теперь я хочу сказать о том, откуда же само славянофильство появилось в России. Я думаю - происхождение у этого феномена следующее. В XIX веке (и даже чуть ранее) немцы по своим собственным причинам начали много чего заявлять в отношение славян. Как правило - довольно враждебного. Часто упрекая славянский мир в архаичности и неразвитости. И постепенно стали говорить о пропасти между ними самими и нами, славянами. Наш тогдашний высший слой, образованные помещики, столкнувшись у немецких авторов с этим всем, с идеей тотального отличия славян не нашлись, что ответить на это. При этом, на самом деле, немцы критиковали славян за то, что являлось основой жизни нашего помещеческого слоя. В итоге - некоторые представители высшего слоя России переосмыслили те качества, в которых их упрекали немцы в позитивном ключе. Начали романтизировать и оправдывать это. Но это был один из вариантов реакции нашего общества. Вторым были "не славянофилы", или те самые "западники", которые не стали заниматься всей этой романтизацией, а эти самые "отличия славян" стали поносить подобно немцам! И, часто, даже значительно активней, чем сами немцы! И если их послушать - можно с такими заявлениями столкнуться, что долго потом будешь ходить с глазами навыкат. Я имею в виду - часто они бывают очень категоричны. Но главное что обе этих реакции русского общества приняли эту идею - о тотальном отличие славян! О пропасти между славянами и немцами. А не погорячились ли они тогда, в своём XIX веке?
Понимаете? И те - и другие в своё время, столкнувшись с идущей с запада, главным образом, немецкой пропагандой об исконной различности славян с прочими европейцами, и усвоили это. И славянофилы, фактически принялись восхвалять это, и романтизировать, а также - приспособили под это православную веру. Навеки "приговаривая" славян, в любви к которым они клялись на архаичность и отсталость. А "не славянофилы", или западники - наоборот стали это ругать, на манер самих западных, в основном немецких авторов. А часто - даже ещё хлеще. Так же "приговаривая" славян к недоразвитости и отсталости. Крайними остались сами славяне.
Таким образом - ни те, ни другие не задались вопросом, а насколько это вообще оправдано? Насколько реальны отличия славян от Запада, от немцев и насколько они фундаментальны и непреодолимы? И даже проще - существуют ли они на самом деле? Не является ли это просто мифом, распространяемым кем-то в своих собственных целях. Возможно - тогда им казалось, что ответ на этот вопрос однозначен. Но как показывает история - скорее на этот вопрос существует другой ответ.
В общем, как у "славянофилов", так и "не славянофилов", есть эта самая общая идея, которая отличается для них только знаком. У одних она с плюсом, у других с минусом. Так что - они, по сути одно и тоже, две стороны одной медали!
Почему же немцы писали тогда то, что они писали. И вообще - на чём они это основывали? Немцы, полагаю, делали это, главным образом, из-за своих политических целей - пытаясь мобилизовать свои разрозненные группы и государства на создание единой империи. Это и явилось причиной, породившей много антиславянской пропаганды. Иногда, заявления их историков, философов, политологов, журналистов и прочих деятелей - напоминали скорее хулиганские выкрики, чем научные тексты. Как очень мягкий пример приведём знаменитую фразу Гегеля: "Славяне не исторический народ." (Ага, "не исторический" - разве что, только в особом немецком пересказе истории). Но если кому-то интересно - можно найти куда более хлёсткие высказывания и формулировки.
Нападки на славянский мир, часто имели своей мишенью некоторые реальные архаичные черты в славянских странах тех лет. Главным образом это относилось к России - как основному потенциальному конкуренту объединяющейся Германии в возможной борьбе за земли Центральной и Восточной Европы. Многие из которых (исторически славянские) по итогам таки случившейся схватки между Германией и Россией - перешли под контроль славянских стран.
Но, на самом деле - нападкам часто подвергались такие черты славянского мира той поры, от которых и сама Германия избавилась не так давно - например, крепостное право, которое было отменено на большей части Германии лишь Наполеоном Бонапартом. Самодержавие, которое также было в Германии упразднено лишь в середине века, и потом несколько раз возвращалось обратно! А уж её судебная система была существенно более архаичной, чем в России после реформ Александра II. Однако немцы пытались выставлять славянский мир (целясь видимо, в основном в Россию) как архаичный и изначально, исконно, отсталый. Это был их лейтмотив. Они говорили о постоянной, непреодолимой, технической, технологической, социальной и прочей неразвитости славян. Возможно, они так пытались храбриться, перед лицом огромного, и что бы, кто ни говорил, могущественного славянского мира, главным образом - России. Возможно - пытались ввести нас в замешательство (что им, в общем-то, удалось). Возможно - нападками на славян, они пытались выделить самих себя, отделить себя от "других" (что проще всего сделать по принципу - "мы не такие, как они") особенно учитывая, что существенная часть немецких земель того периода - располагалась на территориях бывших славянских герцогств и королевств и многие из "немцев" - это онемечившиеся славяне. И таким образом, им, видимо нужно было подчеркнуть свою отличность от славян. Наибольший накал этого пришёлся, как мы помним, на середину 20-ого века. Однако зачем нам до сих пор жить в этих ориентирах?
С той поры утекло много воды. Славяне победили в большой войне, овладели мощнейшим оружием, первыми полетели в космос, список наших изобретений и открытий во всех науках - огромен. Наш вклад в культуру человечества переоценить сложно. Наше социальное устройство, конечно, со своей отдельной историей, но тем не менее сильно ушло от того, что было в середине XIX века. Видимо, мы скоро можем стать обыкновенной демократией (а многие славянские страны таковыми уже стали), каковой, сама Германия, стала лишь в середине XX века. Роль славян в средневековье - в той же Германии, при внимательном изучение источников - также очень сильно отличается от предлагавшихся когда-то клише. Да, часть славян, главным образом на Балканах и на востоке, вышла на мировую сцену позже на триста-четыреста, и даже больше, если мы о Восточной Европе, чем в основном, немцы. Но, при этом - балтийские и полабские народы, известные ещё по античным источникам, видимо были теми же самыми народами, которые были известны там и в средневековье. И "дикая фаза" славян, на самом деле, мало чем отличалась от соответствующих описаний древних немцев. Достаточно просто сравнить тексты, повествующие как о тех, так и об этих. Но в любом случае - ранняя история славян, это дела давно минувших дней, и с той поры прошло много разных эпох. И за это время в истории славян было очень много всего. И славяне напрямую и часто сильно влияли на развитие человечества, в том числе - на западную цивилизацию. Например, Чехия с Польшей. И говорить о непреодолимой особости славян и их отличие от немцев - это просто блажь.
Может быть пора уже выбросить этот хлам в мусор? Все эти россказни, уходящие своими корнями в политические реалии и цели немцев из XVIII-XIX веков. Это мифология, которая должна быть оценена как мифология.
Об этом и говорят современные историки - а не выставляют архаичные черты в качестве эталона для славян. И в нашем споре с норманистами, которые не приемлют никакой позитивной роли славян, потому, что "это славянофильство" - как это не парадоксально, именно они являются наследниками славянофилов. В гораздо большей степени, чем мы. Они - которые мыслят этими категориями, являются оборотной стороной той же самой медали!
А мы из совсем другой оперы! Мы предлагаем адекватное и трезвое рассмотрение известных фактов и имеющихся теорий. Не избегая ни плюсов, ни минусов. И без заранее принятых идей о желательности, или недопустимости каких-то выводов! Пора избавиться от этого клише - "особости славян" и от спора лишь о знаке который нужно этой особости поставить! Насколько адекватны сами эти идеи - об этой особости? Вот в чём вопрос! Мы не более "особы", чем "особ" любой другой народ. Каждый народ, конечно имеет какие-то свои черты, но отличия между ними не настолько фундаментальны, чтобы возводить их в такой абсолют!
Наши же оппоненты, как "не славянофилы", всё ещё ругают славян за их "особость". И скорее примут с распростёртыми объятиями чужую, даже откровенно антиславянскую мифологию, ни основанную вообще ни на чём, чем начнут проверять её - лишь бы не быть обвинёнными в симпатиях к славянам, а следовательно в "славянофильстве". И это просто парадоксально! Пожалуй такого явления нет больше нигде в мире, кроме нашей России. Они настолько пытаются вытравить "славянолюбскую" "необъективность", что шарахаются от любого взгляда с точки зрения своего собственного народа. Однако, национальный субъективизм не находится в непримиримом противоречии с исторической истиной. Там, где речь идет об истории какого-то народа, национальный взгляд даже необходим. Любой историк описывает свою историю как представитель своего народа: француз - как француз, англичанин - как англичанин, немец - как немец, японец - как японец. Это абсолютно нормально! И только русский "не славянофил", как огня боится обвинений в национальном взгляде! Чертовски странно!.
Да, в своей "объективности", доходящей до национального самоотречения (чего не наблюдается больше ни у одного народа) наши историки, что называется - Дорвались, как Мартын до мыла! В итоге, они частенько доходят до состояния людей готовых с истовым фанатизмом отстаивать любые антиславянские мифологии. Когда любое сомнение в чем-то отрицающем славян - уже кажется им неприемлемым. Воспринимается ими как славянофильство! Они превращаются в самых настоящих ксенопатриотов - радетелей чужих культур и государств, с искренним презрением относящихся к своему собственному народу и государству. Как говорится, Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт!
В результате, мы наблюдаем поразительную картины. Норманизм закрепляется как основная доктрина без доказательств и осмысления. Но наши историки лишь повторяют и повторяют его постулаты. Мифическая основа норманизма очевидна - но они нападают на тех, кто пытается об этом говорить. Немцы столетиями повторяют голословные теории о "дославянском" заселение балтийской и полабской Германии некими "германцами" (подразумевается древней разновидностью немцев) - а они всё это принимают с аплодисментами и, среди них, нет никого, кто даже подумал бы о том, чтобы проверить это и возразить. И т.д. и т.д. Но стоит нам сказать, что Рерик, это славянская крепость, ободритский город, а его название славянское - уже эта ничтожная очевидность воспринимается как "славянофильство". Ибо это про славян, а значит "любовь к славянам".
В особо тяжёлых случаях дело доходит до того, что сам вопрос "а что тут славянофильского?" - рассматривается как махровое славянофильство! Насколько замороченные у них головы!
Однако, славянофильство - это не национально-субъективистское описание истории, и даже не отстаивание роли славян в мировой истории. Славянофильство - это романтизация общины и некоторых других архаичных черт русского общества XIX века а также попытка выставить их в качестве "естественных устремлений" всех славян. Это приписывание славянам какой-то мифической особости! При этом, славянофилы даже не возвеличивали славян. В отличие, например, от немецких нацистов, которые рисовали суперлюдей, славянофилы скорее рисовали кротких, и этим самым "очень хороших" славян. И заявляли - что это суть славянства.
Никакого славянофильства в отстаивании реальной роли славян в тех или иных исторических процессах НЕТ! В национальном взгляде на историю ничего плохого нет! Так делают любые историки, любой национальности. Это совершенно нормально. Особенно, если есть реальные основания предполагать эту роль есть! Выставлять это славянофильством - это либо искренняя глупость, либо намеренный трюк!
Конечно, мы никакие не славянофилы. Те, кто называют нас так - демонстрируют, на самом деле, просто полное непонимание того, что что такое славянофилы. Они в очередной раз, не понимают что говорят, либо просто морочат голову. Мы не выступаем за какую-то особую миссию славян! Мы не говорим, что общинный уклад - это "светлое будущее всего человечества", и т.д. Мы, всего лишь за честное рассмотрение всех фактов, без искусственного принижения, без необоснованных отказов в возможных выводах. И если "славянский след" реально прослеживается, мы отказывается об этом молчать лишь на основании того, что какой-то дурак назовёт это "недопустимым славянофильством". Их представления о славянофильстве - это обман и это ловушка, в которую они сами попались, и в которую хотят загнать любого, кто начинает изучать нашу историю. А наша история, кстати, сама по себе, является историей славян, вообще-то!
Если уж использовать какие-то такие термины - я бы назвал нас "веритасофилами" - правдолюбами. Хотя это излишне - ибо любой настоящий учёный, по определению - ищет правду и изгоняет мифы.
Александр Федорович Гильфердинг (1831-1872 гг.) - русский историк, действительно являвшийся славянофилом.
При этом, можно отметить, что некоторые из историков XIX века, которых мы уважаем, действительно, являлись славянофилами. Например, автор многих работ о балтийских славянах - А.Ф. Гильфердинг, по своим убеждениям, был настоящим славянофилом. Но эти его личные убеждения - никак не влияли на описываемые им факты. Если он писал, что в 1147 года немцы с поляками и моравами пошли в крестовый поход против вендов - то так оно и было! Если он цитировал Саксона Грамматика, или Адама Бременского с Гельмольдом, описывая Старигард, Щецин, или Аркону - не имеет никакого значения, как он лично относился к традиционной общине. Это никак не влияет на правильность данных, которые он приводит. Из действительных проявлений славянофильских убеждений, в работах Гильфердинга, я бы отметил, то, что он пытается говорить о некой "кротости" балтийских (как и прочих) славян. Но это, как раз то утверждение, с которым я бы поспорил. Никакой кротости у этих воинственных язычников не было и в помине! И они, минимум, 500 лет люто сражались с наступающей немецкой империей. А также грабили соседних скандинавов - систематически превращая их прибрежные провинции в разорённые и обезлюдившие области! "Кротость балтийских славян" (да и прочих других славян, кстати тоже) - это, действительно, похоже на славянофильство - на ту самую "особость славян", наличие которой никто тогда не удосужился по-настоящему проверить. Но о которой они столько всего наговорили. Но то, что Гильфердинг, как и некоторые другие историки - имели подобные личные убеждения, не значит что и мы их разделяем. Их работы интересны, как скрупулёзные собрания информации. Хотя, нам доступны и сами первоисточники - оригинальные тексты, на которые они ссылаются. И при этом, тот же Гильфердинг, ведь не знал о связи балтийских славян с русскими. Так что - изучение данного предмета с той поры существенно продвинулось вперёд.
И так, все разговоры о нашем славянофильстве - это очередной глупый и ничем не подтверждённый ярлык, который на нас пытаются приклеить оппоненты. Это не мы славянофилы, это они, на самом деле, наследники славянофилов, которые по сути сохранили славянофильскую идею, лишь перевернув её значение на отрицательное. И делая так, они превращаются, в настоящих фанатиков чужих мифологий и реальных ксенопатриотов.
С удовольствием пообщался бы с теми, у кого возникнут комментарии, или вопросы. Также надеюсь - что вы осилите этот большой для формата ЖЖ текст, и сможете понять мои мысли, ибо эта тема, на самом деле, большая.
Один из подобных примеров, который можно наблюдать сейчас - это то, как приверженцы норманистской теории происхождения Руси ведут себя в отношение учёных, не разделяющих их веры в то, что Рюрик и русь пришли из Скандинавии: они называют их "не учёными", "славянофилами" и т.д. Уверен, вы сталкивались с этим много раз.
Понятия "учёный" - "не учёный", мы неоднократно обсуждали. И исходя из того, как норманисты обращаются с фактами (практически полностью игнорируют львиную их долю, и строят своё учение исключительно на своём собственном воображение, да на очень спорных трактовках, опирающихся, в основном, опять же таки - на их воображение) - определение "не учёный" подходит скорее именно к ним. Но вот ярлык "славянофилы" я бы хотел рассмотреть подробней. Имеет ли это слово отношение к антинорманистам? Вот об этом я хочу поговорить. И предлагаю некоторые свои наблюдения, размышления и выводы, теоретического, так сказать, характера.
И так, что такое славянофильство? Что означает это слово? Дословно, его можно перевести как "любовь к славянам", "славянолюбие". Но можно ли, кстати, назвать то, что скрывается за этим словом действительно "любовь к славянам"? Это вопрос. Но об этом позже.
Пока дадим общее определение: так называлось философское течение, которое было популярно в России в XIX веке. Оно было тесно переплетено с православием. По происхождению, видимо, являлось ответом на некоторые своеобразные немецкие идеи. Многие тогдашние отечественные литераторы, философы и люди связанные с церковью являлись славянофилами.
Краеугольным камнем славянофильства являлась мысль о некоей "особости славян", их "отличности" от остальных народов - "германцев", "латинянян" и прочих "финно-угров" с "турками". Причём, не просто о каких-то отличиях, которые есть у любого народа. Речь шла о якобы существовавших глубинных, фундаментальных отличиях. На мой взгляд, это была пришлая идея, которая закрепилась в России. Славянофилы утверждали, что славяне живут по принципу некоей "соборности" - это было явно связано с православием. Означало это, что славяне настолько дорожат своими соседями и близкими, что даже спасения без них не хотят принять. Это, во многом, религиозная идея, которая превозносила якобы присущую всем славянам общинность. С одной стороны - конечно, такая любовь к ближним, это, наверное, хорошо. Но я не уверен - что подобное умонастроение господствовало среди реально существовавших тогда людей славянской национальности и составляло суть их устремлений. Однако, на базе этой идеи - славянофилами выстраивалась целая философия, описывающая, якобы присущие славянам черты и цели, нормы и желания. В итоге - всё это учение провозглашало принципиальную отличность славян и "их мира" от прочих европейцев, особенно, германцев. В соответствие со славянофильскими представлениями, получалось, что славянам, как бы, и "не надо" того, что надо другим народам, а "надо" им нечто другое! И относилось это практически ко всему - ко всем сферам жизни.
Если позволите, здесь я бы усомнился. Начнём с того, что странно приписывать вообще всем людям, какие-то единые цели, и принципы. Сама эта идея, мягко говоря - очень умозрительна. Кому-то нравится одно, кому-то другое. Подобное обобщение (о наличие у всех общих моральных принципов) - уже, само по себе, утопично. Я уж не говорю - о конкретных выводах относительно славян вообще и русских в частности.
По-моему, в лучшем случае - это тянет на оправдание, через романтизацию, общинного уклада - который в то время господствовал в русской жизни. По форме это напоминало романтизацию деревенской жизни на Западе. Но там восхваляли не столько общину, сколько природу, волю, дикую жизнь, простоту и т.д.
При этом, возведение общинного уклада в абсолют - на мой взгляд, оторвано от настоящих людей, от их желаний. От того самого "народа", в любви к которому клялись славянофилы! Они приписывали народу какие-то черты, основываясь на своих собственных целях, вместо того, чтобы узнавать что хочет этот самый народ! Однако славянофилы десятилетиями обсуждали эти идеи, и очень увлечённо ими занимались.
Как, по-моему точно, высказался о них В.О. Ключевский: "Даже искренне верующий славянофил всё-таки остаётся внутренне чужд и непричастен народной вере. Он верит в народ и в его веру; но ведь народ верит не в самого себя и не в свою веру."
По сути - это была попытка оправдать существовавшее тогда в России устройство общества. Занимались этим прямо заинтересованные в этом люди. Развитием славянофильства по факту увлекались помещики (я не пытаюсь, говорить по-ленински, просто это правда были помещики) - которые в те времена жили очень хорошей жизнью. Я не подразумеваю, что они целенаправленно писали что-то такое, чтобы законсервировать тогдашний порядок. Полагаю, скорее - они неосознанно формулировали то, что наиболее точно соответствовало тому, в чём заключались их собственные, как социальной группы, цели.
Один из основоположников того самого, настоящего славянофильства - Алексей Степанович Хомяков
(1 мая 1804 - 23 сентября 1860)
И от реальных народных проблем - это было очень оторвано. Это, кстати, если посмотреть широко - во многом характерно для российской мысли в области обществоведения. Во многие эпохи, Россия видела много всяческих идей "образованных" о том, "чего", якобы, хочет наш народ, на самом деле, о его целях и устремлениях. Они очень любили об этом рассуждать, и спорить, и даже пытаться диктовать самому народу, что он должен желать, видимо, "зная лучше", чем он сам. И они часто делают это до сих пор. И всё это вместо того, чтобы просто не мешать людям жить нормальной жизнью, а ещё лучше - способствовать чтобы они жили хорошей жизнью, как они сами её понимают. Я сомневаюсь, чтобы представители "народа" - очень увлекались какими-то представлениями, которые им часто приписывали разные деятели в России Это скорее традиционный трюк тех, кто правит нашей страной. Через приписывание народу каких-то идеалов, они создают для себя то, что хотят видеть сами.
И уж, тем более, выставлять славянофильство в качестве адекватного осмысления роли ВСЕХ СЛАВЯН, КАК ТАКОВЫХ, ИХ ЦЕЛЕЙ, ИХ СУТИ - это чересчур. Славяне через связь с предками, имеют много-тысячелетнюю историю и сводить её смысл к представлениям части высшего слоя России XIX века - мягко говоря, есть сильная натяжка. Таким образом - вообще само название "славянофильство" вряд ли отражает суть этого явления. Разве является приписывание славянам каких-то архаичных черт и провозглашение их "другими" действительно "любовью к славянам"? Мне хочется задать вопрос - эти люди, которые всё это писали - славян вообще видели? Они пытались выяснить в чём интерес тех людей, которые были вокруг них? Они вообще с ними общались? Кроме фраз типа: "Ермошка, принеси кафтан, начисти сапоги", или "Подай жаркое"?
Славянофильство - по сути было достаточно причудливой, системой мировоззрения высшего слоя, которая скорее отрицала реальные интересы настоящих людей. Просто, для названия этого явления было выбрано, придумано слово, которое при буквальном переводе даёт нам значение "славянолюбие". Но буквальное значение, в данном случае, по-моему, сильно отличается от сути явления.
Но, в общем, как бы то ни было - это течение было популярно у многих деятелей России XIX века. Думаю - по большому счёту, это было ступором, ибо подменяло рассмотрение настоящих проблем и поиск их решения: социальных, политических, экономических, военных, законодательных, судебных, инженерных, каких-угодно - на оправдание архаичных отношений и на отрицание обычной логики и обычных целей, присущих реальным людям, вне зависимости от их национальности, на поиск какой-то мифической особости славян, на попытку это доказать и отстоять. По-моему, славянофильство искусственно отгораживало нас от реального мира, побуждая скорее уходить в воображение. Из чего, на мой взгляд, мы, как нация - не выбрались до сих пор!
Также славянофильство заложило основы официальной идеологии России XIX века - те самые принципы "самодержавие, православие, народность" - это продукт мысли славянофилов. О том, откуда появилось славянофильство - я скажу чуть ниже.
Но сейчас давайте посмотрим. Разве антинорманисты, ратуют за идеализацию крестьянской общины и крестьянско-помещического строя? Ни в одном антинорманистическом труде я этого не встречал. Может быть романтизируют что-то архаичное в нашем обществе? Или твердят об особости славян, о том, что у них "свой путь", и пытаются это оправдать православной риторикой? О том, что славяне живут по каким-то другим, кардинально отличающимся от прочих народов принципам они говорят? О том, что им не нужно то, что нужно остальным народам? На эти вопросы я отвечу НЕТ! Лично мне нравится взаимовыручка, дружба и искренность отношений между людьми, которые существуют в России. Возможно - у нас этого больше, чем на современном Западе. Но это всё не имеет никакого отношения к аргументам, которые мы приводим относительно древнейшей истории Руси!
Более того - если разбираться антинорманисты - это скорее антиславянофилы. Я поясню: они выступают за рассмотрение истории славян просто на общих основаниях! На общих условиях со всеми остальными народами - без приписывания каких-то особых, ничем не доказанных качеств и желаний. Без заранее принятых идей и оценок! Просто, опираясь на факты. Так, как обычно поступают при изучение истории любых народов. И если есть основания говорить о славянах - это надо делать! Если есть основания отметить лидерство славян или присутствие их в качестве причины в каких-то процессах (а подобных примеров много) - то надо об этом и говорить, а не отвергать это мотивируя тем, что, якобы "славяне вообще другие". Это глупость - никакие они не "вообще другие"!
В этом смысле, норманисты, позиционируя себя как "не славянофилов", и понимая (точнее не понимая значения это слова, а буквально его переводя) - начинают искренне считать неприемлемой любую симпатию к славянам! Любое рассмотрение какого-либо процесса с точки зрения возможной причинности славян - кажется им недопустимым! И мотивируют они это опять же таки "особостью" и "отличностью" славян, только взятой со знаком минус. На самом деле, они тоже исходят из идеи какой-то априори отличности славян. Только эксплуатируют её с противоположным знаком! Как это не покажется кому-то парадоксальным - но они сами гораздо ближе к славянофилам, чем мы!
Они и есть приемники, оборотная сторона славянофилов - все эти деятели, которые почему-то искренне убеждены в самых дичайших отличиях славян от остальных народов Европы! И особенно от германцев.
И на самом деле, они, как и славянофилы из XIX века, с нашей собственной стороны, занимаются поддержанием и выстраиванием созданной когда-то немцами идеи о наличие непреодолимого различия, практически стены, якобы отделяющей славян от германцев и прочих европейцев. О чём твердят многие немецкие тексты. И отголоски чего, на самом деле - до сих пор можно заметить в немецкой историографии.
Теперь я хочу сказать о том, откуда же само славянофильство появилось в России. Я думаю - происхождение у этого феномена следующее. В XIX веке (и даже чуть ранее) немцы по своим собственным причинам начали много чего заявлять в отношение славян. Как правило - довольно враждебного. Часто упрекая славянский мир в архаичности и неразвитости. И постепенно стали говорить о пропасти между ними самими и нами, славянами. Наш тогдашний высший слой, образованные помещики, столкнувшись у немецких авторов с этим всем, с идеей тотального отличия славян не нашлись, что ответить на это. При этом, на самом деле, немцы критиковали славян за то, что являлось основой жизни нашего помещеческого слоя. В итоге - некоторые представители высшего слоя России переосмыслили те качества, в которых их упрекали немцы в позитивном ключе. Начали романтизировать и оправдывать это. Но это был один из вариантов реакции нашего общества. Вторым были "не славянофилы", или те самые "западники", которые не стали заниматься всей этой романтизацией, а эти самые "отличия славян" стали поносить подобно немцам! И, часто, даже значительно активней, чем сами немцы! И если их послушать - можно с такими заявлениями столкнуться, что долго потом будешь ходить с глазами навыкат. Я имею в виду - часто они бывают очень категоричны. Но главное что обе этих реакции русского общества приняли эту идею - о тотальном отличие славян! О пропасти между славянами и немцами. А не погорячились ли они тогда, в своём XIX веке?
Понимаете? И те - и другие в своё время, столкнувшись с идущей с запада, главным образом, немецкой пропагандой об исконной различности славян с прочими европейцами, и усвоили это. И славянофилы, фактически принялись восхвалять это, и романтизировать, а также - приспособили под это православную веру. Навеки "приговаривая" славян, в любви к которым они клялись на архаичность и отсталость. А "не славянофилы", или западники - наоборот стали это ругать, на манер самих западных, в основном немецких авторов. А часто - даже ещё хлеще. Так же "приговаривая" славян к недоразвитости и отсталости. Крайними остались сами славяне.
Таким образом - ни те, ни другие не задались вопросом, а насколько это вообще оправдано? Насколько реальны отличия славян от Запада, от немцев и насколько они фундаментальны и непреодолимы? И даже проще - существуют ли они на самом деле? Не является ли это просто мифом, распространяемым кем-то в своих собственных целях. Возможно - тогда им казалось, что ответ на этот вопрос однозначен. Но как показывает история - скорее на этот вопрос существует другой ответ.
В общем, как у "славянофилов", так и "не славянофилов", есть эта самая общая идея, которая отличается для них только знаком. У одних она с плюсом, у других с минусом. Так что - они, по сути одно и тоже, две стороны одной медали!
Почему же немцы писали тогда то, что они писали. И вообще - на чём они это основывали? Немцы, полагаю, делали это, главным образом, из-за своих политических целей - пытаясь мобилизовать свои разрозненные группы и государства на создание единой империи. Это и явилось причиной, породившей много антиславянской пропаганды. Иногда, заявления их историков, философов, политологов, журналистов и прочих деятелей - напоминали скорее хулиганские выкрики, чем научные тексты. Как очень мягкий пример приведём знаменитую фразу Гегеля: "Славяне не исторический народ." (Ага, "не исторический" - разве что, только в особом немецком пересказе истории). Но если кому-то интересно - можно найти куда более хлёсткие высказывания и формулировки.
Нападки на славянский мир, часто имели своей мишенью некоторые реальные архаичные черты в славянских странах тех лет. Главным образом это относилось к России - как основному потенциальному конкуренту объединяющейся Германии в возможной борьбе за земли Центральной и Восточной Европы. Многие из которых (исторически славянские) по итогам таки случившейся схватки между Германией и Россией - перешли под контроль славянских стран.
Но, на самом деле - нападкам часто подвергались такие черты славянского мира той поры, от которых и сама Германия избавилась не так давно - например, крепостное право, которое было отменено на большей части Германии лишь Наполеоном Бонапартом. Самодержавие, которое также было в Германии упразднено лишь в середине века, и потом несколько раз возвращалось обратно! А уж её судебная система была существенно более архаичной, чем в России после реформ Александра II. Однако немцы пытались выставлять славянский мир (целясь видимо, в основном в Россию) как архаичный и изначально, исконно, отсталый. Это был их лейтмотив. Они говорили о постоянной, непреодолимой, технической, технологической, социальной и прочей неразвитости славян. Возможно, они так пытались храбриться, перед лицом огромного, и что бы, кто ни говорил, могущественного славянского мира, главным образом - России. Возможно - пытались ввести нас в замешательство (что им, в общем-то, удалось). Возможно - нападками на славян, они пытались выделить самих себя, отделить себя от "других" (что проще всего сделать по принципу - "мы не такие, как они") особенно учитывая, что существенная часть немецких земель того периода - располагалась на территориях бывших славянских герцогств и королевств и многие из "немцев" - это онемечившиеся славяне. И таким образом, им, видимо нужно было подчеркнуть свою отличность от славян. Наибольший накал этого пришёлся, как мы помним, на середину 20-ого века. Однако зачем нам до сих пор жить в этих ориентирах?
С той поры утекло много воды. Славяне победили в большой войне, овладели мощнейшим оружием, первыми полетели в космос, список наших изобретений и открытий во всех науках - огромен. Наш вклад в культуру человечества переоценить сложно. Наше социальное устройство, конечно, со своей отдельной историей, но тем не менее сильно ушло от того, что было в середине XIX века. Видимо, мы скоро можем стать обыкновенной демократией (а многие славянские страны таковыми уже стали), каковой, сама Германия, стала лишь в середине XX века. Роль славян в средневековье - в той же Германии, при внимательном изучение источников - также очень сильно отличается от предлагавшихся когда-то клише. Да, часть славян, главным образом на Балканах и на востоке, вышла на мировую сцену позже на триста-четыреста, и даже больше, если мы о Восточной Европе, чем в основном, немцы. Но, при этом - балтийские и полабские народы, известные ещё по античным источникам, видимо были теми же самыми народами, которые были известны там и в средневековье. И "дикая фаза" славян, на самом деле, мало чем отличалась от соответствующих описаний древних немцев. Достаточно просто сравнить тексты, повествующие как о тех, так и об этих. Но в любом случае - ранняя история славян, это дела давно минувших дней, и с той поры прошло много разных эпох. И за это время в истории славян было очень много всего. И славяне напрямую и часто сильно влияли на развитие человечества, в том числе - на западную цивилизацию. Например, Чехия с Польшей. И говорить о непреодолимой особости славян и их отличие от немцев - это просто блажь.
Может быть пора уже выбросить этот хлам в мусор? Все эти россказни, уходящие своими корнями в политические реалии и цели немцев из XVIII-XIX веков. Это мифология, которая должна быть оценена как мифология.
Об этом и говорят современные историки - а не выставляют архаичные черты в качестве эталона для славян. И в нашем споре с норманистами, которые не приемлют никакой позитивной роли славян, потому, что "это славянофильство" - как это не парадоксально, именно они являются наследниками славянофилов. В гораздо большей степени, чем мы. Они - которые мыслят этими категориями, являются оборотной стороной той же самой медали!
А мы из совсем другой оперы! Мы предлагаем адекватное и трезвое рассмотрение известных фактов и имеющихся теорий. Не избегая ни плюсов, ни минусов. И без заранее принятых идей о желательности, или недопустимости каких-то выводов! Пора избавиться от этого клише - "особости славян" и от спора лишь о знаке который нужно этой особости поставить! Насколько адекватны сами эти идеи - об этой особости? Вот в чём вопрос! Мы не более "особы", чем "особ" любой другой народ. Каждый народ, конечно имеет какие-то свои черты, но отличия между ними не настолько фундаментальны, чтобы возводить их в такой абсолют!
Наши же оппоненты, как "не славянофилы", всё ещё ругают славян за их "особость". И скорее примут с распростёртыми объятиями чужую, даже откровенно антиславянскую мифологию, ни основанную вообще ни на чём, чем начнут проверять её - лишь бы не быть обвинёнными в симпатиях к славянам, а следовательно в "славянофильстве". И это просто парадоксально! Пожалуй такого явления нет больше нигде в мире, кроме нашей России. Они настолько пытаются вытравить "славянолюбскую" "необъективность", что шарахаются от любого взгляда с точки зрения своего собственного народа. Однако, национальный субъективизм не находится в непримиримом противоречии с исторической истиной. Там, где речь идет об истории какого-то народа, национальный взгляд даже необходим. Любой историк описывает свою историю как представитель своего народа: француз - как француз, англичанин - как англичанин, немец - как немец, японец - как японец. Это абсолютно нормально! И только русский "не славянофил", как огня боится обвинений в национальном взгляде! Чертовски странно!.
Да, в своей "объективности", доходящей до национального самоотречения (чего не наблюдается больше ни у одного народа) наши историки, что называется - Дорвались, как Мартын до мыла! В итоге, они частенько доходят до состояния людей готовых с истовым фанатизмом отстаивать любые антиславянские мифологии. Когда любое сомнение в чем-то отрицающем славян - уже кажется им неприемлемым. Воспринимается ими как славянофильство! Они превращаются в самых настоящих ксенопатриотов - радетелей чужих культур и государств, с искренним презрением относящихся к своему собственному народу и государству. Как говорится, Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт!
В результате, мы наблюдаем поразительную картины. Норманизм закрепляется как основная доктрина без доказательств и осмысления. Но наши историки лишь повторяют и повторяют его постулаты. Мифическая основа норманизма очевидна - но они нападают на тех, кто пытается об этом говорить. Немцы столетиями повторяют голословные теории о "дославянском" заселение балтийской и полабской Германии некими "германцами" (подразумевается древней разновидностью немцев) - а они всё это принимают с аплодисментами и, среди них, нет никого, кто даже подумал бы о том, чтобы проверить это и возразить. И т.д. и т.д. Но стоит нам сказать, что Рерик, это славянская крепость, ободритский город, а его название славянское - уже эта ничтожная очевидность воспринимается как "славянофильство". Ибо это про славян, а значит "любовь к славянам".
В особо тяжёлых случаях дело доходит до того, что сам вопрос "а что тут славянофильского?" - рассматривается как махровое славянофильство! Насколько замороченные у них головы!
Однако, славянофильство - это не национально-субъективистское описание истории, и даже не отстаивание роли славян в мировой истории. Славянофильство - это романтизация общины и некоторых других архаичных черт русского общества XIX века а также попытка выставить их в качестве "естественных устремлений" всех славян. Это приписывание славянам какой-то мифической особости! При этом, славянофилы даже не возвеличивали славян. В отличие, например, от немецких нацистов, которые рисовали суперлюдей, славянофилы скорее рисовали кротких, и этим самым "очень хороших" славян. И заявляли - что это суть славянства.
Никакого славянофильства в отстаивании реальной роли славян в тех или иных исторических процессах НЕТ! В национальном взгляде на историю ничего плохого нет! Так делают любые историки, любой национальности. Это совершенно нормально. Особенно, если есть реальные основания предполагать эту роль есть! Выставлять это славянофильством - это либо искренняя глупость, либо намеренный трюк!
Конечно, мы никакие не славянофилы. Те, кто называют нас так - демонстрируют, на самом деле, просто полное непонимание того, что что такое славянофилы. Они в очередной раз, не понимают что говорят, либо просто морочат голову. Мы не выступаем за какую-то особую миссию славян! Мы не говорим, что общинный уклад - это "светлое будущее всего человечества", и т.д. Мы, всего лишь за честное рассмотрение всех фактов, без искусственного принижения, без необоснованных отказов в возможных выводах. И если "славянский след" реально прослеживается, мы отказывается об этом молчать лишь на основании того, что какой-то дурак назовёт это "недопустимым славянофильством". Их представления о славянофильстве - это обман и это ловушка, в которую они сами попались, и в которую хотят загнать любого, кто начинает изучать нашу историю. А наша история, кстати, сама по себе, является историей славян, вообще-то!
Если уж использовать какие-то такие термины - я бы назвал нас "веритасофилами" - правдолюбами. Хотя это излишне - ибо любой настоящий учёный, по определению - ищет правду и изгоняет мифы.
Александр Федорович Гильфердинг (1831-1872 гг.) - русский историк, действительно являвшийся славянофилом.
При этом, можно отметить, что некоторые из историков XIX века, которых мы уважаем, действительно, являлись славянофилами. Например, автор многих работ о балтийских славянах - А.Ф. Гильфердинг, по своим убеждениям, был настоящим славянофилом. Но эти его личные убеждения - никак не влияли на описываемые им факты. Если он писал, что в 1147 года немцы с поляками и моравами пошли в крестовый поход против вендов - то так оно и было! Если он цитировал Саксона Грамматика, или Адама Бременского с Гельмольдом, описывая Старигард, Щецин, или Аркону - не имеет никакого значения, как он лично относился к традиционной общине. Это никак не влияет на правильность данных, которые он приводит. Из действительных проявлений славянофильских убеждений, в работах Гильфердинга, я бы отметил, то, что он пытается говорить о некой "кротости" балтийских (как и прочих) славян. Но это, как раз то утверждение, с которым я бы поспорил. Никакой кротости у этих воинственных язычников не было и в помине! И они, минимум, 500 лет люто сражались с наступающей немецкой империей. А также грабили соседних скандинавов - систематически превращая их прибрежные провинции в разорённые и обезлюдившие области! "Кротость балтийских славян" (да и прочих других славян, кстати тоже) - это, действительно, похоже на славянофильство - на ту самую "особость славян", наличие которой никто тогда не удосужился по-настоящему проверить. Но о которой они столько всего наговорили. Но то, что Гильфердинг, как и некоторые другие историки - имели подобные личные убеждения, не значит что и мы их разделяем. Их работы интересны, как скрупулёзные собрания информации. Хотя, нам доступны и сами первоисточники - оригинальные тексты, на которые они ссылаются. И при этом, тот же Гильфердинг, ведь не знал о связи балтийских славян с русскими. Так что - изучение данного предмета с той поры существенно продвинулось вперёд.
И так, все разговоры о нашем славянофильстве - это очередной глупый и ничем не подтверждённый ярлык, который на нас пытаются приклеить оппоненты. Это не мы славянофилы, это они, на самом деле, наследники славянофилов, которые по сути сохранили славянофильскую идею, лишь перевернув её значение на отрицательное. И делая так, они превращаются, в настоящих фанатиков чужих мифологий и реальных ксенопатриотов.
С удовольствием пообщался бы с теми, у кого возникнут комментарии, или вопросы. Также надеюсь - что вы осилите этот большой для формата ЖЖ текст, и сможете понять мои мысли, ибо эта тема, на самом деле, большая.