Вообще-то это характерно скорее как раз для описаний дохристианского периода. Вот именно. Пантеоны складывались из богов почитавшихся в государстве. И если завоевывались некие территории, в них почитались те же боги, что и до завоевания. Туда не переносились культы завоевателей. Это просто были места поклонения новым богам. В нашем случае речь идет о славянских богах, поскольку именно им поклонялись на территории славян, пусть даже эти территории представляли бы скандинавы. Они не представляли свою родину, где поклонялись бы скандинавским богам, поскольку Русь не была частью некоего скандинавского государства. Также считаю, что в условиях гипотетической колонизации славянских земель скандинавами, уже первое поколение на новых местах было смешанным, поскольку речь о варягах идет обычно как о чисто мужском контингенте. Таким образом получается, что славянские божества для таковых не были чужими. Это не убеждение, а рассуждение, если что. Мне все таки не дает покоя, что ранние упоминания практически не ассоциируют русь со славянами, а иной раз даже противопоставляют их. В том числе и в тех случаях, когда о славянах были более или менее в курсе, граничили с ними, союзничали и воевали. Я о тех случаях, когда русь называется именно русью. Поскольку все же осторожно отношусь к объединению их с ругами, руянами и др. Ну и генетика, опять же. Хотя и к ней я отношусь настороженно.
Не владею информацией. Я не припомню, чтобы в источниках они вообще когда-либо выступали с клятвами перед третьей стороной. Но никогда не интересовалась непосредственно этим вопросом. Помнится Хрольф присягал Карлу во Франции. Там был видимо какой-то стандартный текст, я предполагаю. Тем не менее датчанин назвался в ней франкским именем.
Всё-таки, римляне языческого периода частенько описывали богов других народов именно как богов других народов. Они знают и Баала карфагенского, коего в принципе легко можно сопоставить с Юпитером, но они его знают именно как Ваала. Они описывают и кельтских богов - именно от римлян мы знаем об их существовании. И германских богов они знают, и персидских, и вавилонских, и армянских, и египетских, описывают они и гуннскую религию, и даже еврейского бога - они вон и то воспроизвели и включили в свой мир. Хотя иногда они действительно сопоставляли чужих богов со своими по их функциям. Но так - по функциям языческих богов называли больше всё же христиане - у них и германцы Марсу поклонялись с Юпитером. И славяне Гефесту (Сварогу) и т.д.
О древних языческих богах соседей римлян мы часто знаем именно только от самих римлян. И да - они включали их в свой пантеон весьма охотно. Присоединяя те или иные земли - они вбирали в себя и местных богов отделяя политику от религии, и не противопоставляя их. Но и от своих богов они ни в коем случае не отказывались, и всегда продолжали их упоминать и чтить! В первую очередь своих! И при этом, римляне строили империю... Чего о гипотетических скандинавах на Руси сказать нельзя. И вообще нигде о них такового сказать. Русь была типичными варварами, которые поклонялись своим богам, приносившим им военную удачу, победу и добычу. И ожидать от них замены своих богов - на мой взгляд беспочвенно. Это не римляне с идеей порядка и цивилизации. Которую сами римляне впитали, кстати, от соседей. У руси совсем другой уровень - захватить, разбогатеть, воздать хвалу своим богам, принесшим победу и пировать! И потом получше окопаться и помолиться своим богам, чтобы и дальше удерживаться в удачном месте!
В любом случае - мы могли бы строить какие-то гипотезы о синтезе между скандинавской и славянской религией, о том, что они приняли "во втором поколении" славянских богов, если бы у нас были хоть какие-то упоминания скандинавских божеств на Руси, или в связи с русью. Однако таковых нет. Ни в наших источниках, ни в западных о руси, ни в арабских, ни в византийских, ни в каких! Этого нет ни в официальном ПВЛ, ни в любом другом церковном русском источнике, ни в Слове о Полку Игоревом, которое просто переполнено языческим символизмом! Там нет никаких намёков на скандинавскую религию. А славянская языческая - оттуда буквально сочится. Что это за такие "скандинавы" - если признаков скандинавской культуры они не демонстрируют?
В общем, извиняюсь, если это прозвучит слишком категорично, но любые рассуждения о замене русью по каким-то причинам "своих скандинавских верования" на славянские при условии полного отсутствия упоминания в источниках скандинавских верований руси и постоянного упоминания только славянских (или балтийско-славянских) верований - научно несостоятельны. В источниках у нас просто нет никаких оснований допускать, что они верили в скандинавских богов.
И кстати - русь то в договорах с Византией выступает именно как русь! Не как вожди покорённых славян, а именно от своего имени, как русь и клянётся она именно своими богами и обычаями! Это именно русские боги - в самом прямом смысле слова.
Ну так русь - видимо изначально славянами и не была. Руги-русь - это был какой-то древний народ, обитавший на Балтике очень давно, какая-то разновидность европейских индо-европейцев. И они были сильно связаны с соседними германцами ещё на прародине - и с франками, и с саксами, и с фризами, и с теми же данами. Но сами относились к каким-то балто-славянам, видимо. Возможно представляли собой осколок какого-то древнего народа, другая часть которого в каком-то другом месте породила собственно славян (видимо, под влиянием ираноязычных племён) а русь оставалась этим народом в чистом виде. Пока сама не была славянизирована у себя же на родине. И она сильно отличалась и по культуре и по повадкам от континентальных народов. В том числе от славян, особенно от восточно-европейских славян, которые были далеко от центров тогдашнего мира и тогдашней европейской цивилизации (немецкой империи. копировавшей всё у остатков Рима и на этом прогрессировавшей). И вообще - русь та была балтийским, морским народом. От славян типа кривичей и полян она отличалась сильно.
"воздать хвалу своим богам, принесшим победу и пировать! И потом получше окопаться и помолиться своим богам, чтобы и дальше удерживаться в удачном месте!" - это шедеврально, я считаю! )))
Но тем не менее Святослав Хоробре не империю часом сооружать пытался ли?
Святослав строил не совсем империю (по крайней мере не в римском смысле слова). Святослав просто собрал большой кулак, точнее получил его в наследство от Игоря, Олега, Рюрика и прочих - и продолжил их дело: давай этим кулаком долбать во все стороны, чтобы там ему подчинились и дань исправно платили - скору, челядь, мёд, овощи, коней, серебро, золото, вино, воск. Чтобы всё это побыстрее ему привозили и у него ни в чём недостатка не было! И чтобы пир горой не останавливался! А если что - обратно в седло и в поход! Чтобы не скучать в Киеве, который ему был не люб! Это более первобытная политика, намного более первобытная! Характерная для всех варваров как раз Рим громивших. Все эти бесконечные тевтоны, кельты, лангобарды, берберы, готы, бургунды, франки, скиры, гепиды, вандалы, аланы, гунны, сарматы и прочие. Руги-русь, безусловно в этом перечне! В том числе и в их восточноевропейском воплощении. Собственно, Святослав на этом поприще также отметился - ибо пределы римской империи посещал и в деле их разорения также засветился! Единственное - в Восточной Европе им конечно удалось собрать, сколотить очень внушительную силу! Которая превратилась в настоящее государство, дотянувшее до настоящего времени. Но даже и после принятия христианства, которое было видимо призвано сделать её более монолитной - в качестве единого государства эта собранная ими здесь страна поначалу не удержалась.
Ну империя Атиллы имеет свою специфику в силу специфичности самих гуннов, как кочевников. Но в общем и целом, да - это скорее аналог варварских империй типа Аллариха, Теодориха, или Хлодвига. И что касается франской империи, то аналогия будет наиболее близкой. Потому, что те тоже от варварской орды перешли к государству, начавшему перенимать римский опыт и пытаться выстраивать себя с использованием полученных знаний. Только у франков, думаю, всё же лучше получилось. Хотя нам конечно сильно грёбаные монголы помешали! Вот эти кстати ближе к гуннам, судя по всему.
Из того впечатления, что сложилось у меня по прочтении греко-римских источников, в общей массе они не особо углублялись в особенности варварских культур. И об их богах мы знаем лишь от отдельных авторов с повышенной дотошностью. Ну, это так, впечатление. Не суть. Вот именно, что русь выступала практически всегда от собственного имени. За исключением, разве что, упоминания хакана, что может быть связано с первоначальной службой хазарам. Славяне же всегда выступают в подчиненном положении. Кроме того есть указания на обширные торговые связи руси в Европе и Азии. Прям народ призрак. Все балты и славяне были когда-то балто-славянами. Так что либо балты, либо славяне. Я понимаю, что процесс расхождения занял приличное время, но не на столько, чтобы к нашей эре сохранялись какие-то единичные реликты на фоне общего развития языков.
Да, действительно не суть - действительно и так, и так смотрели на варваров.
Ну если мы сейчас говорим о религии - то верования руси вполне вписываются и в верования балтов и верования славян. Реально имеющиеся в источниках верования руси, в том виде как они описаны в этих источниках. А равно, следовательно они могут принадлежать и каким-то родственным, или близким народам - возможно реликтам древних и-е племён, породивших самих балтов и славян чуть восточней, или просто какой-то близкой и к тем, и к другим группе, позже ассимилированной славянами и на прародине и в местах, которые они завоевали - в Восточной Европе. Русь отличалась от славян. От обычных внутри-континентальных славян, так сказать.
Но, справедливости ради, она не всегда описывается в противопоставлении славянам. Например Ибн Хордадбех (между прочим достаточно ранний автор) называет русь - разновидностью славян. Другие арабы пишут о том, что в состав руси входят какие-то ас-сакалиба, или салавайа. Третьи арабы - перечисляя разряды славян повторяет в них разряды, которые другими авторами указываются как разряды руси. Короче - дело там было сильно перепутанное ещё тогда! Со взаимным влияние и перетеканием! Это очень упрощённое восприятие - что славяне всегда подчинялись руси. В источниках всё намного изощрённей.
При этом если взять немецких и других латиноязычных авторов начиная с 12 и более позднего времени - то описывая Русбь или Рутению на Балтике, русью или рутенами они называют славянских жителей южного берега Балтики, вендов, винулов - в основном рюгенцев. Прямым текстом. Есть немало таких источников. Вероятно к тому времени они просто окончательно славянизировались и на своей же прародине. Как и у нас.
Но исходно они видимо были не славянами, но какими-то близкородственными к славянам племенами, судя по их топонимии и религии.
Мы, наверное, опять понимаем разные вещи под одним и тем же термином. Иначе я не могу представить как так получается, что у меня не может быть реликтов в принципе, а у Вас именно русь и есть реликт. Видимо со временем что-то не то или с процессами. Дело в том, что с восточными и южными славянами более или менее были знакомы арабы и византийцы. А с западными - германцы. Но когда всплывает русь, современники теряются и на Западе, и на Востоке, либо соотнося их с какими-то отдаленными народами, либо вообще никак не идентифицируя. Если этот народ обитал на южном берегу Балтики, то местных славян более менее знали франки. Если это были восточные славяне - арабы должны были быть в курсе. Но ибн Хордадбех собственно единственный, кто назвал русь славянами. Поздние авторы тоже упоминали об этом, но то были обработки "Книги путей и стран". С рутенами вообще беда, если вспомнить, что изначально так назывались кельты Южной Франции. Но они явно не тянут на реликт.
Я полагаю что происхождение, а равно и этническая принадлежность ругов-руси могут быть следующим: была некая европейская популяция праиндоевропейцев. Не идентичная германцам. Видимо та, которая в Центральной и Восточной Европе дала славян и балтов. Возможно - это были те, кого называли венетами также. Их язык был родственен тем языкам которые породили славян и балтов. Славяне возникли видимо в результате изоляции их популяций ираноязычными народами. Балты - подвергались влиянию своих соседей - финно-угров. Возможно руги и их родственники были наиболее чистым реликтом этой группы. Они не были ни славянами ни балтами, но были родственны и тем и другим. Может быть архаичный, реликтовый вариант и тех и других. Из их топонимии наверное что-то такое можно предположить. Затем начинаются волны кочевников с востока, аланы, сарматы, гунны, авары, которые вталкивают в места обитания этого народа их родственников - ставших славянами. И постепенно они ославяниваются. Хотя руги на Рюгене возможно держались дольше всех. И когда они пришли уже сюда на Русь - с Балтики славянами окончательно ещё не были. Ибн Яккуб, посетивший Европу - знает что русь смешалась со славянами и перешла на славянский язык. Об этом помнят ещё в 10 веке. Но потом они и там переходят на славянский, или проходят какую-то эволюцию до славян. И немцы в 11-12 веках уже чётко считают их славянами, хотя называют и рутенами и русью. Точно также как и восточноевропейскую русь, а равно и дунайскую кстати тоже.
При этом - восточно-европейскую русь немцы неоднократно и настойчиво называют ругами. И не только немцы, кстати. Но и англичане и французы! Особенно это относится к наиболее ранним источникам об этом народе - 10-11-12 века. Есть примерно полтора десятка источников в которых мы видим этот факт. Некоторые из них содержат повторяющийся сюжет, но некоторые совершенно самостоятельны.
Я очень подробно рассматриваю этот аспект в своей работе. Это факт - русь первоначально на западе часто называют ругами.
Хотя Ибн Хордадбех уже в 9 веке называет их разновидностью славян. А это всё же раннее свидетельство. Значит процесс ославянивания, особенно в Восточной Европе уже во всю шёл. Хотя ас-сакалиба арабы кого только не называли - подчас любых белых европейцев из Европы. Но другие арабы настаивают что в составе руси есть либо ас сакалиба, либо даже салавайа, а потом разряды характерны для руси называют разрядами славян. Всё это показывает о том, что происходил синтез.
Но изначально русь - это руги. Возможно даже само название руси - это ославяненная форма ругов! ;) После палатализации рузи оглушили ещё и до русь.
У меня много данных на эту тему есть в моей работе. Здесь сложно всё привести объём огромный! ;)
Имя рутены - да кельтское так изначально назывались кельты. Ещё Цезарь о них писал. С 12 века так называют всех русских - где только те ни живут, хоть на Балтике, хоть у нас на Востоке, хоть на Дунае. Есть некоторые основания полагать, что рутены эти - могут быть как-то связаны с балтийскими ругами. Быть частью уже их предыстории. Возможно они могли ещё в древности поддерживать какие-то связи. Ругов кстати ещё во 2 веке Птолемей именует РУТИКЛЕИ! Хотя он же знает Ругион или Ругиум - город ругов на Балтике. Потом и позже у Псевдоэтика видим каких-то РУПТРЕНЕЙ - возможно эти формы ещё в древности чередовались. И есть некоторые другие данные в эту пользу. Но там всё очень туманно. То, что можно - я собрал и привёл. А с 12 века - строго всех русских называют рутенами. Вплоть до современности кстати. Даже сейчас на латыни одно из названий России - Рутения. А уж русинов закарпатских так и вообще официально рутенами так и называют у многих народов.
Кстати тот индоевропейский корень который и лежит в основе слова русь (а также таких разных славянских слов как русый, рудый, румяный, рыжий, ржавый) а равна разных слов из всевозможных индоевропейских языков обозначающих красный, коричневый, рыжий, светлый цвет, тление и т.д. - в некоторых вариантах, в некоторых языках имеет и формы через "т" - так что чередование рутенов и ругов вполне могло быть ещё в древности. В этом ничего удивительного нет. Я также собрал на эту тему максимально подробную информацию.
Вот именно. Пантеоны складывались из богов почитавшихся в государстве. И если завоевывались некие территории, в них почитались те же боги, что и до завоевания. Туда не переносились культы завоевателей. Это просто были места поклонения новым богам.
В нашем случае речь идет о славянских богах, поскольку именно им поклонялись на территории славян, пусть даже эти территории представляли бы скандинавы. Они не представляли свою родину, где поклонялись бы скандинавским богам, поскольку Русь не была частью некоего скандинавского государства.
Также считаю, что в условиях гипотетической колонизации славянских земель скандинавами, уже первое поколение на новых местах было смешанным, поскольку речь о варягах идет обычно как о чисто мужском контингенте. Таким образом получается, что славянские божества для таковых не были чужими.
Это не убеждение, а рассуждение, если что.
Мне все таки не дает покоя, что ранние упоминания практически не ассоциируют русь со славянами, а иной раз даже противопоставляют их. В том числе и в тех случаях, когда о славянах были более или менее в курсе, граничили с ними, союзничали и воевали. Я о тех случаях, когда русь называется именно русью. Поскольку все же осторожно отношусь к объединению их с ругами, руянами и др.
Ну и генетика, опять же. Хотя и к ней я отношусь настороженно.
Reply
В источниках есть примеры, когда скандинавы клялись третьей стороне богами завоеванных народов?
Reply
Reply
То есть примеров такого поведения скандинавов нет. Тогда на основании чего Вы допускаете его возможность?
Франкские тексты и имена чешских вождей передают... Скажем так... Весьма затейливо )))
Reply
Reply
Reply
О древних языческих богах соседей римлян мы часто знаем именно только от самих римлян. И да - они включали их в свой пантеон весьма охотно. Присоединяя те или иные земли - они вбирали в себя и местных богов отделяя политику от религии, и не противопоставляя их. Но и от своих богов они ни в коем случае не отказывались, и всегда продолжали их упоминать и чтить! В первую очередь своих! И при этом, римляне строили империю... Чего о гипотетических скандинавах на Руси сказать нельзя. И вообще нигде о них такового сказать. Русь была типичными варварами, которые поклонялись своим богам, приносившим им военную удачу, победу и добычу. И ожидать от них замены своих богов - на мой взгляд беспочвенно. Это не римляне с идеей порядка и цивилизации. Которую сами римляне впитали, кстати, от соседей. У руси совсем другой уровень - захватить, разбогатеть, воздать хвалу своим богам, принесшим победу и пировать! И потом получше окопаться и помолиться своим богам, чтобы и дальше удерживаться в удачном месте!
В любом случае - мы могли бы строить какие-то гипотезы о синтезе между скандинавской и славянской религией, о том, что они приняли "во втором поколении" славянских богов, если бы у нас были хоть какие-то упоминания скандинавских божеств на Руси, или в связи с русью. Однако таковых нет. Ни в наших источниках, ни в западных о руси, ни в арабских, ни в византийских, ни в каких! Этого нет ни в официальном ПВЛ, ни в любом другом церковном русском источнике, ни в Слове о Полку Игоревом, которое просто переполнено языческим символизмом! Там нет никаких намёков на скандинавскую религию. А славянская языческая - оттуда буквально сочится. Что это за такие "скандинавы" - если признаков скандинавской культуры они не демонстрируют?
В общем, извиняюсь, если это прозвучит слишком категорично, но любые рассуждения о замене русью по каким-то причинам "своих скандинавских верования" на славянские при условии полного отсутствия упоминания в источниках скандинавских верований руси и постоянного упоминания только славянских (или балтийско-славянских) верований - научно несостоятельны. В источниках у нас просто нет никаких оснований допускать, что они верили в скандинавских богов.
И кстати - русь то в договорах с Византией выступает именно как русь! Не как вожди покорённых славян, а именно от своего имени, как русь и клянётся она именно своими богами и обычаями! Это именно русские боги - в самом прямом смысле слова.
Ну так русь - видимо изначально славянами и не была. Руги-русь - это был какой-то древний народ, обитавший на Балтике очень давно, какая-то разновидность европейских индо-европейцев. И они были сильно связаны с соседними германцами ещё на прародине - и с франками, и с саксами, и с фризами, и с теми же данами. Но сами относились к каким-то балто-славянам, видимо. Возможно представляли собой осколок какого-то древнего народа, другая часть которого в каком-то другом месте породила собственно славян (видимо, под влиянием ираноязычных племён) а русь оставалась этим народом в чистом виде. Пока сама не была славянизирована у себя же на родине. И она сильно отличалась и по культуре и по повадкам от континентальных народов. В том числе от славян, особенно от восточно-европейских славян, которые были далеко от центров тогдашнего мира и тогдашней европейской цивилизации (немецкой империи. копировавшей всё у остатков Рима и на этом прогрессировавшей). И вообще - русь та была балтийским, морским народом. От славян типа кривичей и полян она отличалась сильно.
Reply
"воздать хвалу своим богам, принесшим победу и пировать! И потом получше окопаться и помолиться своим богам, чтобы и дальше удерживаться в удачном месте!" - это шедеврально, я считаю! )))
Но тем не менее Святослав Хоробре не империю часом сооружать пытался ли?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот именно, что русь выступала практически всегда от собственного имени. За исключением, разве что, упоминания хакана, что может быть связано с первоначальной службой хазарам. Славяне же всегда выступают в подчиненном положении. Кроме того есть указания на обширные торговые связи руси в Европе и Азии. Прям народ призрак.
Все балты и славяне были когда-то балто-славянами. Так что либо балты, либо славяне. Я понимаю, что процесс расхождения занял приличное время, но не на столько, чтобы к нашей эре сохранялись какие-то единичные реликты на фоне общего развития языков.
Reply
Ну если мы сейчас говорим о религии - то верования руси вполне вписываются и в верования балтов и верования славян. Реально имеющиеся в источниках верования руси, в том виде как они описаны в этих источниках. А равно, следовательно они могут принадлежать и каким-то родственным, или близким народам - возможно реликтам древних и-е племён, породивших самих балтов и славян чуть восточней, или просто какой-то близкой и к тем, и к другим группе, позже ассимилированной славянами и на прародине и в местах, которые они завоевали - в Восточной Европе. Русь отличалась от славян. От обычных внутри-континентальных славян, так сказать.
Но, справедливости ради, она не всегда описывается в противопоставлении славянам. Например Ибн Хордадбех (между прочим достаточно ранний автор) называет русь - разновидностью славян. Другие арабы пишут о том, что в состав руси входят какие-то ас-сакалиба, или салавайа. Третьи арабы - перечисляя разряды славян повторяет в них разряды, которые другими авторами указываются как разряды руси. Короче - дело там было сильно перепутанное ещё тогда! Со взаимным влияние и перетеканием! Это очень упрощённое восприятие - что славяне всегда подчинялись руси. В источниках всё намного изощрённей.
При этом если взять немецких и других латиноязычных авторов начиная с 12 и более позднего времени - то описывая Русбь или Рутению на Балтике, русью или рутенами они называют славянских жителей южного берега Балтики, вендов, винулов - в основном рюгенцев. Прямым текстом. Есть немало таких источников. Вероятно к тому времени они просто окончательно славянизировались и на своей же прародине. Как и у нас.
Но исходно они видимо были не славянами, но какими-то близкородственными к славянам племенами, судя по их топонимии и религии.
Как-то так примерно.
Reply
Дело в том, что с восточными и южными славянами более или менее были знакомы арабы и византийцы. А с западными - германцы. Но когда всплывает русь, современники теряются и на Западе, и на Востоке, либо соотнося их с какими-то отдаленными народами, либо вообще никак не идентифицируя. Если этот народ обитал на южном берегу Балтики, то местных славян более менее знали франки. Если это были восточные славяне - арабы должны были быть в курсе. Но ибн Хордадбех собственно единственный, кто назвал русь славянами. Поздние авторы тоже упоминали об этом, но то были обработки "Книги путей и стран".
С рутенами вообще беда, если вспомнить, что изначально так назывались кельты Южной Франции. Но они явно не тянут на реликт.
Reply
При этом - восточно-европейскую русь немцы неоднократно и настойчиво называют ругами. И не только немцы, кстати. Но и англичане и французы! Особенно это относится к наиболее ранним источникам об этом народе - 10-11-12 века. Есть примерно полтора десятка источников в которых мы видим этот факт. Некоторые из них содержат повторяющийся сюжет, но некоторые совершенно самостоятельны.
Я очень подробно рассматриваю этот аспект в своей работе. Это факт - русь первоначально на западе часто называют ругами.
Хотя Ибн Хордадбех уже в 9 веке называет их разновидностью славян. А это всё же раннее свидетельство. Значит процесс ославянивания, особенно в Восточной Европе уже во всю шёл. Хотя ас-сакалиба арабы кого только не называли - подчас любых белых европейцев из Европы. Но другие арабы настаивают что в составе руси есть либо ас сакалиба, либо даже салавайа, а потом разряды характерны для руси называют разрядами славян. Всё это показывает о том, что происходил синтез.
Но изначально русь - это руги. Возможно даже само название руси - это ославяненная форма ругов! ;) После палатализации рузи оглушили ещё и до русь.
У меня много данных на эту тему есть в моей работе. Здесь сложно всё привести объём огромный! ;)
Имя рутены - да кельтское так изначально назывались кельты. Ещё Цезарь о них писал. С 12 века так называют всех русских - где только те ни живут, хоть на Балтике, хоть у нас на Востоке, хоть на Дунае. Есть некоторые основания полагать, что рутены эти - могут быть как-то связаны с балтийскими ругами. Быть частью уже их предыстории. Возможно они могли ещё в древности поддерживать какие-то связи. Ругов кстати ещё во 2 веке Птолемей именует РУТИКЛЕИ! Хотя он же знает Ругион или Ругиум - город ругов на Балтике. Потом и позже у Псевдоэтика видим каких-то РУПТРЕНЕЙ - возможно эти формы ещё в древности чередовались. И есть некоторые другие данные в эту пользу. Но там всё очень туманно. То, что можно - я собрал и привёл. А с 12 века - строго всех русских называют рутенами. Вплоть до современности кстати. Даже сейчас на латыни одно из названий России - Рутения. А уж русинов закарпатских так и вообще официально рутенами так и называют у многих народов.
Кстати тот индоевропейский корень который и лежит в основе слова русь (а также таких разных славянских слов как русый, рудый, румяный, рыжий, ржавый) а равна разных слов из всевозможных индоевропейских языков обозначающих красный, коричневый, рыжий, светлый цвет, тление и т.д. - в некоторых вариантах, в некоторых языках имеет и формы через "т" - так что чередование рутенов и ругов вполне могло быть ещё в древности. В этом ничего удивительного нет. Я также собрал на эту тему максимально подробную информацию.
Reply
Leave a comment