Историческое. Письмо Кургиняну.

[swayn]

Выкладываю то самое письмо группы "Восток" Сергею Еравандовичу, которое и было объявлено провокацией.
Сейчас мне кажется, что мы были излишне вежливы и корректны при составлении данного письма.
Но два года назад наши вопросы к Сергею Ервандовичу выглядели следующим образом...

Письмо Политическому Центру ВКСВ

Comments

[4531]

глубоко. уверен, что на это письмо он не ответил. иначе по ответам бы полностью вскрылось гностическое мировоззрение СЕКа. и не думаю что у него его КМ так глубоко проработана как вы спрашивали)

[swayn]

Естественно, не ответил, а, сходу, по началу встречи объявил политической провокацией и начал искать того, кто за нее в ответе и написал это и тех, кто за нами стоит и, на самом деле, пишет нам такие тексты.
Мне вот интересно, это у Сергея Ервандовича полемический прием такой типовой или действительно паранойя на почве укорененности в политике развилась. По сию пору не знаю ответа на этот вопрос.

[4531]

заигрался он во внутреэлитные игры и мегааналитика. ну и по себе судит людей)
паранойя там тоже достаточно сильная. нам объяснял что полковники кгб могут читать скайп чаты (утверждал что наш скайп чат ему не слили а принес распечатку как раз какой-то полковник ФСБ) и что потом эти чаты могут оказаться в новой газете и быть использованы против СВ. поэтому даже в скайп чатах никакой критики быть не должно)

[swayn]

полковники кгб могут читать скайп чаты

Да, могут. И читают. Не все скайп-чаты, естественно. Выборочно, по крайней в том необходимости.
Не вижу в этом вообще никакой проблемы с технической стороны.
И, да, ваша группа серьезной опасности не представляла и чат ваш, естественно, никто не читал))

утверждал что наш скайп чат ему не слили а принес распечатку как раз какой-то полковник ФСБ

Врет как Кургинян (с)

потом эти чаты могут оказаться в новой газете и быть использованы против СВ. поэтому даже в скайп чатах никакой критики быть не должно)

Что-то не могу это читать без смеха. Кургинян верит, что любым его словам все верят? Откуда, блин, у него такая запредельная уверенность в себе? Не понимаю))
У вас поверил кто-нибудь в эту тему или тоже все из СВ вышли, посмотрев на Кургиняна?)

[idealist_nsk]

> Сейчас мне кажется, что мы были излишне вежливы и корректны при составлении данного письма.

Надо сказать, что и Кургинян тогда вел себя совсем по другому и, соответственно, производил совсем другое впечатление.

[swayn]

Ну, да. В передачах первых у него очень аккуратно и без истерик все было.

[idealist_nsk]

И вот под этой личиной, скрывался, блин,

ну и далее по тексту)

[swayn]

Ага, раскрылся Сергей Ервандович, дальше некуда...
Ну далее по тексту, да, полностью согласен и деятельно поддерживаю)))

[antresoliorg]

Первый раз, когда я увидел часть этого письма, ряд вопросов показались мне какими-то слишком заумными (псевдонаучными даже) и наивными, что ли. А вот сейчас, когда вы перечитываете это письмо, что вы сами чувствуете? Что бы убрали или перефразировали?

[swayn]

Оставил бы как есть.
Убрал бы навязанный Бергером абзац и все.
Письмо свою функцию выполнило. Это главное.

Наивное - да. Но кто же знал тогда, что из себя, на самом деле, представляет С.Е.?

[antresoliorg]

Это точно. Но я так из той истории и не понял за что пострадал Молот. Таких привселюдных помоев вылито на него было - аж дух захватило. Кстати, кто автор той анафемы?

[swayn]

Молот пострадал за то, что был одним из создателей ВКСВ, в организационном плане, не был тупым, не принадлежал семье и осмелился иметь некую идеологию отличную от.

[gptu_navsegda]

7. Как объединить богочеловечество с русской философией

[swayn]

Не вижу тут объединения идеи богочеловечества (слияния людей в единую личность и объявления таковой "Богом") и русской философии. Честно, не вижу.

Кстати, я не считаю основателем русской философии Соловьева. По моему мнению русская философия в письменой форме началась со "Слова о Законе и Благодати". Но это оффтопик, так, к слову.

[gptu_navsegda]

Русская философия. Если у вас какой-то особый взгляд, идите напишите свое определение. Если же вы хотите чтобы кто-то согласовал свою доктрину со "Словом о законе и благодати", то тогда надо об это прямо так и писать, а не напускать туман "русская этика" и т.д.. Я лично считаю, что Конт - это экстатическая социальность (любовь), а Кант с его бухгалтерским понятием морального долга это тот самый иудейский закон который критиковал Иларион. Но это чисто мое видение.
В цитате Соловьева говориться только о его святости, но статья в целом именно о богочеловечестве. Кратко религиозные взгляды основателя русской философии изложил Бердяев http://gptu-navsegda.livejournal.com/461240.html На мой взгляд, там ничего особо согласовывать не надо, все и так согласуется с богостроительством. Не даром Луначарский вписал Соловьева в план монументальной пропаганды в 1917, и вычеркнул его только Ленин из-за своего известного догматизма.

[swayn]

wikipedia о русской философии

Ну, немного оффтопика.

Вот вы посмотрите, даже там основы русской философии возводят к "Слову о Законе и Благодати". Я, при этом, указывая на это произведение, не хотел сказать, что в этом вся русская философия, просто указал, что философская мысль в России началась значительно раньше Соловьева. Соловьева же я читал. И то, что современники его превозносили знаю. И реальные заслуги его мне тоже известны. Это, безусловно крупный мыслитель своего времени, один из наиболее значимых, но именно "основателем русской философии" я бы его не назвал. Русская философия намного больше, чем Соловьев.
Фигура Владимира Соловьева в философии для меня сравнима с фигурой Льва Толстого в литературе.
Безусловно, великий русский писатель. Но, вот вы, например, давно графа перечитывали?
Я, вот, давно. Не очень люблю Толстого. Мне ближе другая литература. Как-то так.

По сути же сказанного, да, я знаю, что Соловьев верил в человечество как эгрегор автономное существо. Да, я знаю, что Соловьев проповедовал разновидность

[gptu_navsegda]

7. бессмертие.
Вот рассказ Богданова на эту тему http://az.lib.ru/b/bogdanow_aleksandr_aleksandrowich/text_0120.shtml
Луначарский считал, что чем больше человек переключится с мышления личного на мышление коллективное тем большая его часть останется жить как часть коллективного сознания, идеи и т.д. Умирает только личное в человеке, и соответственно, чем меньше личного человек в себе оставит тем больше выживет в веках. Это примерный пересказ. Точно не помню реквизиты источника.

[swayn]

Это да

[gptu_navsegda]

Вот цитаты из Зиновьева и Щедровицкого о сознании существующим автономно от человека http://gptu-navsegda.livejournal.com/527650.html

[swayn]

Монизм - неверен. Ноосфера - это реальность.
Вполне по Сергею Ервандовичу.

У Щедровицкого целый ряд ошибок в рассуждении.
Но тут уже рассуждение вне области рациональной науки.

Что у него правильно в его рассуждении, так это попытка соотнесения и совмещения идеализма как такового и материализма по Ленину как непротиворечивых. Они действительно непротиворечивы.
Правда Ленин справедливо указал позитивистам в МиЭ, что их эмпиризм, опора на мышление и отход от монизма к дуализму - есть, строго говоря, галлюцинация.
И тут он прав. Потому как объективен не принципиально субъективный, "феноменологический" опыт переживания идеального. Объективно само идеальное. Истина - объективна и существует. Существует не как феномен или предмет конвенции, а существует именно что независимо от нас. И тут моя позиция в отношении субъективного идеализма удивительнейшим образом для меня же самого полностью соответствует позиции Ленина. Другой вопрос, что объективный идеализм Ленин просто и без аргументов ненавидел. Но это уже совсем другая история...