Грех простоты
Да простят меня друзья-психологи, но иногда мне кажется, что слово "травма" они выдумали специально. Специально и очень расчетливо. Прямо какой-то жидомасонский заговор мне мерещится! Вот живет себе человек, и все у него более-менее нормально. Ну, случается, конечно, что начальник наорет, или сын-подросток пошлет на три буквы. Но это ж пустяки!
( Read more... )
Когда мысль додумана до конца (решены противоречия с внешним миром), наступает краткое или более/менее продолжительное беспотребностное состояние, которое переживается по-разному в зависимости от разных причин. Затем одна из субдоминант набирает силу и мы снова испытываем внутреннюю потребность, мозг включается автоматически и начинает думать уже в новом направлении, постепенно мы находим предмет её удовлетворения... Даже учитывая иерархию потребностей (Маслоу), в каждый момент времени, мы ведь имеем одну внутреннюю потребность и направлены на тот предмет, который по нашему мнению может её удовлетворить. Беда, если потребность одна, а направлены мы на совсем другой предмет, с нею не связанный, или сразу на несколько предметов (локус-контроль вовне, человек сам себя не чувствует и ориентируется по внешним сигналам; Ваш пример с преподавателем?).
Reply
Однако, на мой взгляд и по моему опыту, и Ухтомский, и Маслоу, и многие другие ребята несколько упрощают ситуацию. Что вообще свойственно создателям новых концепций. Без схематизации (то есть, собственно, упрощения) не будет и концепции.
В реальности никогда не бывает так, что у человека в конкретный момент времени есть только одна потребность и одна мысль. Одна ДОМИНИРУЮЩАЯ потребность и одна ДОМИНИРУЮЩАЯ мысль - это да. Но! Субдоминанты не просто уступают место и отдают энергию, они влияют на способ решения приоритетной задачи. Больше того, человек способен переключаться с одной доминанты на другую, примерно так же, как мы переключаем телевизионные программы с помощью пульта. Именно эта способность и делает человека до чрезвычайности адаптивным существом. Хотя в пределе эта же способность гарантирует формирование, как минимум, пограничного расстройства личности.
Еще мне не очень нравится метафора про "разветвленную мысль", я бы скорее говорил о "мыслительном (ментальном) коридоре".
Reply
В том-то и соль, мне кацца, что доминанта, сколь бы хитроумно мы себя не обманывали, что управляем ею, реализуется сама собой, и даже на полном автомате, если сознание удастся каким-то образом отключить: "родить, нельзя погодить". Очень занятно, как возможно переключить доминанту, к примеру, роженице в момент родовой деятельности, правда же?Если смотрели рекламный фильм Михалкова (кажется, "Копейка"?), где роженицу везут слишком долго, отвлекают всячески, уговаривают подождать, а она прямо на снегу возьми, да и роди. Тут Вы правы - "Субдоминанты не просто уступают место и отдают энергию, они влияют на способ решения приоритетной задачи."..))
Reply
Понятно, что, чем сильнее в доминантном процессе чисто биологическая составляющая, тем сложнее его контролировать. Однако до некоторой степени можно. Большинство взрослых людей все-таки не мочится в постель, а спит до утра. И этому можно научиться. У моего Олежки когда-то стоял диагноз "энурез" - именно как диагноз. Я специально возил ребенка к психотерапевту. И занимались они именно ментальным контролем биологических позывов: что нужно сделать, как настроить себя, чтобы ночью не описаться. И постепенно, постепенно проблема исчезла. Понятно, что писать ребенок не перестал - он перестал писаться. :)
Есть другой пример, более сложный. Замечательная питерская фольклорист и психолог Анна Федоровна Некрылова когда-то очень интересовалась темой "женщина на войне". Много интервью провела и все такое. И выяснила, в частности, что, да, секс на войне был. :)) В большинстве случаев - "незащищенный". А вот беременели женщины во много раз реже, чем, так сказать, "в среднем по статистике" (это, конечно же, не очень точные данные, поэтому А.Ф., насколько знаю, исследования про секс не публиковала, просто рассказывала однажды). Так вот, теория Некрыловой состояла в том, что, ежели женщина очень не хочет забеременеть, и ежели внешние обстоятельства сильно поддерживают это нехотение, то ничего и не случится.
Вот и решай после этого: "родить, нельзя погодить" или "родить нельзя, погодить"? :)))
Reply
Вы справедливо заметили, что эта способность (я бы выразился ещё определённее - это не умение "переключаться с одной доминанты на другую", а всё-таки, действия в том самом "ментальном (мыслительном) коридоре"; или лишь кажимость, создаваемая как бы соскальзыванием с доминантного, глубоко внутреннего устремления в ту или иную химеру, показавшуюся значительной и более важной, либо наоборот, возвращением к своим подлинным устремлениям, отказом от внешних, не связанных с истинными потребностями химер), которая и "делает человека до чрезвычайности адаптивным существом. Хотя в пределе эта же способность гарантирует формирование, как минимум, пограничного расстройства личности."
Поэтому, на мой взгляд, очень важно не только не упрощать любую ситуацию, но при этом умудриться ещё и не усложнять её.
Я согласен, любая аналогия не может полностью выразить ни одной ситуации и страдает многими пороками. И в данном случае хочу сказать, что природа, конечно, мудра, но вместе с тем и предельно "ленива", экономна и ничего сверхнового не изобретает, даже на новых уровнях эволюционного развития. ИМХО.
Следующие рассуждения на данную тему можно рассматривать в качестве наивной гипотезы. Может быть, мышление как функция, связывающая наше сознание, мозг с внешним миром, действует весьма похоже на простой механизм метаболизма? И оно вообще "включается" или "выключается" не столько по нашей воле, сколько в силу возникающих противоречий между нашей моделью мира, которую мы, взаимодействуя с этим миром, успели в данный момент времени для себя выстроить, и наличной реальностью (всё это весьма напоминает схему метаболизма, не находите; такой вот "обмен информации")? Если мир на самом деле не таков, каким мы его себе представляли, или просто успел за какое-то время измениться, а мы это ещё не учли, то мышление (хотим мы того, или не хотим, желаем "переключиться" или же напротив...) самопроизвольно начинает свою работу. Иначе, мы не можем спокойно жить, тревога нас не покинет...
Сказанное не отрицает того, что человек способен овладеть телом, и в т.ч. управлять своими психическими состояниями, которые связаны с телом глубоко-интимно (как я понимаю, это и еть ВОЛЯ; заметьте, управление своими психическими процессами я не называю этим словом, хотя, лично знаю по крайней мере одного человека, который стремился именно к этому, даже достиг в этой области некоторых "чудес", он эзотерик; не знаю, честно скажу, насколько последнее есть норма - это палка о двух концах...).
Поэтому факты, которые Вы приводите, сомнению не подвергаю.
Reply
Что до аналогии с метаболизмом - по существу, Вы совершенно правы. Во всяком случае, я с этой аналогией согласен. С одним уточнением. "Ленивость" природы, механизмы экономного расходования энергии работают как во благо, так и во вред.
Мне-то как раз при консультировании, в основном, с вредными последствиями приходится сталкиваться. То есть сознание как бы "включилось", но что оно выдает первым делом? Слегка модернизированную схему уже опробованных действий. Предположим, она не работает. Что делает сознание? Предлагает еще немного модернизировать схему. И это очень правильно. В случае с животными (которые изначально "запрограммированы" на сохранение статус-кво). А в случае с человеком принцип экономного расходования энергии зачастую приводит к плачевным результатам. Тревога сохраняется или даже нарастает, а лимит модернизации (без коренной переделки системы) уже исчерпан. Тупик.
Вот тогда человек идет к психологу, священнику, просто другу, в конце концов. Упрощенно говоря, человеку нужен толчок, энергетическая инъекция. Хорошо бы только, чтобы в результате он САМ выработал новую схему действий (я сейчас не говорю о банальных вещах, типа сбора документов для получения загранпаспорта). И мне не нравится, когда психолог предлагает клиенту пусть и новый (для клиента), но опять-таки готовый, опробованный алгоритм. Вот сделай так-то и так-то, и все у тебя будет классно. Не будет. Пока сам человек не начнет работать. Рискуя, да, непозволительной растратой энергии...
Reply
У Вас прямо как у классика:
""Сознание жизни выше жизни, знание законов счастья - выше счастья" - вот с чем бороться надо! И буду. Если только все захотят, то сейчас всё устроится.
___________
А ту маленькую девочку я отыскал... И пойду! И пойду!"
(Ф.М. Достоевский. Сон смешного человека. Дневник писателя, апрель 1877)
"Во всяком случае, я с этой аналогией согласен. С одним уточнением. "Ленивость" природы, механизмы экономного расходования энергии работают как во благо, так и во вред."
Ну, то обстоятельство, что ручьи бегут с горных вершин, и никогда не бегут на вершины, нужно лишь понять и учесть. И тогда эти механизмы, сами по себе вполне индифферентные по отношению к нам, будут работать на благо человека..)) То, что люди с кандачка не изменяют свою направленность, ценностные установки и мн.др., просто не в состоянии это сделать, для чего-то нужно. А ведь иначе, часто случается так, что "вместо одного злого духа приходят семь злейших". Ваши примеры как раз про это... И зачастую остаётся лишь одно, последнее средство: выбор между жизнью и смертью (быть или не быть), когда все беды на человека обрушиваются разом, когда рушатся все его надежды, когда трагедия случается, часто уже у последней черты...
Согласен со многими умозаключениями. Благодарю за возможность поразмышлять над интересной темой!
Reply
Reply
Leave a comment