Дебаты Стрелков vs. Навальный - Шоу получилось
Шоу получилось! Посмотрел дебаты Стрелкова с Навальным, с удовольствием провел полтора часа. Считаю, что один из этих людей будет застрелен - и не тот который заслуживает это по моему мнению. Вот тут пишут что шоу не получилось, но по-моему очень даже получилось! Всем рекомендую посмотреть в оригинале. Это два параллельных видения реальности, любая нарезка даст неполное впечатление. Эти видения имеют ряд общих точек, потому что оба опираются на объективную реальность, но расходятся в разные стороны как корни и листья. Хрен кто будет читать мой опус, но мне на память о впечатлении пригодится.
Оба товарища (тамбовский волк С. товарищ!) серьезные люди со своим видением мира и оба не хотят казаться клоунами. Мне ближе и понятнее видение Навального - там все ясно, думаю если применить его программу польза была бы. Но вот что такое польза? По-моему польза это вывести страну из особого пути на основную дорогу мирового развития. Да, на этой дороге Россия долго будет не первой. Но и не последней! И региональным гегемоном как минимум, если не сразу, то очень скоро. А дальше уж как карта ляжет.
Эти два чувака хорошо показывают два варианта будущего. И у них в голове конкретно варится разная каша. Какую выберет страна? ХЗ - но послушать про обе, пока не началось, это было полезно и приятно. И вызвало ряд мыслей которые я тут излагаю.
По Стрелкову Россия выходит военно-сильной, с автохтонной экономикой и окруженной враждебными государствами сильнее ее в жесткой борьбе за ресурсы. А по Навальному Россия выходит военно-слабее, с интегрированной в мир экономикой, с суверенитетом обмененным на торговые уступки и влияние в других странах. Но вот что думаю, так или иначе - Россия доминант в своем регионе, этого никто не отберет. Не сегодня конечно, сейчас все огораживаются как могут. В будущем - где либо эти загородки пробиты силой, либо где они раздвинуты сами потому что так выгодней. По-моему в долгосрочной перспективе либеральный вариант намного лучше.
Впечатления и фразы которые меня поразили:
Что с того что есть разные флаги и гимны? Всякое правительство (нормальное) работает на благо своих граждан, вне зависимости от их этничности. Это если конечно правительство нормальное. Да и фишка с этничностью что это вопрос индивидуальный, а не массовый - поди проссы где именно а не примерно кончается русский и начинается кто-то другой! А говорить от лица «народа» и об интересах «национальных интересах народа» это верный признак мухлежа, тут у меня сразу тянется рука к кобуре, как у Гиммера. Интерес есть у людей - и я признаю приоритет интересов материальных - быть живим, здоровым и богатым. А какой интерес у народа? Интересы людей можно вполне и без государства с границами по зонам этнического проживания.
Часть вторая, разМЫШЬления
Вот оба товарища (тамбовский волк С. товарищ!) говорили что они националисты. И вообще, кто такие националисты? Какой из интересов нации они преследуют? Ведь за двумя погонишься хер что поймаешь. Интерес в том, чтоб этническое население жило в единых границах, управляемых сообразно этническим интересам «народа» (заметим, не людей)? Или интерес в том, чтоб русские жили ДОЛЬШЕ, ели лучше, имели больше бабла, предпринимательства и возможностей творческого развития? Чтоб их становилось больше в государстве в результате рождения или в результате расширения границ государства? Тут вот у Навального со Стрелковым диаметрально противоположные приоритеты. Оба скажут нам и то и другие и лучше с хлебом! У Навального сначала материальные вещи - суды, независимая пресса, парламент… а типа потом от этого нарастет и международное влияние и объединение с оторванными. А у Стрелкова наоборот - мол какое развитие можно ожидать от куска пока он не собран в единое целое? Да еще под пристальным вниманием тех кто рвал! Тут я скажу - можно! Развитие происходит не от целостности а изнутри. Зачастую развитие даже будет лучше если такие как стрелков вовсе туда смотреть не будут. Говоря образно, русские это не туловище с оторванными руками-ногами (русские в других государствах) а больше как тот чайный гриб который растет пока есть пища и которого рви нехочу, это его не убьет. Да и не рвал никто, само развалилось, но это отдельная дискуссия…
Стрелкова я слушал более внимательно чем Навального. Навальный и так понятен, его тезисы весьма базовые и программа не сложная как рецепт доктора при тяжелой но обыкновенной болезни. Нужен не др. Хаус а просто мыть руки перед едой, чистить зубы и сменить наконец трусы! То что пациент сопротивляется и обвиняет доктора в том что он агент ЦРУ, ну чтож, науке сие не ново J
А вот Стрелков апеллировал к теории - причем к старинной советской марксисткой теории. И сразу сказал что это из его поры вузовской. И из его речи явно видно что теорий кроме единственно-верной объясняющих исторические явления он не знает. Доколе? Их же куча! Ну например структурная теория Вебера. Типа вот марксизм вечен и вариантов других нет чисто как нет вариантов того с какой стороны поднимается солнце. Плюс этот товарищ признает что не был западнее Венгрии. В тоже время, видно что человек он решительный, многое видел и знает. Но довольно ограниченный в общем теоретическом плане. Военный каким он должен быть - так чтоб воображение не мешало соображению. Тут напомним, что официально Россия отрицает что Стрелков где-то и когда-то служил в спецслужбах! И как с такой базой рассуждать о западных структурах управления и прийти к иному выводу кроме неизбежности победы социализма! Это из той темы что как ни собирай а выходит пулемет.
Видно, что девятнадцатый век в Стрелкове цветет и пахнет, от Большой Игры до креста над Константинополем включительно. Монархист ведь! Только вот поражения он не признает, как в те времена - проиграл битву, потерял провинцию. Нет, тут у него двадцатый век - война тотальная, дети у станков и радиоактивный пепел в трубке на столе. Да и к чести апеллирует часто, хотя какая честь у чекиста? Какая-то своя, внутренняя может и есть, а в том что врать в лицо бесчестно, так это снабжено таким количеством оговорок, и про цель/средства и про то что такое «врать»… верить таким людям просто опасно.
Вот как плавал Навальный когда зашла речь о том преступник ли Стрелков, так поплыл Стрелков когда речь зашла о том кто такой Запад. Дает картину очень размазанную, вроде как зума глубже национальных границ и нету вовсе. Есть государства и есть их интерес в том чтоб держать Россию внизу - все! А кто там именно и что и как их интересы устроены и как там с внутренними конфликтами и как там вообще с этническим размежеванием… видно что он не знает потому что это для него не важно. Становится понятно что Запад это чисто демон-картинка для внутреннего потребления и националистических целей - а и именно для объедения русских. А то что такого Запада нету нигде кроме как в голове, ну что-ж, Красной Шапочки тоже нету, как и Шарапова - однако образ приносит и пользу и удовольствие!
Одно хорошо, не бросался Стрелков в нигилизм, вроде как нету исторической реальности и нет правды как ног у змеи. Но впечатление производит жутковато-отвратное. То что цель оправдывает средства для него даже не аргумент. И то как он врал что не постил насчет Боинга - глядя прямо в глаза…. Видно что врет и видно что соврал бы для пользы дела - слова не кровь, а он и кровь проливал, если чо. А вот его четкий ответ что его подразделения не сбивали ввиду отсутствия сбивалок такого калибра, а за прочее он не отвечает, вот тут я ему верю! Да, он явно такого приказа не отдавал, ну так он и не главный там был. Что еще раз показывает сучность поведения России в конфликте на Украине вообще.
А еще в Стрелкове мне не понравилась спешка. Он выглядит уравновешенным человеком, но в его идеях явная поспешность. Она конечно необходима чтоб мотивировать людей на действия прям щас, до того как логически взвесишь его аргументы. Он говорит что нужно было рвать карту в 2014 и присоединять все что присоединяется. Мол в то время Россия была сильнее чем сейчас и был народный порыв. И то что этим порывом не воспользовались, это одно из его обвинений текущему режиму Путина. Да, в плане военном он прав. Тогда фактор неожиданности был на стороне России и она действительно была сильнее экономически. И реакция на такой явный заграб была бы не намного хуже чем то что случилось от мира по мотивам Крыма и Донбасса.
Тут уж я не знаю какая была бы реакция. Бомбить Россию конечно никто бы не стал. Но вот правительство в Киева могло запросто рухнуть и новое рухнуть снова, а затем еще раз… и так до развала механизмов управления, полного позора и появления неуправляемого гнилого пятна на тридцать с гаком миллионов человек прям у границ России, с вооруженными отрядами хрен-знает-кого… или до такой темы что пришлось бы реально вводить стабилизирующую оккупационную власть в Киева а уж на это сил и желания нет ни у кого на планете.
Но в плане блага для русских людей, какая разница объединять сейчас или через 20 лет? С этой точки зрения то что произошло явно повредило русскому этносу. Он остался разделенным, все его части стали жить хуже и та часть что на Украине еще и явно стала более враждебной к той части что в России. Плюс власти всех стран где есть русские озаботились военным усилением границ. Ведь чему быть того не миновать - Россия неизбежно будет сильной экономически. Либо быстрее, при либеральном подходе. Но тогда процесс доминирования будет оформляется дольше. Либо процесс доминирования будет быстрее но хуже будет качество жизни, это при подходе тоталитарном.
Эти два чувака хорошо показывают два варианта будущего. И у них в голове конкретно варится разная каша. Какую выберет страна? ХЗ - но послушать про обе, пока не началось, это было полезно и приятно. И вызвало ряд мыслей которые я тут излагаю.
По Стрелкову Россия выходит военно-сильной, с автохтонной экономикой и окруженной враждебными государствами сильнее ее в жесткой борьбе за ресурсы. А по Навальному Россия выходит военно-слабее, с интегрированной в мир экономикой, с суверенитетом обмененным на торговые уступки и влияние в других странах. Но так или иначе - доминант в своем регионе, этого никто у России не отберет. Не сегодня конечно, сейчас все огораживаются как могут. В будущем - где либо эти загородки пробиты силой, либо где они раздвинуты сами потому что так выгодней. По-моему в долгосрочной перспективе либеральный вариант намного лучше.
Оба товарища (тамбовский волк С. товарищ!) серьезные люди со своим видением мира и оба не хотят казаться клоунами. Мне ближе и понятнее видение Навального - там все ясно, думаю если применить его программу польза была бы. Но вот что такое польза? По-моему польза это вывести страну из особого пути на основную дорогу мирового развития. Да, на этой дороге Россия долго будет не первой. Но и не последней! И региональным гегемоном как минимум, если не сразу, то очень скоро. А дальше уж как карта ляжет.
Эти два чувака хорошо показывают два варианта будущего. И у них в голове конкретно варится разная каша. Какую выберет страна? ХЗ - но послушать про обе, пока не началось, это было полезно и приятно. И вызвало ряд мыслей которые я тут излагаю.
По Стрелкову Россия выходит военно-сильной, с автохтонной экономикой и окруженной враждебными государствами сильнее ее в жесткой борьбе за ресурсы. А по Навальному Россия выходит военно-слабее, с интегрированной в мир экономикой, с суверенитетом обмененным на торговые уступки и влияние в других странах. Но вот что думаю, так или иначе - Россия доминант в своем регионе, этого никто не отберет. Не сегодня конечно, сейчас все огораживаются как могут. В будущем - где либо эти загородки пробиты силой, либо где они раздвинуты сами потому что так выгодней. По-моему в долгосрочной перспективе либеральный вариант намного лучше.
Впечатления и фразы которые меня поразили:
- Русские самый разделенный народ Европы, говорил кажется Навальный, поддерживая в этом плане слова Стрелкова. Стрелков видит в этом четкое указание к действию - во-первых нужно признать КТО совершил разделения и осознать, что это ВРАГ. Во-вторых, нужно разделенное соединить. А в-третьих, и это самое главное! В-третьих, имеет ли право та группу русских что нынче в РФ строить страну самостоятельно, без участия такой массы других русских? И Стрелков уверен что это нереально просто технически. То есть война и необходима и морально оправдана. А пока силенок на войны мало, вмешательсто во внутренние дела… да нету никаких внутренних дел!
Что с того что есть разные флаги и гимны? Всякое правительство (нормальное) работает на благо своих граждан, вне зависимости от их этничности. Это если конечно правительство нормальное. Да и фишка с этничностью что это вопрос индивидуальный, а не массовый - поди проссы где именно а не примерно кончается русский и начинается кто-то другой! А говорить от лица «народа» и об интересах «национальных интересах народа» это верный признак мухлежа, тут у меня сразу тянется рука к кобуре, как у Гиммера. Интерес есть у людей - и я признаю приоритет интересов материальных - быть живим, здоровым и богатым. А какой интерес у народа? Интересы людей можно вполне и без государства с границами по зонам этнического проживания.
- Запад делает из Украины вторую Польшу. Это сказал Стрелков в запале, а мне фраза кинулась в уши. Вроде это негатив для России и признак враждебных действий Запада.
- Стрелков - военный преступник? Навальный тут смутился и видно было что он хочет ответить «да» но нельзя, он ведь политик. Объехал на кривой козе, типа он громкими словами бросаться не будет, а это будет решать суд. Хотя бросаться громкими словами это хлеб с маслом Навального - громкими словами на основе фактов. Так у Стрелкова фактов хоть задом ешь - убийца!
- Новые слова - секторальные санкции и «отставание Союза в товарах народного потребления».
Часть вторая, разМЫШЬления
Вот оба товарища (тамбовский волк С. товарищ!) говорили что они националисты. И вообще, кто такие националисты? Какой из интересов нации они преследуют? Ведь за двумя погонишься хер что поймаешь. Интерес в том, чтоб этническое население жило в единых границах, управляемых сообразно этническим интересам «народа» (заметим, не людей)? Или интерес в том, чтоб русские жили ДОЛЬШЕ, ели лучше, имели больше бабла, предпринимательства и возможностей творческого развития? Чтоб их становилось больше в государстве в результате рождения или в результате расширения границ государства? Тут вот у Навального со Стрелковым диаметрально противоположные приоритеты. Оба скажут нам и то и другие и лучше с хлебом! У Навального сначала материальные вещи - суды, независимая пресса, парламент… а типа потом от этого нарастет и международное влияние и объединение с оторванными. А у Стрелкова наоборот - мол какое развитие можно ожидать от куска пока он не собран в единое целое? Да еще под пристальным вниманием тех кто рвал! Тут я скажу - можно! Развитие происходит не от целостности а изнутри. Зачастую развитие даже будет лучше если такие как стрелков вовсе туда смотреть не будут. Говоря образно, русские это не туловище с оторванными руками-ногами (русские в других государствах) а больше как тот чайный гриб который растет пока есть пища и которого рви нехочу, это его не убьет. Да и не рвал никто, само развалилось, но это отдельная дискуссия…
Стрелкова я слушал более внимательно чем Навального. Навальный и так понятен, его тезисы весьма базовые и программа не сложная как рецепт доктора при тяжелой но обыкновенной болезни. Нужен не др. Хаус а просто мыть руки перед едой, чистить зубы и сменить наконец трусы! То что пациент сопротивляется и обвиняет доктора в том что он агент ЦРУ, ну чтож, науке сие не ново J
А вот Стрелков апеллировал к теории - причем к старинной советской марксисткой теории. И сразу сказал что это из его поры вузовской. И из его речи явно видно что теорий кроме единственно-верной объясняющих исторические явления он не знает. Доколе? Их же куча! Ну например структурная теория Вебера. Типа вот марксизм вечен и вариантов других нет чисто как нет вариантов того с какой стороны поднимается солнце. Плюс этот товарищ признает что не был западнее Венгрии. В тоже время, видно что человек он решительный, многое видел и знает. Но довольно ограниченный в общем теоретическом плане. Военный каким он должен быть - так чтоб воображение не мешало соображению. Тут напомним, что официально Россия отрицает что Стрелков где-то и когда-то служил в спецслужбах! И как с такой базой рассуждать о западных структурах управления и прийти к иному выводу кроме неизбежности победы социализма! Это из той темы что как ни собирай а выходит пулемет.
Видно, что девятнадцатый век в Стрелкове цветет и пахнет, от Большой Игры до креста над Константинополем включительно. Монархист ведь! Только вот поражения он не признает, как в те времена - проиграл битву, потерял провинцию. Нет, тут у него двадцатый век - война тотальная, дети у станков и радиоактивный пепел в трубке на столе. Да и к чести апеллирует часто, хотя какая честь у чекиста? Какая-то своя, внутренняя может и есть, а в том что врать в лицо бесчестно, так это снабжено таким количеством оговорок, и про цель/средства и про то что такое «врать»… верить таким людям просто опасно.
Вот как плавал Навальный когда зашла речь о том преступник ли Стрелков, так поплыл Стрелков когда речь зашла о том кто такой Запад. Дает картину очень размазанную, вроде как зума глубже национальных границ и нету вовсе. Есть государства и есть их интерес в том чтоб держать Россию внизу - все! А кто там именно и что и как их интересы устроены и как там с внутренними конфликтами и как там вообще с этническим размежеванием… видно что он не знает потому что это для него не важно. Становится понятно что Запад это чисто демон-картинка для внутреннего потребления и националистических целей - а и именно для объедения русских. А то что такого Запада нету нигде кроме как в голове, ну что-ж, Красной Шапочки тоже нету, как и Шарапова - однако образ приносит и пользу и удовольствие!
Одно хорошо, не бросался Стрелков в нигилизм, вроде как нету исторической реальности и нет правды как ног у змеи. Но впечатление производит жутковато-отвратное. То что цель оправдывает средства для него даже не аргумент. И то как он врал что не постил насчет Боинга - глядя прямо в глаза…. Видно что врет и видно что соврал бы для пользы дела - слова не кровь, а он и кровь проливал, если чо. А вот его четкий ответ что его подразделения не сбивали ввиду отсутствия сбивалок такого калибра, а за прочее он не отвечает, вот тут я ему верю! Да, он явно такого приказа не отдавал, ну так он и не главный там был. Что еще раз показывает сучность поведения России в конфликте на Украине вообще.
А еще в Стрелкове мне не понравилась спешка. Он выглядит уравновешенным человеком, но в его идеях явная поспешность. Она конечно необходима чтоб мотивировать людей на действия прям щас, до того как логически взвесишь его аргументы. Он говорит что нужно было рвать карту в 2014 и присоединять все что присоединяется. Мол в то время Россия была сильнее чем сейчас и был народный порыв. И то что этим порывом не воспользовались, это одно из его обвинений текущему режиму Путина. Да, в плане военном он прав. Тогда фактор неожиданности был на стороне России и она действительно была сильнее экономически. И реакция на такой явный заграб была бы не намного хуже чем то что случилось от мира по мотивам Крыма и Донбасса.
Тут уж я не знаю какая была бы реакция. Бомбить Россию конечно никто бы не стал. Но вот правительство в Киева могло запросто рухнуть и новое рухнуть снова, а затем еще раз… и так до развала механизмов управления, полного позора и появления неуправляемого гнилого пятна на тридцать с гаком миллионов человек прям у границ России, с вооруженными отрядами хрен-знает-кого… или до такой темы что пришлось бы реально вводить стабилизирующую оккупационную власть в Киева а уж на это сил и желания нет ни у кого на планете.
Но в плане блага для русских людей, какая разница объединять сейчас или через 20 лет? С этой точки зрения то что произошло явно повредило русскому этносу. Он остался разделенным, все его части стали жить хуже и та часть что на Украине еще и явно стала более враждебной к той части что в России. Плюс власти всех стран где есть русские озаботились военным усилением границ. Ведь чему быть того не миновать - Россия неизбежно будет сильной экономически. Либо быстрее, при либеральном подходе. Но тогда процесс доминирования будет оформляется дольше. Либо процесс доминирования будет быстрее но хуже будет качество жизни, это при подходе тоталитарном.
Эти два чувака хорошо показывают два варианта будущего. И у них в голове конкретно варится разная каша. Какую выберет страна? ХЗ - но послушать про обе, пока не началось, это было полезно и приятно. И вызвало ряд мыслей которые я тут излагаю.
По Стрелкову Россия выходит военно-сильной, с автохтонной экономикой и окруженной враждебными государствами сильнее ее в жесткой борьбе за ресурсы. А по Навальному Россия выходит военно-слабее, с интегрированной в мир экономикой, с суверенитетом обмененным на торговые уступки и влияние в других странах. Но так или иначе - доминант в своем регионе, этого никто у России не отберет. Не сегодня конечно, сейчас все огораживаются как могут. В будущем - где либо эти загородки пробиты силой, либо где они раздвинуты сами потому что так выгодней. По-моему в долгосрочной перспективе либеральный вариант намного лучше.