"Вопли, визги и истерика тех, кто просто не хотел пахать"
Вот здесь возникла дискуссия в связи с 90-ми. Очень занимательное мнение, что негатив к 90-м - это "вопли, визги и истерика тех, кто просто не хотел пахать".
Причём пахать в то время, очевидно, надо было на новых хозяев жизни (сам автор комментария работал в продажах). Сыночек одного из таких просто ради прикола толкнул меня в спину в школе, из-за чего со спиной у меня проблемы до сих пор. И вот на такого надо было пахать. Причём не с осознанием, что происходящее - просто скотство, но надо вытерпеть, чтобы изменить ситуацию, а воспринимать это как норму, как плату за советские преступления. Вот такая изощрённая логика. Люди, не пережившие или надорвавшиеся в 90-е, это необходимые жертвы (или, точнее, жертвоприношения) на пути в добрый и хороший глобализм по-американски.
Сходство 1920-х и 1990-х отмечают очень многие, но здесь просто идеальная иллюстрация. Разрушение старого мира ради построения светлого будущего. Ну и, конечно, всех несогласных со своей стройной картиной, оппонент записал в горластые подлецы.
fallenleaves-1: Попалась на глаза новость о выпуске первого со времен Союза промышленного литографа на 350 нм, а в 2026 году на 130 нм. Люди со светлыми лицами в этот момент должны начать смеяться - 350 была освоена на Западе в середине 90-тых примерно в 2002 если не изменяет память.
Но я хорошо помню, как моя жена училась в аспирантуре МИЭТ как раз по литографии, даже была пара публикаций со своим профессором. С интересом почитал какая там физика была. Так вот жена бросила аспирантуру в 95-том когда ее профессор, очень продвинутый доктор наук, зимой пршел в лабораторию в шапке-ушанке с надорваным ухом. Ибо не мог купить новую. Финансирование свернули потому как "вы остались в каменном веке, мы купим у партнеров". Два замминистра, которые последовательно засветились в убийстве своей отрасли и переводу на западное оборудование, в середине 2000-ных вспыли во Флориде с недвижимостью и прочим.
Для жены это стало последней каплей, бросила аспирантуру и ушла в Вышку, чтобы стать бухгалтером.
Когда гос. чиновник продвигает интересы иностранных компаний, вопрос не в том, брал или нет, а исключительно в том сколько взял. Для слабого государства демократия есть внешний инструмент освоения местного рынка и вытеснение местных компаний более сильными. Демократия в пропагандируемом людям со светлыми лицами виде есть инструмент сильных в продвижении интересов своего бизнеса.
Возвращаясь к началу - поскольку это вопрос выживания - сделают как минимум чтобы закрыть военные потребности. Тем более многие проводники уже монетизировали во флоридах свои интересы. Побочный эффект исхода 2022-го года. Также как и китайцы сделают, но уже для бытового потребителя.
snake_d_ha: В интервью Кеворкяна среди старых историй была отличная про то, как собственно харьковские интели стали националистами.
"В 90-е съездить в Штаты можно было только по гранту. Гранты давали практически за любые национальные и украинские исследования, причем отдельно щедро оплачивались длительные серии взятые обязательства.
И я ездил. Там давали тысячу долларов карманных денег, что было примерно моей полугодовой зарплатой. Все ездили."
Владимир Максимов. Что называется, с молоком матери американец усваивает не хитрую формулу выживания: берегись сильного и повелевай слабым, иначе окажешься аутсайдером. На этом построена в США вся иерархия ценностей и принципов на всех уровнях общества - от семейной ячейки до Белого дома.
Сергей Шишкин. Так я, в общем-то, не за демократией переезжал. Демократии мне хватило в России в 90-е, спасибо. В Америке правит несколько семей, назначающих партийных лидеров. Кто-то из президентов, помнится, был выдвинут на спор, "смотрите, я из любого клерка могу сделать президента". Рецидив демократии - это Трамп, потому он и вызывает такую бешеную злобу у истинных хозяев Америки. Такой Тиберий Гракх своего рода . С ним и его последователями справятся, и всё пойдёт по старому.
navlasov: В обширных комментариях к одному из встреченных мною постов на тему девяностых многократно прозвучал далеко не новый тезис: «Если кому было плохо в девяностые - он сам виноват!» Не проявил нужных качеств, энергии, изворотливости, не вписался в рынок, не сумел оценить преимущества новых условий, так и поделом тебе.
Меня всегда подмывает в таком случае сказать, что подобный упрек можно бросить абсолютно любому пострадавшему при любом режиме. Попал в концлагерь, арестовали, уволили с работы? А сам виноват, нечего было высовываться! Мог эмигрировать/сидеть тихо/играть по правилам (нужное подчеркнуть), и все было бы хорошо! Такой получается универсальный аргумент. Только вот, боюсь, некоторые «защитники девяностых» очень возмутятся, если им сказать, что весь их негативный опыт советского времени объясняется лишь неспособностью «добиться», то бишь сделать, например, партийную карьеру. Что, вы стояли в очередях за колбасой? А другим эту колбасу привозил на дом личный шофер, лузеры! А ведь это, по сути, будет абсолютно симметричный ответ с использованием совершенно идентичной логики.
Теперь по существу.
Первое. Жизненный успех, как бы мы его ни определяли, очень сильно зависит от трех факторов, над которым человек не властен или почти не властен: а) гены, бэ) воспитание и социальная среда в детстве, цэ) банальное везение. Обвинять человека в том, что у него от природы мало жизненной энергии или что он родился в не очень счастливой и успешной семье, как-то глупо. Да, люди, чего-то добившиеся, склонны по понятным причинам выдвигать на первый план свои личные усилия, а не гены и везение. Да, при одних и тех же «стартовых позициях» результат может быть разным. Но написанного выше это никак не отменяет.
Второе, связанное с первым. Я глубоко убежден, что любую систему и эпоху нужно оценивать не только и не столько по тому, какие возможности она открывает перед «сильными», но и по тому, как она защищает «слабых». Иначе мы рискуем очень быстро докатиться до циничного социал-дарвинизма.
Третье. В абсолютно любой стране в любые времена есть «выигравшие» и «проигравшие»; вопрос в их количестве и соотношении. Если проигравших очень много, то, возможно, проблема не только в них самих?
И последнее. Не стоит считать свой собственный опыт абсолютом, а себя самого - мерилом всех вещей; такой подход демонстрирует не только дефицит эмпатии, но и интеллектуальную ограниченность. А отношение к согражданам с позиции «если тебе было плохо в девяностые - значит, ты лузер и совок» приводит к вполне закономерному результату. И этот результат - не переосмысление Вашим собеседником собственного опыта, а формирование у него совершенно определенного и закономерного отношения к Вам и Вашим идеям.
Причём пахать в то время, очевидно, надо было на новых хозяев жизни (сам автор комментария работал в продажах). Сыночек одного из таких просто ради прикола толкнул меня в спину в школе, из-за чего со спиной у меня проблемы до сих пор. И вот на такого надо было пахать. Причём не с осознанием, что происходящее - просто скотство, но надо вытерпеть, чтобы изменить ситуацию, а воспринимать это как норму, как плату за советские преступления. Вот такая изощрённая логика. Люди, не пережившие или надорвавшиеся в 90-е, это необходимые жертвы (или, точнее, жертвоприношения) на пути в добрый и хороший глобализм по-американски.
Сходство 1920-х и 1990-х отмечают очень многие, но здесь просто идеальная иллюстрация. Разрушение старого мира ради построения светлого будущего. Ну и, конечно, всех несогласных со своей стройной картиной, оппонент записал в горластые подлецы.
fallenleaves-1: Попалась на глаза новость о выпуске первого со времен Союза промышленного литографа на 350 нм, а в 2026 году на 130 нм. Люди со светлыми лицами в этот момент должны начать смеяться - 350 была освоена на Западе в середине 90-тых примерно в 2002 если не изменяет память.
Но я хорошо помню, как моя жена училась в аспирантуре МИЭТ как раз по литографии, даже была пара публикаций со своим профессором. С интересом почитал какая там физика была. Так вот жена бросила аспирантуру в 95-том когда ее профессор, очень продвинутый доктор наук, зимой пршел в лабораторию в шапке-ушанке с надорваным ухом. Ибо не мог купить новую. Финансирование свернули потому как "вы остались в каменном веке, мы купим у партнеров". Два замминистра, которые последовательно засветились в убийстве своей отрасли и переводу на западное оборудование, в середине 2000-ных вспыли во Флориде с недвижимостью и прочим.
Для жены это стало последней каплей, бросила аспирантуру и ушла в Вышку, чтобы стать бухгалтером.
Когда гос. чиновник продвигает интересы иностранных компаний, вопрос не в том, брал или нет, а исключительно в том сколько взял. Для слабого государства демократия есть внешний инструмент освоения местного рынка и вытеснение местных компаний более сильными. Демократия в пропагандируемом людям со светлыми лицами виде есть инструмент сильных в продвижении интересов своего бизнеса.
Возвращаясь к началу - поскольку это вопрос выживания - сделают как минимум чтобы закрыть военные потребности. Тем более многие проводники уже монетизировали во флоридах свои интересы. Побочный эффект исхода 2022-го года. Также как и китайцы сделают, но уже для бытового потребителя.
snake_d_ha: В интервью Кеворкяна среди старых историй была отличная про то, как собственно харьковские интели стали националистами.
"В 90-е съездить в Штаты можно было только по гранту. Гранты давали практически за любые национальные и украинские исследования, причем отдельно щедро оплачивались длительные серии взятые обязательства.
И я ездил. Там давали тысячу долларов карманных денег, что было примерно моей полугодовой зарплатой. Все ездили."
Владимир Максимов. Что называется, с молоком матери американец усваивает не хитрую формулу выживания: берегись сильного и повелевай слабым, иначе окажешься аутсайдером. На этом построена в США вся иерархия ценностей и принципов на всех уровнях общества - от семейной ячейки до Белого дома.
Сергей Шишкин. Так я, в общем-то, не за демократией переезжал. Демократии мне хватило в России в 90-е, спасибо. В Америке правит несколько семей, назначающих партийных лидеров. Кто-то из президентов, помнится, был выдвинут на спор, "смотрите, я из любого клерка могу сделать президента". Рецидив демократии - это Трамп, потому он и вызывает такую бешеную злобу у истинных хозяев Америки. Такой Тиберий Гракх своего рода . С ним и его последователями справятся, и всё пойдёт по старому.
navlasov: В обширных комментариях к одному из встреченных мною постов на тему девяностых многократно прозвучал далеко не новый тезис: «Если кому было плохо в девяностые - он сам виноват!» Не проявил нужных качеств, энергии, изворотливости, не вписался в рынок, не сумел оценить преимущества новых условий, так и поделом тебе.
Меня всегда подмывает в таком случае сказать, что подобный упрек можно бросить абсолютно любому пострадавшему при любом режиме. Попал в концлагерь, арестовали, уволили с работы? А сам виноват, нечего было высовываться! Мог эмигрировать/сидеть тихо/играть по правилам (нужное подчеркнуть), и все было бы хорошо! Такой получается универсальный аргумент. Только вот, боюсь, некоторые «защитники девяностых» очень возмутятся, если им сказать, что весь их негативный опыт советского времени объясняется лишь неспособностью «добиться», то бишь сделать, например, партийную карьеру. Что, вы стояли в очередях за колбасой? А другим эту колбасу привозил на дом личный шофер, лузеры! А ведь это, по сути, будет абсолютно симметричный ответ с использованием совершенно идентичной логики.
Теперь по существу.
Первое. Жизненный успех, как бы мы его ни определяли, очень сильно зависит от трех факторов, над которым человек не властен или почти не властен: а) гены, бэ) воспитание и социальная среда в детстве, цэ) банальное везение. Обвинять человека в том, что у него от природы мало жизненной энергии или что он родился в не очень счастливой и успешной семье, как-то глупо. Да, люди, чего-то добившиеся, склонны по понятным причинам выдвигать на первый план свои личные усилия, а не гены и везение. Да, при одних и тех же «стартовых позициях» результат может быть разным. Но написанного выше это никак не отменяет.
Второе, связанное с первым. Я глубоко убежден, что любую систему и эпоху нужно оценивать не только и не столько по тому, какие возможности она открывает перед «сильными», но и по тому, как она защищает «слабых». Иначе мы рискуем очень быстро докатиться до циничного социал-дарвинизма.
Третье. В абсолютно любой стране в любые времена есть «выигравшие» и «проигравшие»; вопрос в их количестве и соотношении. Если проигравших очень много, то, возможно, проблема не только в них самих?
И последнее. Не стоит считать свой собственный опыт абсолютом, а себя самого - мерилом всех вещей; такой подход демонстрирует не только дефицит эмпатии, но и интеллектуальную ограниченность. А отношение к согражданам с позиции «если тебе было плохо в девяностые - значит, ты лузер и совок» приводит к вполне закономерному результату. И этот результат - не переосмысление Вашим собеседником собственного опыта, а формирование у него совершенно определенного и закономерного отношения к Вам и Вашим идеям.