"Нормальный человек" и глобализация по-американски
"Важнейшее из заблуждений теперешней социальной теории состоит в наивном и неявном, но очень важном допущении, согласно которому индивид поддерживает действующий социальный порядок сознательно, всё равно - из страха перед наказанием, расчёта на благодетельность конформизма или по каким-то другим соображениям, на самом деле социальный порядок это структура, которая реализуется на множестве когерентных трансовых состояний: "нормальный человек" это sleepwalker, который поступает так, а не иначе, не потому, что таков его/её свободный выбор, и не потому, что к этому принуждают механизмы социального контроля, а чисто потому, что так устроена повседневность этого человека.
Думаю, Арнольд Минделл в данном случае употребил бы свою ключевую метафору dreambody: это не императивы или архетипы бессознательного, не результат социализации, не личные чисто соматические рефлексы и не инструментальные диспозиции рассудка, но их единство." Андрей Игнатьев.
snowps: Вера в прогресс - это не ценность, а вынужденная мера в попытке как-то легитимизировать то безумное количество времени и ресурсов, бессмысленно расходуемых по сути лишь на поддержание иллюзии осмысленности собственного существования теми людьми, которые вместо недоступной им по менталитету ориентированности на обретение равновесной достаточности, выбирают эйфорию безостановочного движения мерилом своего успеха, бесконечно поднимая ил со дня и загаживая окружающее пространство пыльными бурями кинетических амбиций. Сразу вспоминается Николас Гомес Давила: "Нас, людей осёдлых, равнодушных к моде, ничто так не развлекает, как одышка галлопирующего всегда позади нас прогрессиста."
karachee: Отсутствие моральных, духовных авторитетов и общей цели, для целых народов, наций, конфессий сводит смысл бытия личности к потреблению, поглощению удовольствий и комфорта внутри одной человеческой жизни. Я хорош, потому что я доволен, я доволен, потому что могу дотянуться до бОльшего количества удовольствий, свобод, прав, самовыражений, реализаций. Все плохое - то, что мешает. Я вдвойне хорош потому, что хочу того же и всем, им должно быть также хорошо, как и мне.
Дальше начинается проведение границ, выстраивание алгоритмов, политика... отделение агнцов от козлищ на уровне того, как в социуме распределены власть, богатство, права, обязанности. Или между социумами. Или во всем мире. Эта надстройка может быть любой, математически верной или нет. Вполне может быть, что расстрелы ограниченного круга лиц помогут реализовать какое-то увеличение доступа к желаемым ресурсам заинтересованному широкому кругу лиц. Это вполне вероятная ситуация, благо история пестрит примерами и того, и обратного. Дело даже не в том, "что может быть хуже", что алгоритм может оказаться ошибочным, а трупов прибавится, а не убавится. Сам подход, его безусловное принятие, есть симптом деградации нравственного начала, неспособности различать добрые и злые решения в сложных ситуациях, где польза для социума неочевидна и идеология не может ничего подсказать. А значит - отсутствие возможностей разруливать множество обычных бытовых столкновений интересов, настроений, возможностей оптимальным образом. Что ведет к атомизации, инфантилизации, неспособности заводить друзей, создавать пару, жить в паре, поддерживать эмоциональный контакт, заводить полезные связи. Что, в свою очередь, ведет к ритуализации групповых отношений, замыканию отношений на узком пространстве одной идеологии, одной иерархии целей, накоплению усталости, одиночеству и бессилию.
sh_e_k: Несчастье случившееся с душой и волей. То, что вынуждает верить в прогресс. Некая вера в то, что достаточно выбрать «правильную» сторону и остальное начнет складываться само собой. Но кажется человеческая правильность как раз и определяется тем, что оно само не держится. Если постоянно удерживаем волей, то это может оказаться человечески правильным, если не удерживаем это точно для человека неприемлемо. Это спуск на более низкий уровень. Вплоть до насекомой жизни.
В последнее время стали часто попадаться отсылки к Стругацким. Цитаты из их книг, которые подаются как некие важные суждения о нашем мире. И хотя к Стругацким я отношусь спокойно, эти отсылки злят. И сегодня кажется сообразил почему. Раньше было не уловить, но сегодня вспомнил о Шекли и в противопоставлении этих текстов сразу сообразил причину. У Шекли фантастичен физический мир, а ментальный мир наш родной. У Стругацких же ровно наоборот физический мир наш родной а ментальный фантастичен и невозможен. И вот именно это злит, так как физический мир дан явно и его фантастичность видна также явно, а с ментальным намного сложнее и чтоб увидеть его искажение надо очень внимательно и терпеливо присматриваться к родному. А где этому учат? Нигде. А запутывают теперь почти везде. Наверно этим, кстати, и объясняется современная популярность фэнтези где уже оба мира фантастичны и нереальны но наверно в какой то мере совпадают с путаницей в современных головах.
Осип Мандельштам. В одном месте Лондон обмолвился значительным признанием: «огромная, страшная и чужая вещь, которая называется культурой». Эта скромная самооценка и наивное благоговение перед чужой и непонятной сложностью культуры - пожалуй, самое ценное в Лондоне. Болезнь Нового Света, тайный недуг чудовищных городов - культурное одичание нашло в Джеке Лондоне неожиданно привлекательного выразителя. Дело в том, что у Лондона это историческое одичание не обусловлено личным вырождением, а выступает особенно наглядно на фоне безукоризненного физического и душевного здоровья".
Владимир Емельянов. Культура есть творение "народов земли", как называют горожан и земледельцев-общинников с глубокой древности. Именно связь с местом, с почвой породила всю классическую культуру. А творчество отщепенцев это факт культуры модерна и постмодерна. Ну так оно и не классика. Хорошая развлекушка.
Высокая культура создается культом места. Льва Толстого не было бы без Ясной Поляны, а лучших вещей Пушкина - без его родовых имений Михайловского и Болдина. Спорить невозможно.
Бродягам не суждено создать высокую культуру. Потому что они не имеют сверхценности места и ниоткуда не растут. Они могут расширяться, но глубина им не грозит. Отсюда все эти явления типа джаза, рок-оперы, мюзикла, рэпа и т.д.
Истина растет из почвы, она стабильна. Шумерское слово для истины nig2-gi-na "вещь постоянная". Непостоянное неистинно. Культура это почва, цивилизация нет.
Приведу еще и шумерскую пословицу: "Удовольствие - пиво, зло - скитание".
В какой мере импровизационная музыка действительно является спонтанно-производимой,в какой-обращением с пред-уготовленной вариативностью темы - большой вопрос. причастности же евреев и цыган к вольному музыцированию речи и вовсе нет. В Индию пожалте, в эти их "рага" бесконечные, там и Персию не минуете.
Эстрадные песенки и мюзиклы. И лучшие из них созданы в тесной связи со странами, где эти люди жили.
Искусство производится в условиях излишка и избыточности,а не горемычной неприкаянности отвязных и гонимых.
Сергей Родионов. Поющие мигранты - это всё-таки не народы без земли, а народы на чужой земле, и поют они не "безземельные" песни, а песни оставленной земли (Воспойте нам от песней сионских - како воспоем песнь господню на земли чуждей?). Даже в американских негритянских духовных песнопениях тема "возвращения домой по небу" связывается не только с полётом души в "царство небесное", но и перелётом через океан в Африку.
misha_makferson: До начала европейской работорговли негры не продавали рабов, вот странность. Рабство было, но такое, довольно патриархальное. У бенинского оббы так вообще администрацию комплектовали из рабов.
swamp_lynx: Главная черта американской цивилизации - это паразитирование на живой культуре других народов, это упрощение и вульгаризация. Да в этом процессе у американцев были свои достижения, но они стали невозможны, когда американский образ жизни распространился по всему миру, паразитировать больше не на чем.
Общее ощущение от американской литературы и кино - замечательные образцы капреализма, там нет выхода к другим мирам. Похоже, главная разница между СССР и США была в том, что модерн в России меньше проник в людей, отсюда и разрушение страны.
Американское общество, начиная с пуритан, это общество перманентной революции и нигилизма.
ivanov_petrov: Мне когда-то стало очень интересно именно об этой самоуверенности. Откуда? Я долго бился, присматривался к носителям этого качества. Искал, в чем причина. Обманывался и снова пробовал разные гипотезы. Потом, вроде бы, нашел ответ. Они просто притворяются. Это привычная социальная маска определенной культуры. они рано начали ее носить и уже умеют. Под маской - самый обычный человек. истеричный и неуверенный.
zaharov: Вежливость - это следование стандарту правильного поведения. Когда нельзя придраться. Кстати, в определенных ситуациях вежливость оскорбительна для собеседника, либо мучительна говорящего. Это коммуникационный бюрократизм. Стереотип вежливости - англичанин-джентльмен.
Любезность - это поведение, которым человек старается угодить конкретному собеседнику, доставить ему удовольствие от общения. Стереотип любезности - француз-дворянин.
swamp_lynx: Когда человек сам себя запинывает ботфортами до невменяемого состояния, как это делает любой мещанин, то можно придумывать любые сказки о прошлом, трусливое, зашуганное сознание поверит в них безоговорочно.
Евгений Головин. Буржуазия - это человеческая периферия на границе инферно, которая предана Плутосу - богу Денег, и богине Разума, поясняющей, как деньги наживать. Человек, который полагает, что за деньги можно все купить - буржуа. Человек, который думает, что цель оправдывает средства - буржуа. Крестьянин, который подглядел у приятеля серебряные часы и, перекрестившись, зарезал его («Идиот» Ф.М,Достоевского) - неопытный буржуа. Раскольников, в своем роде, также неопытный буржуа.) Последние позабыли усвоить главные максимы: «Хочешь жить, умей вертеться.», и «Либо всех грызи, либо лежи в грязи». Даже Лужин («Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского), по сравнению с Раскольниковым, очень приличный вертун. Нафтула Соловейчик из романа Н.С.Лескова «Некуда» лихо прыгнул на пьяного соседа по комнате, зарезал, взял деньги, исчез, впоследствии стал бароном и финансистом. Талантливый вертун, опытный деловой человек. Скажут: обыкновенный вор и убийца ваш буржуа и ошибутся. Для делового верчения необходимы упругость, гибкость и беспринципность.«Принципы» обусловлены либо дефектами характера, либо дурным влиянием «думающих» субъектов, либо препятствиями, воображаемыми в основном, присущими «ранней стадии буржуазии». Когда-то, в семнадцатом, восемнадцатом веках, буржуа отличались умеренной верой в христианского бога и даже считали, что их денежные успехи способствуют «благу всего человечества». Этим заблуждением воспользовались фанатики и авантюристы типа Оливера Кромвеля и Робеспьера и устроили кровавую резню под названием «революция», (Кстати говоря, еще одно малопонятное слово из лексикона демагогов.)
Буржуа, наконец, поняли, что законы, правила, принципы, даже сам Господь Бог - все это выдумано «сильными мира сего» для собственной выгоды. Богатые вправе иметь свои причуды. Если римскому императору Марку Аврелию нравились стоики и скромный солдатский образ жизни, пожалуйста! Импратор имел на это право. Когда бедность - прихоть богатого, проповедь бедности обретает вес…пока он при деньгах. Но если он по недомыслию теряет деньги - все его постулаты равно обесцениваются. Даже «законы природы» зависят от денежной весомости изобретателя, ибо, вообще говоря, нам решительно все равно имеет ли природа законы?
Нет законов, нет также и беззакония, нет принципов, нет также и беспринципности, нет Бога, нет и безбожия. Надо всегда иметь в виду умеренность, золотую середину. Благородные сословия часто пренебрегали этим качеством, предпочитая очевидную глупость.
rumata: Во-первых, был уничтожен сразу весь институт достижений всеобщего. Это года с девяностого. Первыми закрылись вечерние школы, рабфаки, подфаки, отменены привилегии поступающих в вуз после армии.
Во-вторых, рынок сразу пробежался следом. Что раньше делалось тайком по блату, стало легальным, моё отделение английское сразу понабрало коммерческих, покойный декан их называл "старооскольскими миллионерами" и периодически ставил девочек в тупик прямым вопросом, зачем им столько учительниц английского языка. Следом пошёл делёж всего, что есть, как во всём государстве. У сельскохозяйственного много территорий с опытными полями? - Под застройку нужному девелоперу! Студгородки - туда же.
В-третьих, основная база (прошу не считать, что я перечисляю по важности). Был полностью уничтожен весь институт околошкольного образования, все эти станции юных техников, кружки, дома пионеров. Под корень всё. Да, на это государство советское тратило слишком много денег, наверное. Но то, что получилось при отмене, намного хуже. И если сейчас любят слагать баллады о том, до чего довели медицину, то у образования эффект круче, просто задержка подольше. Даже со спортивными и музыкальными школами это произошло.
В-четвёртых, обычная средняя школа. Вместо упора на общее образование начались специализации (речь не идёт о специализированных школах, там это уже в восьмидесятые было). Сильные учителя тянули одеяло на себя, у меня так тоже было, специальные классы, занятия с продвинутостью по истории, физике. На уровне методкабинетов районных стали решать при помощи родителей, "что надо, а что не надо". Родителей в этот процесс вообще подпускать нельзя. Никто не понимает, что будет "надо".
В-пятых, с развалом Союза ССР отвалилась очень важная часть школы - общественная воспитательная функция. Суть её была по-настоящему в другом. Воспитывали. В пионерлагере, в продлёнке, даже на уроках начальной военной подготовки и сельхозработах. Это тогда было частью общественной жизни и сразу прививало коллективистский подход, понятия о равенстве и взаимопомощи.
ЗЫ: Не пишите мне только, пожалуйста, как это было плохо, и все несчастные тимуровцы и комсомольцы.
moncolonel: Советский человек конца 80-х, при всем окружающем его и ответном хамстве, подростковой болезненной гордости был удивительно наивным человеком, при прочих равных, убежденным, что ничего по настоящему плохого с ним случится не может (как уж он проносил это через армию и роддома - отдельная загадка), твердо убежденном в собственной значимости для мира. Подросток. И власть видел глупой, как родители видятся в 16 лет, и мягкой, как телеса господина Пе-Же. Вот об этом и фильм, тем и глуп. Понадобилось 20 лет насилия и избиений младенцев, чтобы этот человек чуть повзрослел, понял что он лично никому не нужен, что власть (государственная ли, корпоративная ли) холодна и жестка как опасная бритва.
swamp_lynx: Вся суть современной психотерапии. Обычное садо-мазо с иллюзией большого и важного дела. Работать не хочет не терапевт, ни клиент, зато сколько возможностей для игр. Новая форма досуга.
Отличие работы с психикой, что это всегда манипуляция сознанием человека, всегда. Единственный вариант, который действительно поможет человеку сильно продвинуться, это разбор манипулятивных вмешательств терапевта. А для этого психотерапевт фактически должен заниматься наставничеством, а не терапией. Это в корне противоречит сегодняшней практике. Там жуткая профдеформация, власть развращает.
Добрый, поддерживающий родитель - это опаснейший костыль, который помещает человека в манипулятивную реальность. Я не говорю, что психотерапевт - это зло, нет, но это и не добро. Это реальность нашего мира, где у человека подорваны опоры в семье и обществе, и он вынужден использовать антидепресанты и опираться на психотерапевта за деньги. Но не меньше времени, чем он проходит к терапевту, надо будет потратить на то, чтобы разорвать с ним связь. А для этого перед человеком опять встанет вопрос создания опор, с которым он и пришёл к психотерапевту, а ушёл с костылём. Никакого безусловного принятия терапевт обеспечить не в состоянии, он не мама, не папа и не другой близкий человек, это опять же обман.
Это искусственная среда, в ней можно не дозреть, а переждать сложности. Да, в этом смысл сегодняшней терапии - переждать. Многие втягиваются и пережидают годами, если не десятилетиями.
Родители, кстати, давали опыт настоящей близости и принятия, помимо каких-то негативных вещей. Психотерапевт, если это разумный человек, конечно, может подсказать полезные вещи для социализации человека, но, к сожалению, многие терапевты на этом не останавливается и слишком вторгаются во внутренний мир человека. В этом плане лучше откровенные пофигисты, вреда меньше. Психотерапевт с инициативой может больших делов натворить.
В общем, я не против всего этого. Главное - не ждать волшебства, это совершенно обычные люди за редчайшим исключением, которые выполняют роль нянек для взрослых людей в жизненном кризисе. Есть польза, есть и потенциальный вред, если слишком довериться.
Я вижу огромное число людей, которым психотерапевт "сильно помог по жизни". В лучшем случае это очень медленная эволюция, к тому же с подводными камнями.
Андрей Игнатьев. Прав я, в общем, был когда-то, заметивши (в ответ на конкретный вопрос, разумеется), что обращение к психотерапевту даёт примерно тот же результат, что и такие же периодические алкогольные сессии с подругой или секусуальные с любовником, да и стоит это всё примерно столько же, сегодня добавил бы, что речь, конечно, идёт о borderline, а не о "настоящих", disorders, с которыми, безусловно, лучше к психиатру, и о трансгрессии вообще, а не о каких-то её конкретных формах.
inoy_dmitriy: Есть работающее ремесло как помогать людям осознавать способы, как они делают себя несчастными. Метод работающий. Так в чем проблема? Это как не ходить к зубному и самому себе лечить.
Два вида терапии могут менять личность человека - это психоанализ и гештальт-терапия.
swamp_lynx: А зачем менять личность человека? На мой взгляд, это практически лоботомия. Тогда аналогия с зубным врачом очень в тему.
Если мы не берём психиатрические случаи, то человек вменяем и всё, что ему нужно, это лучше социализироваться, без смены личности. И вот тут 95% успеха - это сильное желание самого человека, где он доберёт оставшиеся 5% хоть у психотерапевта, хоть в книгах, хоть у друзей или возлюбленной или даже хорошего преподавателя, это не так важно. Можно без всякого метода вылезать из своих проблем, интуитивно находя оптимальный способ, в общем-то и любой метод предполагает творчество, а не жёсткие схемы.
Нужен человек с мотивацией, то ли из-за его личных качества, то ли из-за незначительности проблем. А вот если мотивации нет, то ничего не сделаешь. Смена личности - это шило на мыло. И там человека не было в полной мере, а тут его будет ещё меньше. Я видел такие случаи. Мне совсем, совсем не нравится этот путь пересборки человека.
Больше 15 лет изучаю помощь другим людям в решение их проблем. Как с помощью психотерапии, так и с помощью любых других возможностей. Например, посещал мероприятия, где психологи, коучи и психотерапевты работали под началом человека, изучающего общество, мне очень интересно столкновение подхоходов, особенно как оно проявляется на практике.
Вам неинтересен взгляд со стороны. Считаете психотерапию сакральной наукой, Ок. Значит, точек соприкосновения мы не найдём.
Психотерапевты и придумывают что-то за человека, потому что им дано сакральное знание, а человеку с проблемой нет. Это крайне опасная вещь. Только человек знает как решить проблему, от психотерапевта требуется не мешать. Психика человека сложнее любой науки, тут без скромности вообще никак.
Психология в наше время - это такой вид шаманизма, где человек просто подпадает под влияние психолога (который типа зрелый, ага).
Травма не решается ни за год, ни за десять лет, с ней человек может только научаться работать, и это дело многих лет. Если он сам научился, то он с лёгкостью научит и Вас. А если не может, то просто не умеет и у него лишь всего лишь иллюзия, созданная психологом и собственной излишней доверчивостью.
Андрей Игнатьев. Разговаривать с практикующими психологами (особенно клиническими) чрезвычайно трудно прежде всего потому, что они сразу же и очень настойчиво добиваются позиции "сверху", полагая, вероятно, что это их корпоративная привилегия и даже обязанность, скорее всего, конечно, обыкновенный нарциссизм, который, собственно, и побуждает к выбору профессии, обеспечивающей статус привилегированного зрителя, у некоторых, скорее всего, ещё привычка в драке бить первыми.
Только не отвечайте мне, что это рационализация и обесценивание, такой ответ - обычная недобросовестная уловка психологов.
shadow_geometer: Как я понимаю, этическая задача и политика - штуки довольно разные. (Точно так же как номинальная поддержка политики и собственно политическая деятельность в целом похожи не больше, чем ношение шарфа в цветах команды и игра на поле).
И разница, в общем, сродни разнице между учёным-теоретиком и инженером, которые существуют в довольно разных мирах при подходе к одной и той же задаче. Где у инженера, если я верно понимаю, по умолчанию в непроговариваемое заложено, что решение не просто может быть, а точно будет неоптимальным по целой куче параметров, но нечто действующее (пусть собранное из пары дверных ручек и изоленты) обычно лучше, чем ничего - потому что вот есть проблема, которую надо решать; её решение может вызвать другие проблемы, но если эти проблемы не превосходят некоторый весьма высокий порог (условно, на нас сразу же не падает потолок), то решение нормальное, а вторичные проблемы стоит решать по мере поступления - они всё равно будут.
При этом, кстати, мне кажется что если говорить о книгах - в целом кругом становится меньше людей с инженерным подходом и среди ожидаемых читателей становится больше людей с подходом теоретиков (хотя это может быть и иллюзией, не знаю).
trissy1 (Как устроено общество) Некоторое количество коммуницирующих посредством друг друга людей определяют одного, максимально дискомфортного в среде общей коммуникации. после чего загоняют его в лузу "псих", как бильярдный шар. если играть по правилам, то после определения "психа" (человека без стула) остальные как бы считаются душевно здоровыми (они все попами сидят каждый на своем стуле, а тот, кто без стула - ситуативно выпиливается).
karachee: Базовые нормы правильных отношений заточены на деятельность. Совместную, практическую, нацеленную на результат. В такой среде крайне важно прийти к СОГЛАСИЮ, иначе никакая совместная деятельность невозможна/неэффективна. То, что алгоритм "прихода к согласию" часто означает выстраивание иерархии и делегирование воли одного для всех остальных - совершенно отдельный выделенный процесс. Который действует угнетающе на человека даже тогда, когда его токсичность снижена специальными методами и формами.
Наша уютная жэжэшечка, представляет собой совершенно отдельную от "базовых норм правильных отношений" сферу существования. Это - клуб. То есть среда, не направленная не общую деятельность, но на общение, времяпровождение, развлечение, отвлечение среди равных. Как таковая она свободна от иерархий, и не предполагает поиск согласия. Нормы поведения в клубе строятся совершенно по другому, чем в социуме. В частности они носят компенсационных характер, сиречь, человек здесь освобождается от токсичности обычной среды, позволяет себе вести себя так, как не может позволить себе в пределах своей социальной функциональной коробочки.
Думаю, Арнольд Минделл в данном случае употребил бы свою ключевую метафору dreambody: это не императивы или архетипы бессознательного, не результат социализации, не личные чисто соматические рефлексы и не инструментальные диспозиции рассудка, но их единство." Андрей Игнатьев.
snowps: Вера в прогресс - это не ценность, а вынужденная мера в попытке как-то легитимизировать то безумное количество времени и ресурсов, бессмысленно расходуемых по сути лишь на поддержание иллюзии осмысленности собственного существования теми людьми, которые вместо недоступной им по менталитету ориентированности на обретение равновесной достаточности, выбирают эйфорию безостановочного движения мерилом своего успеха, бесконечно поднимая ил со дня и загаживая окружающее пространство пыльными бурями кинетических амбиций. Сразу вспоминается Николас Гомес Давила: "Нас, людей осёдлых, равнодушных к моде, ничто так не развлекает, как одышка галлопирующего всегда позади нас прогрессиста."
karachee: Отсутствие моральных, духовных авторитетов и общей цели, для целых народов, наций, конфессий сводит смысл бытия личности к потреблению, поглощению удовольствий и комфорта внутри одной человеческой жизни. Я хорош, потому что я доволен, я доволен, потому что могу дотянуться до бОльшего количества удовольствий, свобод, прав, самовыражений, реализаций. Все плохое - то, что мешает. Я вдвойне хорош потому, что хочу того же и всем, им должно быть также хорошо, как и мне.
Дальше начинается проведение границ, выстраивание алгоритмов, политика... отделение агнцов от козлищ на уровне того, как в социуме распределены власть, богатство, права, обязанности. Или между социумами. Или во всем мире. Эта надстройка может быть любой, математически верной или нет. Вполне может быть, что расстрелы ограниченного круга лиц помогут реализовать какое-то увеличение доступа к желаемым ресурсам заинтересованному широкому кругу лиц. Это вполне вероятная ситуация, благо история пестрит примерами и того, и обратного. Дело даже не в том, "что может быть хуже", что алгоритм может оказаться ошибочным, а трупов прибавится, а не убавится. Сам подход, его безусловное принятие, есть симптом деградации нравственного начала, неспособности различать добрые и злые решения в сложных ситуациях, где польза для социума неочевидна и идеология не может ничего подсказать. А значит - отсутствие возможностей разруливать множество обычных бытовых столкновений интересов, настроений, возможностей оптимальным образом. Что ведет к атомизации, инфантилизации, неспособности заводить друзей, создавать пару, жить в паре, поддерживать эмоциональный контакт, заводить полезные связи. Что, в свою очередь, ведет к ритуализации групповых отношений, замыканию отношений на узком пространстве одной идеологии, одной иерархии целей, накоплению усталости, одиночеству и бессилию.
sh_e_k: Несчастье случившееся с душой и волей. То, что вынуждает верить в прогресс. Некая вера в то, что достаточно выбрать «правильную» сторону и остальное начнет складываться само собой. Но кажется человеческая правильность как раз и определяется тем, что оно само не держится. Если постоянно удерживаем волей, то это может оказаться человечески правильным, если не удерживаем это точно для человека неприемлемо. Это спуск на более низкий уровень. Вплоть до насекомой жизни.
В последнее время стали часто попадаться отсылки к Стругацким. Цитаты из их книг, которые подаются как некие важные суждения о нашем мире. И хотя к Стругацким я отношусь спокойно, эти отсылки злят. И сегодня кажется сообразил почему. Раньше было не уловить, но сегодня вспомнил о Шекли и в противопоставлении этих текстов сразу сообразил причину. У Шекли фантастичен физический мир, а ментальный мир наш родной. У Стругацких же ровно наоборот физический мир наш родной а ментальный фантастичен и невозможен. И вот именно это злит, так как физический мир дан явно и его фантастичность видна также явно, а с ментальным намного сложнее и чтоб увидеть его искажение надо очень внимательно и терпеливо присматриваться к родному. А где этому учат? Нигде. А запутывают теперь почти везде. Наверно этим, кстати, и объясняется современная популярность фэнтези где уже оба мира фантастичны и нереальны но наверно в какой то мере совпадают с путаницей в современных головах.
Осип Мандельштам. В одном месте Лондон обмолвился значительным признанием: «огромная, страшная и чужая вещь, которая называется культурой». Эта скромная самооценка и наивное благоговение перед чужой и непонятной сложностью культуры - пожалуй, самое ценное в Лондоне. Болезнь Нового Света, тайный недуг чудовищных городов - культурное одичание нашло в Джеке Лондоне неожиданно привлекательного выразителя. Дело в том, что у Лондона это историческое одичание не обусловлено личным вырождением, а выступает особенно наглядно на фоне безукоризненного физического и душевного здоровья".
Владимир Емельянов. Культура есть творение "народов земли", как называют горожан и земледельцев-общинников с глубокой древности. Именно связь с местом, с почвой породила всю классическую культуру. А творчество отщепенцев это факт культуры модерна и постмодерна. Ну так оно и не классика. Хорошая развлекушка.
Высокая культура создается культом места. Льва Толстого не было бы без Ясной Поляны, а лучших вещей Пушкина - без его родовых имений Михайловского и Болдина. Спорить невозможно.
Бродягам не суждено создать высокую культуру. Потому что они не имеют сверхценности места и ниоткуда не растут. Они могут расширяться, но глубина им не грозит. Отсюда все эти явления типа джаза, рок-оперы, мюзикла, рэпа и т.д.
Истина растет из почвы, она стабильна. Шумерское слово для истины nig2-gi-na "вещь постоянная". Непостоянное неистинно. Культура это почва, цивилизация нет.
Приведу еще и шумерскую пословицу: "Удовольствие - пиво, зло - скитание".
В какой мере импровизационная музыка действительно является спонтанно-производимой,в какой-обращением с пред-уготовленной вариативностью темы - большой вопрос. причастности же евреев и цыган к вольному музыцированию речи и вовсе нет. В Индию пожалте, в эти их "рага" бесконечные, там и Персию не минуете.
Эстрадные песенки и мюзиклы. И лучшие из них созданы в тесной связи со странами, где эти люди жили.
Искусство производится в условиях излишка и избыточности,а не горемычной неприкаянности отвязных и гонимых.
Сергей Родионов. Поющие мигранты - это всё-таки не народы без земли, а народы на чужой земле, и поют они не "безземельные" песни, а песни оставленной земли (Воспойте нам от песней сионских - како воспоем песнь господню на земли чуждей?). Даже в американских негритянских духовных песнопениях тема "возвращения домой по небу" связывается не только с полётом души в "царство небесное", но и перелётом через океан в Африку.
misha_makferson: До начала европейской работорговли негры не продавали рабов, вот странность. Рабство было, но такое, довольно патриархальное. У бенинского оббы так вообще администрацию комплектовали из рабов.
swamp_lynx: Главная черта американской цивилизации - это паразитирование на живой культуре других народов, это упрощение и вульгаризация. Да в этом процессе у американцев были свои достижения, но они стали невозможны, когда американский образ жизни распространился по всему миру, паразитировать больше не на чем.
Общее ощущение от американской литературы и кино - замечательные образцы капреализма, там нет выхода к другим мирам. Похоже, главная разница между СССР и США была в том, что модерн в России меньше проник в людей, отсюда и разрушение страны.
Американское общество, начиная с пуритан, это общество перманентной революции и нигилизма.
ivanov_petrov: Мне когда-то стало очень интересно именно об этой самоуверенности. Откуда? Я долго бился, присматривался к носителям этого качества. Искал, в чем причина. Обманывался и снова пробовал разные гипотезы. Потом, вроде бы, нашел ответ. Они просто притворяются. Это привычная социальная маска определенной культуры. они рано начали ее носить и уже умеют. Под маской - самый обычный человек. истеричный и неуверенный.
zaharov: Вежливость - это следование стандарту правильного поведения. Когда нельзя придраться. Кстати, в определенных ситуациях вежливость оскорбительна для собеседника, либо мучительна говорящего. Это коммуникационный бюрократизм. Стереотип вежливости - англичанин-джентльмен.
Любезность - это поведение, которым человек старается угодить конкретному собеседнику, доставить ему удовольствие от общения. Стереотип любезности - француз-дворянин.
swamp_lynx: Когда человек сам себя запинывает ботфортами до невменяемого состояния, как это делает любой мещанин, то можно придумывать любые сказки о прошлом, трусливое, зашуганное сознание поверит в них безоговорочно.
Евгений Головин. Буржуазия - это человеческая периферия на границе инферно, которая предана Плутосу - богу Денег, и богине Разума, поясняющей, как деньги наживать. Человек, который полагает, что за деньги можно все купить - буржуа. Человек, который думает, что цель оправдывает средства - буржуа. Крестьянин, который подглядел у приятеля серебряные часы и, перекрестившись, зарезал его («Идиот» Ф.М,Достоевского) - неопытный буржуа. Раскольников, в своем роде, также неопытный буржуа.) Последние позабыли усвоить главные максимы: «Хочешь жить, умей вертеться.», и «Либо всех грызи, либо лежи в грязи». Даже Лужин («Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского), по сравнению с Раскольниковым, очень приличный вертун. Нафтула Соловейчик из романа Н.С.Лескова «Некуда» лихо прыгнул на пьяного соседа по комнате, зарезал, взял деньги, исчез, впоследствии стал бароном и финансистом. Талантливый вертун, опытный деловой человек. Скажут: обыкновенный вор и убийца ваш буржуа и ошибутся. Для делового верчения необходимы упругость, гибкость и беспринципность.«Принципы» обусловлены либо дефектами характера, либо дурным влиянием «думающих» субъектов, либо препятствиями, воображаемыми в основном, присущими «ранней стадии буржуазии». Когда-то, в семнадцатом, восемнадцатом веках, буржуа отличались умеренной верой в христианского бога и даже считали, что их денежные успехи способствуют «благу всего человечества». Этим заблуждением воспользовались фанатики и авантюристы типа Оливера Кромвеля и Робеспьера и устроили кровавую резню под названием «революция», (Кстати говоря, еще одно малопонятное слово из лексикона демагогов.)
Буржуа, наконец, поняли, что законы, правила, принципы, даже сам Господь Бог - все это выдумано «сильными мира сего» для собственной выгоды. Богатые вправе иметь свои причуды. Если римскому императору Марку Аврелию нравились стоики и скромный солдатский образ жизни, пожалуйста! Импратор имел на это право. Когда бедность - прихоть богатого, проповедь бедности обретает вес…пока он при деньгах. Но если он по недомыслию теряет деньги - все его постулаты равно обесцениваются. Даже «законы природы» зависят от денежной весомости изобретателя, ибо, вообще говоря, нам решительно все равно имеет ли природа законы?
Нет законов, нет также и беззакония, нет принципов, нет также и беспринципности, нет Бога, нет и безбожия. Надо всегда иметь в виду умеренность, золотую середину. Благородные сословия часто пренебрегали этим качеством, предпочитая очевидную глупость.
rumata: Во-первых, был уничтожен сразу весь институт достижений всеобщего. Это года с девяностого. Первыми закрылись вечерние школы, рабфаки, подфаки, отменены привилегии поступающих в вуз после армии.
Во-вторых, рынок сразу пробежался следом. Что раньше делалось тайком по блату, стало легальным, моё отделение английское сразу понабрало коммерческих, покойный декан их называл "старооскольскими миллионерами" и периодически ставил девочек в тупик прямым вопросом, зачем им столько учительниц английского языка. Следом пошёл делёж всего, что есть, как во всём государстве. У сельскохозяйственного много территорий с опытными полями? - Под застройку нужному девелоперу! Студгородки - туда же.
В-третьих, основная база (прошу не считать, что я перечисляю по важности). Был полностью уничтожен весь институт околошкольного образования, все эти станции юных техников, кружки, дома пионеров. Под корень всё. Да, на это государство советское тратило слишком много денег, наверное. Но то, что получилось при отмене, намного хуже. И если сейчас любят слагать баллады о том, до чего довели медицину, то у образования эффект круче, просто задержка подольше. Даже со спортивными и музыкальными школами это произошло.
В-четвёртых, обычная средняя школа. Вместо упора на общее образование начались специализации (речь не идёт о специализированных школах, там это уже в восьмидесятые было). Сильные учителя тянули одеяло на себя, у меня так тоже было, специальные классы, занятия с продвинутостью по истории, физике. На уровне методкабинетов районных стали решать при помощи родителей, "что надо, а что не надо". Родителей в этот процесс вообще подпускать нельзя. Никто не понимает, что будет "надо".
В-пятых, с развалом Союза ССР отвалилась очень важная часть школы - общественная воспитательная функция. Суть её была по-настоящему в другом. Воспитывали. В пионерлагере, в продлёнке, даже на уроках начальной военной подготовки и сельхозработах. Это тогда было частью общественной жизни и сразу прививало коллективистский подход, понятия о равенстве и взаимопомощи.
ЗЫ: Не пишите мне только, пожалуйста, как это было плохо, и все несчастные тимуровцы и комсомольцы.
moncolonel: Советский человек конца 80-х, при всем окружающем его и ответном хамстве, подростковой болезненной гордости был удивительно наивным человеком, при прочих равных, убежденным, что ничего по настоящему плохого с ним случится не может (как уж он проносил это через армию и роддома - отдельная загадка), твердо убежденном в собственной значимости для мира. Подросток. И власть видел глупой, как родители видятся в 16 лет, и мягкой, как телеса господина Пе-Же. Вот об этом и фильм, тем и глуп. Понадобилось 20 лет насилия и избиений младенцев, чтобы этот человек чуть повзрослел, понял что он лично никому не нужен, что власть (государственная ли, корпоративная ли) холодна и жестка как опасная бритва.
swamp_lynx: Вся суть современной психотерапии. Обычное садо-мазо с иллюзией большого и важного дела. Работать не хочет не терапевт, ни клиент, зато сколько возможностей для игр. Новая форма досуга.
Отличие работы с психикой, что это всегда манипуляция сознанием человека, всегда. Единственный вариант, который действительно поможет человеку сильно продвинуться, это разбор манипулятивных вмешательств терапевта. А для этого психотерапевт фактически должен заниматься наставничеством, а не терапией. Это в корне противоречит сегодняшней практике. Там жуткая профдеформация, власть развращает.
Добрый, поддерживающий родитель - это опаснейший костыль, который помещает человека в манипулятивную реальность. Я не говорю, что психотерапевт - это зло, нет, но это и не добро. Это реальность нашего мира, где у человека подорваны опоры в семье и обществе, и он вынужден использовать антидепресанты и опираться на психотерапевта за деньги. Но не меньше времени, чем он проходит к терапевту, надо будет потратить на то, чтобы разорвать с ним связь. А для этого перед человеком опять встанет вопрос создания опор, с которым он и пришёл к психотерапевту, а ушёл с костылём. Никакого безусловного принятия терапевт обеспечить не в состоянии, он не мама, не папа и не другой близкий человек, это опять же обман.
Это искусственная среда, в ней можно не дозреть, а переждать сложности. Да, в этом смысл сегодняшней терапии - переждать. Многие втягиваются и пережидают годами, если не десятилетиями.
Родители, кстати, давали опыт настоящей близости и принятия, помимо каких-то негативных вещей. Психотерапевт, если это разумный человек, конечно, может подсказать полезные вещи для социализации человека, но, к сожалению, многие терапевты на этом не останавливается и слишком вторгаются во внутренний мир человека. В этом плане лучше откровенные пофигисты, вреда меньше. Психотерапевт с инициативой может больших делов натворить.
В общем, я не против всего этого. Главное - не ждать волшебства, это совершенно обычные люди за редчайшим исключением, которые выполняют роль нянек для взрослых людей в жизненном кризисе. Есть польза, есть и потенциальный вред, если слишком довериться.
Я вижу огромное число людей, которым психотерапевт "сильно помог по жизни". В лучшем случае это очень медленная эволюция, к тому же с подводными камнями.
Андрей Игнатьев. Прав я, в общем, был когда-то, заметивши (в ответ на конкретный вопрос, разумеется), что обращение к психотерапевту даёт примерно тот же результат, что и такие же периодические алкогольные сессии с подругой или секусуальные с любовником, да и стоит это всё примерно столько же, сегодня добавил бы, что речь, конечно, идёт о borderline, а не о "настоящих", disorders, с которыми, безусловно, лучше к психиатру, и о трансгрессии вообще, а не о каких-то её конкретных формах.
inoy_dmitriy: Есть работающее ремесло как помогать людям осознавать способы, как они делают себя несчастными. Метод работающий. Так в чем проблема? Это как не ходить к зубному и самому себе лечить.
Два вида терапии могут менять личность человека - это психоанализ и гештальт-терапия.
swamp_lynx: А зачем менять личность человека? На мой взгляд, это практически лоботомия. Тогда аналогия с зубным врачом очень в тему.
Если мы не берём психиатрические случаи, то человек вменяем и всё, что ему нужно, это лучше социализироваться, без смены личности. И вот тут 95% успеха - это сильное желание самого человека, где он доберёт оставшиеся 5% хоть у психотерапевта, хоть в книгах, хоть у друзей или возлюбленной или даже хорошего преподавателя, это не так важно. Можно без всякого метода вылезать из своих проблем, интуитивно находя оптимальный способ, в общем-то и любой метод предполагает творчество, а не жёсткие схемы.
Нужен человек с мотивацией, то ли из-за его личных качества, то ли из-за незначительности проблем. А вот если мотивации нет, то ничего не сделаешь. Смена личности - это шило на мыло. И там человека не было в полной мере, а тут его будет ещё меньше. Я видел такие случаи. Мне совсем, совсем не нравится этот путь пересборки человека.
Больше 15 лет изучаю помощь другим людям в решение их проблем. Как с помощью психотерапии, так и с помощью любых других возможностей. Например, посещал мероприятия, где психологи, коучи и психотерапевты работали под началом человека, изучающего общество, мне очень интересно столкновение подхоходов, особенно как оно проявляется на практике.
Вам неинтересен взгляд со стороны. Считаете психотерапию сакральной наукой, Ок. Значит, точек соприкосновения мы не найдём.
Психотерапевты и придумывают что-то за человека, потому что им дано сакральное знание, а человеку с проблемой нет. Это крайне опасная вещь. Только человек знает как решить проблему, от психотерапевта требуется не мешать. Психика человека сложнее любой науки, тут без скромности вообще никак.
Психология в наше время - это такой вид шаманизма, где человек просто подпадает под влияние психолога (который типа зрелый, ага).
Травма не решается ни за год, ни за десять лет, с ней человек может только научаться работать, и это дело многих лет. Если он сам научился, то он с лёгкостью научит и Вас. А если не может, то просто не умеет и у него лишь всего лишь иллюзия, созданная психологом и собственной излишней доверчивостью.
Андрей Игнатьев. Разговаривать с практикующими психологами (особенно клиническими) чрезвычайно трудно прежде всего потому, что они сразу же и очень настойчиво добиваются позиции "сверху", полагая, вероятно, что это их корпоративная привилегия и даже обязанность, скорее всего, конечно, обыкновенный нарциссизм, который, собственно, и побуждает к выбору профессии, обеспечивающей статус привилегированного зрителя, у некоторых, скорее всего, ещё привычка в драке бить первыми.
Только не отвечайте мне, что это рационализация и обесценивание, такой ответ - обычная недобросовестная уловка психологов.
shadow_geometer: Как я понимаю, этическая задача и политика - штуки довольно разные. (Точно так же как номинальная поддержка политики и собственно политическая деятельность в целом похожи не больше, чем ношение шарфа в цветах команды и игра на поле).
И разница, в общем, сродни разнице между учёным-теоретиком и инженером, которые существуют в довольно разных мирах при подходе к одной и той же задаче. Где у инженера, если я верно понимаю, по умолчанию в непроговариваемое заложено, что решение не просто может быть, а точно будет неоптимальным по целой куче параметров, но нечто действующее (пусть собранное из пары дверных ручек и изоленты) обычно лучше, чем ничего - потому что вот есть проблема, которую надо решать; её решение может вызвать другие проблемы, но если эти проблемы не превосходят некоторый весьма высокий порог (условно, на нас сразу же не падает потолок), то решение нормальное, а вторичные проблемы стоит решать по мере поступления - они всё равно будут.
При этом, кстати, мне кажется что если говорить о книгах - в целом кругом становится меньше людей с инженерным подходом и среди ожидаемых читателей становится больше людей с подходом теоретиков (хотя это может быть и иллюзией, не знаю).
trissy1 (Как устроено общество) Некоторое количество коммуницирующих посредством друг друга людей определяют одного, максимально дискомфортного в среде общей коммуникации. после чего загоняют его в лузу "псих", как бильярдный шар. если играть по правилам, то после определения "психа" (человека без стула) остальные как бы считаются душевно здоровыми (они все попами сидят каждый на своем стуле, а тот, кто без стула - ситуативно выпиливается).
karachee: Базовые нормы правильных отношений заточены на деятельность. Совместную, практическую, нацеленную на результат. В такой среде крайне важно прийти к СОГЛАСИЮ, иначе никакая совместная деятельность невозможна/неэффективна. То, что алгоритм "прихода к согласию" часто означает выстраивание иерархии и делегирование воли одного для всех остальных - совершенно отдельный выделенный процесс. Который действует угнетающе на человека даже тогда, когда его токсичность снижена специальными методами и формами.
Наша уютная жэжэшечка, представляет собой совершенно отдельную от "базовых норм правильных отношений" сферу существования. Это - клуб. То есть среда, не направленная не общую деятельность, но на общение, времяпровождение, развлечение, отвлечение среди равных. Как таковая она свободна от иерархий, и не предполагает поиск согласия. Нормы поведения в клубе строятся совершенно по другому, чем в социуме. В частности они носят компенсационных характер, сиречь, человек здесь освобождается от токсичности обычной среды, позволяет себе вести себя так, как не может позволить себе в пределах своей социальной функциональной коробочки.