Железный закон либерализма
"Английский либерализм привел не к снижению доли государственной бюрократии, а ровно к противоположному результату, то есть к бесконечному разбуханию армии конторских служащих, регистраторов, инспекторов, нотариусов и полицейских чиновников, которые сделали возможным осуществление либеральной мечты о мире свободных сделок между самостоятельными индивидами. Оказалось, что поддержание рыночной экономики требует в тысячи раз большей бумажной волокиты, чем абсолютная монархия в стиле Людовика XIV.
Этот парадокс, состоящий в том, что политика правительства, направленная на снижение его вмешательства в экономику, в конечном итоге ведет к большему регулированию и увеличению числа бюрократов и полицейских, можно наблюдать настолько часто, что, на мой взгляд, мы вполне можем считать его общим социологическим правилом. Предлагаю называть его Железным законом либерализма." Дэвид Гребер. (via papalagi).
"Железный закон либерализма гласит, что всякая рыночная реформа, всякое правительственное вмешательство с целью уменьшить бюрократизм и стимулировать рыночные силы в конечном итоге приводят к увеличению общего объема регулирования, общего количества бумажной волокиты и общего числа бюрократов, которых привлекает на службу правительство.
На заре XX века эту тенденцию отметил французский социолог Эмиль Дюркгейм, и в дальнейшем игнорировать ее стало невозможно.
В дюркгеймовской традиции ее обозначили как «внедоговорный элемент в договоре», что стало одним из наименее привлекательных социологических определений всех времен. Дискуссия берет начало от работы Дюркгейма «О разделении общественного труда» (М.: Канон, 1996)."
Фёдор Лисицын. Свобод на бытовом уровне как раз больше при авторитаризме и абсолютизме, а чем больше либерализма, тем больше заборов, шлагбаумов, ЧОПов и прочих сторожевых собак на охране частной собственности.
Скажем, во времена ярого абсолютиста Людовика 14 го в Королевский дворец в Версале имел право зайти ЛЮБОЙ - единственное что требовалось - чистая одежда (в грязном приходить было запрещено)
Да что бы просто войти в приемную дворца - надо было выстоять очередь - но право имел любой. Крестьянин, монах, солдат, иностранец - кто угодно. А по парку побродить даже очередь не требовалась... (что не отменяло скажем совершенно не иллюзорных заговоров против короля-Солнце, но все одно - не пускать народ к королю НЕЛЬЗЯ, даже в голову не приходит).
И мы можем себе представить такую идиллию в современном либеральном мире?
Либерализм хорош либо в небольших общинах либо при неограниченных ресурсах - когда есть куда расширяться. При константном ресурсе - тот кто первый себе урвет "при свободном творчестве" то он это сделает за счет остальных. Почему либерализм в США второй половины 19-первой половины 20 века был такой образцовый - всегда был "фронтир", "дикий запад", "торговая экспансия" - куда расширяться. При наличии такой возможности либерализм хорош. При отсутствии превращается во власть олигархии или даже олигополий. Модерн это удовлетворение собственного гедонизма за чужой счет.
smirnoff_v: Многие метры, такие как Фернан Бродель или Карл Поланьи, обоснованно утверждали, что начиная с эпохи, когда мотивом труда стала прибыль, трудящийся человек стал работать существенно больше. Индустриальная эпоха, взирая на прошедшее, анахронизировала, судя по себе. Сама работая не покладая рук день за днем и год за годом, она такую же модель труда прилагала к средневековому крестьянину - а ведь стоит взглянуть лишь на количество праздников и выходных этого крестьянина. Ритм его работы есть ритм природы. В одно время от зари до зари, а потом подремывая и т.д.
Рабство же в такой особой форме как «говорящее орудие» есть крайне локальный и во временном и в пространственном смысле отрезок, связанный с бурными римскими завоеваниями. А так он не выгоден и в реальности рабство, это совсем не тот институт, которой в форме «ужас, ужас» описал век просвещения.
Так что не выдумывайте про ад, в котором обреталось большинство населения. Это фантазия нового времени, выдуманная для оправдания себя, для оправдания «сатанинской мельницы» (и с чего это так называли промышленность вчерашние крестьяне, которые не разгибаясь, на клочке…).
sch_haifisch. Нет никакой "собственной, самостоятельной жизни" в многомиллионном высокотехнологичном обществе. "Собственная, самостоятельная жизнь" - это в дальней северной тайге сугубо на таёжных материалах для выживания.
Из этого следует, что любой человек - всего лишь кусочек мозаики или, да-да, винтик в сложном общественном механизме. И встроен в отношения социальной иерархии, даже если иерархия такова, что во многом построена на горизонтальности и равенстве. Поэтому не надо вот этого вот "я крутой ультранезависимый альфа-самец", "неужели я сама не найду на всё ответ" и прочих обманок, на которые ловят непуганого обывателя благополучнейших, сытнейших и упакованных от ушей до задницы обществ XXI века. Крутые ультранезависимые без рюкзака и штанов идут жить в тайгу и доказывать местным белкам, медведям и морозам, что это они тут главные альфачи, которым никто не нужен.
Самостоятельное Мышление - ну, качественное - не выработается от того, что человек отправит в печку какие-то книги и системы ценностей. Те немногие люди, кто и вправду способен мыслить самостоятельно, поголовно стоят на плечах гигантов, то есть своих предшественников.
А с родителями (если это самоцель, а не реальный конфликт на почве несовместимости) - это тоже в известной мере комплексы, навязанные пропагандой либерального индивидуализма. Люди в норме должны помогать друг другу. Дети и родители в том числе.
Nicolás Gómez Dávila. У современного общества не хребет, а хитиновый скелет ракообразных.
berezin. Большинство человеческих действий и речей несёт в себе очень скучную цель: показать, что ты сделал лучший выбор, чем другие, и, в конечном счёте, живёшь лучше, чем они.
Солнце и Луна. Честно говоря, видя что происходит в мире, мне эту "цивилизацию" совсем не жаль. Планету превратили в помойку, большинство людей в скот, который думает только о возможности выжить. И причем я говорю не только о бедных людях. Есть знакомые, получающие 150000 руб и выше, но они не уверены в завтрашнем дне и держатся за свои места всеми частями тела, забыв о гордости, достоинстве и морали.
gleb314. В традиционном обществе, вопрос "что обо мне скажут другие" был важен по той причине, что эти другие могли не только сказать, но и наказать тем или иным образом. Начиная от физического воздействия, которое в семьях считалось нормой. И вплоть до распределения материальных ресурсов, которые в традиционном обществе находятся в руках пожилых глав семейств.
Традиционное общество - это как армейская "дедовщина", никто одним моральным осуждением ограничиваться не собирается.
Любое же современное государство, что капиталистическое, что социалистическое, декларирует равенство граждан перед законом и недопустимость самосуда одни граждан над другими. Что и является предпосылкой индивидуализма. Если мне другие граждане своими руками ничего плохого сделать не могут (а попробуют сделать - отъедут на зону), то для меня и мнение этих других граждан носит максимум что рекомендательный характер.
Поэтому какой-то диалектических переход, кода не будет никакого самочинного насилия одних граждан над другими, но мнение этих других граждан вдруг опять станет очень важным - мне представляется сомнительным. Механизм такого взаимодействия не ясен.
Если бы животные все время подчинялись любой агрессии - это затруднило бы выживание вида. Поэтому мелкое и слабое животное подчинится крупному и сильному, если то на него рыкнет. А вот если физические кондиции схожие - последует ответный рык. В этом смысле любые вербальные выражение агрессии - это как блеф в картах. Кто-то на этот блеф поддастся, а кто-то и рискнет потребовать карты показать. Эмоциональная система, она же взвешивает риски, пусть очень быстро и приблизительно. Не уступить сильному - быть битым. Уступить слабому, который просто грозно рычит - лишиться еды или самки. Поэтому та же самая эмоциональная система в одном случае мгновенно выбирает подчиниться, а в другом - на агрессию ответить агрессией.
gallinula. Про иерархию хотелось бы добавить. Общество всё ещё иерархическое (и будет таким до построения коммунизма). Но уже не сословное. То есть родившись на определённом уровне иерархии можно как приподняться над изначальным, так и опуститься в ней. Само-собой, только маргиналов не волнует, какой уровень в иерархии будет у их детей (потому и могут без преград плодиться). Как говорила Алисе Черная королева: "Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!" Именно поэтому в детей нужно вкладывать всё больше и больше ресурсов, чтобы они хотя бы оставались на том же уровне, что и родители. Причём больше не только в абсолютном, но и в относительном отношении - общество конкурентно и нельзя просто раздать ресурсы ВСЕМ, тогда невозможно что-то выиграть в конкурентной гонке. Так что, решение проблемы демографии только в смене общественного устройства и устранения конкуренции между людьми за место в иерархии общества. До тех пор выгоднее стратегия вложиться в меньшее число детей, чтобы они получили лучший стартовый толчок и хотя бы остались на том же уровне, чем во многих понемногу, чтобы они откатились назад.
giper_ag. Арабские Эмираты - в момент свадьбы молодая пара при желании может получить беспроцентный кредит до $40 тыс. Причём возвращать его не особо надо - при рождении первого ребенка этот кредит автоматически списывается. Кроме того за рождение каждого ребенка гражданами Катара, предусмотрена премия в размере $50-100 тыс. В среднем это $60 тыс. За КАЖДОГО. Плюс эксклюзивный депозитарий, плюс господдержка на всём протяжении и прочее, прочее, прочее.
Какой это имеет эффект? Коэффициент рождаемости 1.46. Занавес...
Эта кулстори сломалась, несите следующую.
blau-kraehe: Мировоззрение людей еще годов до 80х или несколько раньше было традиционно-коллективистским, заимствованным из деревенской общины, и что постепенно - ведь это не так быстро происходит - это размывалось и разрушалось. Ориентация на коллектив - и "что нужно коллективу", и "что обо мне скажут другие" - была сильнее, чем ориентация на личное благополучие и личные ценности.
Именно поэтому тогда еще не было особой проблемы и с рабочими руками - если в окружении все работают на заводе, дети считали совершенно естественным и для себя идти туда работать, и более того, радовались и гордились. что они вот "уже взрослые" и могут работать, как другие. Если в окружении просто все работают - неважно, в каких профессиях - ребенок не представляет иного варианта и для себя, от него этого ждут и родители, и школа, и СМИ, словом, опять вопрос "что обо мне скажут другие". был самым главным.
Фёдор Лисицын. В Средневековье социальная структура общества была сложнее и интереснее. В Новое время происходит какое то упрощение и унификация, все переходят на один язык, государством спонсируемая ассимиляция вместо разнообразных корпораций со своими привилегиями - классы вместо местного законодательства и самоуправления - централизация и "единое правовое поле".
Начиная с Нового времени человеческие взаимоотношения в рамках социума непрерывно подвергаются именно деградациии. Раньше человек "среднего класса" :-) имел "малую" (свою) и "большую" (родственники) семью был обязательно членом церковного прихода, какого нибудь братства или коллегии, приходы тоже имели свое объединение, по профессии входил в какой либо цех или организацию и так далее. Потом осталось только семья и сразу государство, а теперь и семья трещит.
В общем да - унификация человеческого стада чисто Рим после Каракаллы.
papalagi: Чего только не узнаешь о милых греках, читая первоисточники, или о правовом положении сидельцев.
περικαθάρματα - περικάθαρμα, (перикатхарма) буквально означает мусор, оставшийся после "очищения всего вокруг". У греков (perikátharma) - "преступники, содержащиеся за государственный счет, которые должны быть брошены в море в качестве подношения Посейдону или убиты иным способом во время эпидемии и т.д. Это слово используется в 1 Кор.4:13 во многом в этом смысле".
Александр Дугин. С тз Фуко («Надзирать и наказывать») врач, психиатр и тюремщик - по сути, один и тот же тип. Кажется, что один наказывает, другой лечит, а третий помогает справиться с заболеванием, но на самом деле все они устанавливают некие механические, отвлеченные от нас нормы. И как только мы соскальзываем с нашей гражданской позиции, мы оказываемся в положении биологической голой жизни, где от нас остается только материальный, телесный функционал. В этом качестве мы становимся объектами: в ограничении на передвижении, как объекты наблюдения. И, в конечном итоге, мы утрачиваем все связи с людьми.
Так зарождалось, согласно Фуко, представление о Другом - не таком как мы, со статусом, со свободой, с частной собственностью, с правом на приватную жизнь, с именами, правами, обязанностями и достоинством. А на том конце - в центре, за стеклом, люди-животные, наши темные двойники, у которых плоть такая же, физиология такая же, базовые потребности такие же, но всего остального они лишены.
swamp-lynx: Дети нужны в деревне, а в городе - это статусные игрушки или способ избежать одиночества. И только наследие "тёмного прошлого" пока привносит в семьи нечто возвышенное.
Промышленное производство детей с ранними яслями - это то, что очень плохо влияет на детей, согласно классикам детской психологии. Да и непонятно, зачем родителям в этом участвовать, учитывая отчуждённость таких промышленно выращенных детей от них.
Понятно, что в деревни никто не вернётся, так что вымирание продолжится. Город вообще античеловечен. Как говорят антропологи: "Место утилизации людей".
Сейчас популярно партнёрство - брак как бизнес-проект. Чувства же возникают к более статусному партнёру, то есть интерес экономический, поднять статус себя как партнёра.
Сравнивая с тем, что было у моих сельских дедушек и бабушек, у советских пар, сейчас любви не стало вообще, голая прагматика.
antroparium: Партнерство по достижению гедонистических целей, конечно, вытеснило семью.
Но семья как инструмент выживания, возможно, еще понадобится. Если жизнь заставит.
Вл. С. Соловьев. Средневековым миросозерцанием я называю для краткости исторический компромисс между христианством и язычеством, - тот двойственный полуязыческий и полухристианский строй понятий и жизни, который сложился и господствовал в Средние века как на романо-германском Западе, так и на византийском Востоке.
..В христианстве извращенном явилось стремление путем внешних средств, путем насилий осуществить ложно понятое царствие Божие. Вспомним тех поборников католического православия, которые во время Альбигойских войн отдавали приказания истреблять поголовно всех, правых и виноватых, говоря: „На том свете Господь отличит правоверных“. Этих фанатических ревнителей о букве закона, которые путем насилий и убийств стремятся осуществить правду, и должно считать родоначальниками современных революционеров.
az118: А мы разве знаем что такое свобода и воля?
То, что мы принимаем за свободу и волю, на самом деле просто чувство нескованности и способность к произволу и выбору. так ведь на заре квантовой механики после открытия волновой функции и дифракции электронов тоже много говорили о свободе воли электронов, которые свободно выбирают сквозь левую или правую щель диафрагмы пролететь. или вообще вольно движутся по всем возможным путям сразу к экрану.
отсылка к теологии тоже не работает.
воля это не индетерминизм, а особый тип детерминизма, когда надо поддерживать устойчивое действие в ситуации долговременного достижения жизненно необходимой цели в сложных условиях путем регуляции системы противоречащих друг другу автоматизмов.
Так чем же воля отличается от вольности и произвола?
вот четыре ситуации:
1) на человека никто и ничто не оказывает давления, ни внешняя среда, ни внутренние установки, привитые воспитанием, и он действует рефлекторно и неосознанно. Это что?
2) на человека никто и ничто не оказывает давления, ни внешняя среда, ни внутренние установки, привитые воспитанием, но он сознательно и настойчиво стремится удовлетворить вдруг возникшее сильное желание не взирая на последствия для окружения. А это как?
3) человек находится под давление внешнего окружения и сознательно стремиться снять это давление своими действиями на благо своего общества или на свое благо не взирая на последствия для окружения. А это?
4) человек старается сознательно действовать исходя из иерархии привитых воспитанием ценностных установок, но не может устойчиво удерживать ни внимания, ни усилий на действии.
где здесь воля, вольность и произвол и кого считать вменяемым?
1) - вольность.
2) - произвол.
3) - воля сильная.
4) - воля слабая
Ключевые события в мировой истории согласно христианству:
1. Сотворение мира и человека (ВЗ. зачем?)
зачем миру человек - подобие творца?
чтобы окучивать рай земной.
2. Грехопадение (ВЗ. как это возможно?)
в догматике это не только возможно, но и необходимо, ибо человек сотворен свободным выбирать добро или зло, но что есть добро и зло ему не сказали и потому он был жестоко наказан когда ему было предложено познать что есть добро и что есть зло, хотя перед этим ему строго-настрого запретили это делать.
Как человек мог знать что нарушать запрет это зло, если его не научили что есть добро и что есть зло? а если бы научили он стал бы подобен творцу по сути и мощи и сумел бы не дать изгнать себя из земного рая.
3. 10 заповедей (ВЗ. для кого? зачем?)
только для своего сброда из рабов чтобы сделать себе сильное племя слуг.
4. Рождество (НЗ. от кого кем?)
от Святого Духа Пречистой Девой-Матерью Природой для Возращения всего в Начало, которое есть Конец всего.
5. Нагорная Проповедь (НЗ. кому?)
людям - не рай земной, а Царствие Небесное.для служения Богоматери, Св.Духу и Сыну в Начале всего.
6. Голгофа и Воскресение (НЗ. что дальше?)
Конец этого мира.
Андрей Коробов-Латынцев. Дело еще и в том, что своя философия, ежели только это подлинно твоя философия, не выбирается подобно сорту вина или помидорам в супермаркете, - она должна прорасти, должна быть выстрадана, должна спасать / освобождать тебя. Есть особый экзистенциальный момент в философствовании: философ философствует, потому что для него это единственное условие для следующего вдоха, т.е. единственный вариант продолжать по-настоящему жить. Философ живет в соответствии со своей философией: это нужно, чтобы подтвердить жизненность самой его философии, да, но это нужно еще и для того (и прежде всего для того), чтобы мог продолжать жить сам философ. Положение философа по природе катастрофично (нет ничего более философского чем катастрофа), и ежели философия не помогает философу в такой ситуации, то грошь ей цена.
Этот парадокс, состоящий в том, что политика правительства, направленная на снижение его вмешательства в экономику, в конечном итоге ведет к большему регулированию и увеличению числа бюрократов и полицейских, можно наблюдать настолько часто, что, на мой взгляд, мы вполне можем считать его общим социологическим правилом. Предлагаю называть его Железным законом либерализма." Дэвид Гребер. (via papalagi).
"Железный закон либерализма гласит, что всякая рыночная реформа, всякое правительственное вмешательство с целью уменьшить бюрократизм и стимулировать рыночные силы в конечном итоге приводят к увеличению общего объема регулирования, общего количества бумажной волокиты и общего числа бюрократов, которых привлекает на службу правительство.
На заре XX века эту тенденцию отметил французский социолог Эмиль Дюркгейм, и в дальнейшем игнорировать ее стало невозможно.
В дюркгеймовской традиции ее обозначили как «внедоговорный элемент в договоре», что стало одним из наименее привлекательных социологических определений всех времен. Дискуссия берет начало от работы Дюркгейма «О разделении общественного труда» (М.: Канон, 1996)."
Фёдор Лисицын. Свобод на бытовом уровне как раз больше при авторитаризме и абсолютизме, а чем больше либерализма, тем больше заборов, шлагбаумов, ЧОПов и прочих сторожевых собак на охране частной собственности.
Скажем, во времена ярого абсолютиста Людовика 14 го в Королевский дворец в Версале имел право зайти ЛЮБОЙ - единственное что требовалось - чистая одежда (в грязном приходить было запрещено)
Да что бы просто войти в приемную дворца - надо было выстоять очередь - но право имел любой. Крестьянин, монах, солдат, иностранец - кто угодно. А по парку побродить даже очередь не требовалась... (что не отменяло скажем совершенно не иллюзорных заговоров против короля-Солнце, но все одно - не пускать народ к королю НЕЛЬЗЯ, даже в голову не приходит).
И мы можем себе представить такую идиллию в современном либеральном мире?
Либерализм хорош либо в небольших общинах либо при неограниченных ресурсах - когда есть куда расширяться. При константном ресурсе - тот кто первый себе урвет "при свободном творчестве" то он это сделает за счет остальных. Почему либерализм в США второй половины 19-первой половины 20 века был такой образцовый - всегда был "фронтир", "дикий запад", "торговая экспансия" - куда расширяться. При наличии такой возможности либерализм хорош. При отсутствии превращается во власть олигархии или даже олигополий. Модерн это удовлетворение собственного гедонизма за чужой счет.
smirnoff_v: Многие метры, такие как Фернан Бродель или Карл Поланьи, обоснованно утверждали, что начиная с эпохи, когда мотивом труда стала прибыль, трудящийся человек стал работать существенно больше. Индустриальная эпоха, взирая на прошедшее, анахронизировала, судя по себе. Сама работая не покладая рук день за днем и год за годом, она такую же модель труда прилагала к средневековому крестьянину - а ведь стоит взглянуть лишь на количество праздников и выходных этого крестьянина. Ритм его работы есть ритм природы. В одно время от зари до зари, а потом подремывая и т.д.
Рабство же в такой особой форме как «говорящее орудие» есть крайне локальный и во временном и в пространственном смысле отрезок, связанный с бурными римскими завоеваниями. А так он не выгоден и в реальности рабство, это совсем не тот институт, которой в форме «ужас, ужас» описал век просвещения.
Так что не выдумывайте про ад, в котором обреталось большинство населения. Это фантазия нового времени, выдуманная для оправдания себя, для оправдания «сатанинской мельницы» (и с чего это так называли промышленность вчерашние крестьяне, которые не разгибаясь, на клочке…).
sch_haifisch. Нет никакой "собственной, самостоятельной жизни" в многомиллионном высокотехнологичном обществе. "Собственная, самостоятельная жизнь" - это в дальней северной тайге сугубо на таёжных материалах для выживания.
Из этого следует, что любой человек - всего лишь кусочек мозаики или, да-да, винтик в сложном общественном механизме. И встроен в отношения социальной иерархии, даже если иерархия такова, что во многом построена на горизонтальности и равенстве. Поэтому не надо вот этого вот "я крутой ультранезависимый альфа-самец", "неужели я сама не найду на всё ответ" и прочих обманок, на которые ловят непуганого обывателя благополучнейших, сытнейших и упакованных от ушей до задницы обществ XXI века. Крутые ультранезависимые без рюкзака и штанов идут жить в тайгу и доказывать местным белкам, медведям и морозам, что это они тут главные альфачи, которым никто не нужен.
Самостоятельное Мышление - ну, качественное - не выработается от того, что человек отправит в печку какие-то книги и системы ценностей. Те немногие люди, кто и вправду способен мыслить самостоятельно, поголовно стоят на плечах гигантов, то есть своих предшественников.
А с родителями (если это самоцель, а не реальный конфликт на почве несовместимости) - это тоже в известной мере комплексы, навязанные пропагандой либерального индивидуализма. Люди в норме должны помогать друг другу. Дети и родители в том числе.
Nicolás Gómez Dávila. У современного общества не хребет, а хитиновый скелет ракообразных.
berezin. Большинство человеческих действий и речей несёт в себе очень скучную цель: показать, что ты сделал лучший выбор, чем другие, и, в конечном счёте, живёшь лучше, чем они.
Солнце и Луна. Честно говоря, видя что происходит в мире, мне эту "цивилизацию" совсем не жаль. Планету превратили в помойку, большинство людей в скот, который думает только о возможности выжить. И причем я говорю не только о бедных людях. Есть знакомые, получающие 150000 руб и выше, но они не уверены в завтрашнем дне и держатся за свои места всеми частями тела, забыв о гордости, достоинстве и морали.
gleb314. В традиционном обществе, вопрос "что обо мне скажут другие" был важен по той причине, что эти другие могли не только сказать, но и наказать тем или иным образом. Начиная от физического воздействия, которое в семьях считалось нормой. И вплоть до распределения материальных ресурсов, которые в традиционном обществе находятся в руках пожилых глав семейств.
Традиционное общество - это как армейская "дедовщина", никто одним моральным осуждением ограничиваться не собирается.
Любое же современное государство, что капиталистическое, что социалистическое, декларирует равенство граждан перед законом и недопустимость самосуда одни граждан над другими. Что и является предпосылкой индивидуализма. Если мне другие граждане своими руками ничего плохого сделать не могут (а попробуют сделать - отъедут на зону), то для меня и мнение этих других граждан носит максимум что рекомендательный характер.
Поэтому какой-то диалектических переход, кода не будет никакого самочинного насилия одних граждан над другими, но мнение этих других граждан вдруг опять станет очень важным - мне представляется сомнительным. Механизм такого взаимодействия не ясен.
Если бы животные все время подчинялись любой агрессии - это затруднило бы выживание вида. Поэтому мелкое и слабое животное подчинится крупному и сильному, если то на него рыкнет. А вот если физические кондиции схожие - последует ответный рык. В этом смысле любые вербальные выражение агрессии - это как блеф в картах. Кто-то на этот блеф поддастся, а кто-то и рискнет потребовать карты показать. Эмоциональная система, она же взвешивает риски, пусть очень быстро и приблизительно. Не уступить сильному - быть битым. Уступить слабому, который просто грозно рычит - лишиться еды или самки. Поэтому та же самая эмоциональная система в одном случае мгновенно выбирает подчиниться, а в другом - на агрессию ответить агрессией.
gallinula. Про иерархию хотелось бы добавить. Общество всё ещё иерархическое (и будет таким до построения коммунизма). Но уже не сословное. То есть родившись на определённом уровне иерархии можно как приподняться над изначальным, так и опуститься в ней. Само-собой, только маргиналов не волнует, какой уровень в иерархии будет у их детей (потому и могут без преград плодиться). Как говорила Алисе Черная королева: "Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!" Именно поэтому в детей нужно вкладывать всё больше и больше ресурсов, чтобы они хотя бы оставались на том же уровне, что и родители. Причём больше не только в абсолютном, но и в относительном отношении - общество конкурентно и нельзя просто раздать ресурсы ВСЕМ, тогда невозможно что-то выиграть в конкурентной гонке. Так что, решение проблемы демографии только в смене общественного устройства и устранения конкуренции между людьми за место в иерархии общества. До тех пор выгоднее стратегия вложиться в меньшее число детей, чтобы они получили лучший стартовый толчок и хотя бы остались на том же уровне, чем во многих понемногу, чтобы они откатились назад.
giper_ag. Арабские Эмираты - в момент свадьбы молодая пара при желании может получить беспроцентный кредит до $40 тыс. Причём возвращать его не особо надо - при рождении первого ребенка этот кредит автоматически списывается. Кроме того за рождение каждого ребенка гражданами Катара, предусмотрена премия в размере $50-100 тыс. В среднем это $60 тыс. За КАЖДОГО. Плюс эксклюзивный депозитарий, плюс господдержка на всём протяжении и прочее, прочее, прочее.
Какой это имеет эффект? Коэффициент рождаемости 1.46. Занавес...
Эта кулстори сломалась, несите следующую.
blau-kraehe: Мировоззрение людей еще годов до 80х или несколько раньше было традиционно-коллективистским, заимствованным из деревенской общины, и что постепенно - ведь это не так быстро происходит - это размывалось и разрушалось. Ориентация на коллектив - и "что нужно коллективу", и "что обо мне скажут другие" - была сильнее, чем ориентация на личное благополучие и личные ценности.
Именно поэтому тогда еще не было особой проблемы и с рабочими руками - если в окружении все работают на заводе, дети считали совершенно естественным и для себя идти туда работать, и более того, радовались и гордились. что они вот "уже взрослые" и могут работать, как другие. Если в окружении просто все работают - неважно, в каких профессиях - ребенок не представляет иного варианта и для себя, от него этого ждут и родители, и школа, и СМИ, словом, опять вопрос "что обо мне скажут другие". был самым главным.
Фёдор Лисицын. В Средневековье социальная структура общества была сложнее и интереснее. В Новое время происходит какое то упрощение и унификация, все переходят на один язык, государством спонсируемая ассимиляция вместо разнообразных корпораций со своими привилегиями - классы вместо местного законодательства и самоуправления - централизация и "единое правовое поле".
Начиная с Нового времени человеческие взаимоотношения в рамках социума непрерывно подвергаются именно деградациии. Раньше человек "среднего класса" :-) имел "малую" (свою) и "большую" (родственники) семью был обязательно членом церковного прихода, какого нибудь братства или коллегии, приходы тоже имели свое объединение, по профессии входил в какой либо цех или организацию и так далее. Потом осталось только семья и сразу государство, а теперь и семья трещит.
В общем да - унификация человеческого стада чисто Рим после Каракаллы.
papalagi: Чего только не узнаешь о милых греках, читая первоисточники, или о правовом положении сидельцев.
περικαθάρματα - περικάθαρμα, (перикатхарма) буквально означает мусор, оставшийся после "очищения всего вокруг". У греков (perikátharma) - "преступники, содержащиеся за государственный счет, которые должны быть брошены в море в качестве подношения Посейдону или убиты иным способом во время эпидемии и т.д. Это слово используется в 1 Кор.4:13 во многом в этом смысле".
Александр Дугин. С тз Фуко («Надзирать и наказывать») врач, психиатр и тюремщик - по сути, один и тот же тип. Кажется, что один наказывает, другой лечит, а третий помогает справиться с заболеванием, но на самом деле все они устанавливают некие механические, отвлеченные от нас нормы. И как только мы соскальзываем с нашей гражданской позиции, мы оказываемся в положении биологической голой жизни, где от нас остается только материальный, телесный функционал. В этом качестве мы становимся объектами: в ограничении на передвижении, как объекты наблюдения. И, в конечном итоге, мы утрачиваем все связи с людьми.
Так зарождалось, согласно Фуко, представление о Другом - не таком как мы, со статусом, со свободой, с частной собственностью, с правом на приватную жизнь, с именами, правами, обязанностями и достоинством. А на том конце - в центре, за стеклом, люди-животные, наши темные двойники, у которых плоть такая же, физиология такая же, базовые потребности такие же, но всего остального они лишены.
swamp-lynx: Дети нужны в деревне, а в городе - это статусные игрушки или способ избежать одиночества. И только наследие "тёмного прошлого" пока привносит в семьи нечто возвышенное.
Промышленное производство детей с ранними яслями - это то, что очень плохо влияет на детей, согласно классикам детской психологии. Да и непонятно, зачем родителям в этом участвовать, учитывая отчуждённость таких промышленно выращенных детей от них.
Понятно, что в деревни никто не вернётся, так что вымирание продолжится. Город вообще античеловечен. Как говорят антропологи: "Место утилизации людей".
Сейчас популярно партнёрство - брак как бизнес-проект. Чувства же возникают к более статусному партнёру, то есть интерес экономический, поднять статус себя как партнёра.
Сравнивая с тем, что было у моих сельских дедушек и бабушек, у советских пар, сейчас любви не стало вообще, голая прагматика.
antroparium: Партнерство по достижению гедонистических целей, конечно, вытеснило семью.
Но семья как инструмент выживания, возможно, еще понадобится. Если жизнь заставит.
Вл. С. Соловьев. Средневековым миросозерцанием я называю для краткости исторический компромисс между христианством и язычеством, - тот двойственный полуязыческий и полухристианский строй понятий и жизни, который сложился и господствовал в Средние века как на романо-германском Западе, так и на византийском Востоке.
..В христианстве извращенном явилось стремление путем внешних средств, путем насилий осуществить ложно понятое царствие Божие. Вспомним тех поборников католического православия, которые во время Альбигойских войн отдавали приказания истреблять поголовно всех, правых и виноватых, говоря: „На том свете Господь отличит правоверных“. Этих фанатических ревнителей о букве закона, которые путем насилий и убийств стремятся осуществить правду, и должно считать родоначальниками современных революционеров.
az118: А мы разве знаем что такое свобода и воля?
То, что мы принимаем за свободу и волю, на самом деле просто чувство нескованности и способность к произволу и выбору. так ведь на заре квантовой механики после открытия волновой функции и дифракции электронов тоже много говорили о свободе воли электронов, которые свободно выбирают сквозь левую или правую щель диафрагмы пролететь. или вообще вольно движутся по всем возможным путям сразу к экрану.
отсылка к теологии тоже не работает.
воля это не индетерминизм, а особый тип детерминизма, когда надо поддерживать устойчивое действие в ситуации долговременного достижения жизненно необходимой цели в сложных условиях путем регуляции системы противоречащих друг другу автоматизмов.
Так чем же воля отличается от вольности и произвола?
вот четыре ситуации:
1) на человека никто и ничто не оказывает давления, ни внешняя среда, ни внутренние установки, привитые воспитанием, и он действует рефлекторно и неосознанно. Это что?
2) на человека никто и ничто не оказывает давления, ни внешняя среда, ни внутренние установки, привитые воспитанием, но он сознательно и настойчиво стремится удовлетворить вдруг возникшее сильное желание не взирая на последствия для окружения. А это как?
3) человек находится под давление внешнего окружения и сознательно стремиться снять это давление своими действиями на благо своего общества или на свое благо не взирая на последствия для окружения. А это?
4) человек старается сознательно действовать исходя из иерархии привитых воспитанием ценностных установок, но не может устойчиво удерживать ни внимания, ни усилий на действии.
где здесь воля, вольность и произвол и кого считать вменяемым?
1) - вольность.
2) - произвол.
3) - воля сильная.
4) - воля слабая
Ключевые события в мировой истории согласно христианству:
1. Сотворение мира и человека (ВЗ. зачем?)
зачем миру человек - подобие творца?
чтобы окучивать рай земной.
2. Грехопадение (ВЗ. как это возможно?)
в догматике это не только возможно, но и необходимо, ибо человек сотворен свободным выбирать добро или зло, но что есть добро и зло ему не сказали и потому он был жестоко наказан когда ему было предложено познать что есть добро и что есть зло, хотя перед этим ему строго-настрого запретили это делать.
Как человек мог знать что нарушать запрет это зло, если его не научили что есть добро и что есть зло? а если бы научили он стал бы подобен творцу по сути и мощи и сумел бы не дать изгнать себя из земного рая.
3. 10 заповедей (ВЗ. для кого? зачем?)
только для своего сброда из рабов чтобы сделать себе сильное племя слуг.
4. Рождество (НЗ. от кого кем?)
от Святого Духа Пречистой Девой-Матерью Природой для Возращения всего в Начало, которое есть Конец всего.
5. Нагорная Проповедь (НЗ. кому?)
людям - не рай земной, а Царствие Небесное.для служения Богоматери, Св.Духу и Сыну в Начале всего.
6. Голгофа и Воскресение (НЗ. что дальше?)
Конец этого мира.
Андрей Коробов-Латынцев. Дело еще и в том, что своя философия, ежели только это подлинно твоя философия, не выбирается подобно сорту вина или помидорам в супермаркете, - она должна прорасти, должна быть выстрадана, должна спасать / освобождать тебя. Есть особый экзистенциальный момент в философствовании: философ философствует, потому что для него это единственное условие для следующего вдоха, т.е. единственный вариант продолжать по-настоящему жить. Философ живет в соответствии со своей философией: это нужно, чтобы подтвердить жизненность самой его философии, да, но это нужно еще и для того (и прежде всего для того), чтобы мог продолжать жить сам философ. Положение философа по природе катастрофично (нет ничего более философского чем катастрофа), и ежели философия не помогает философу в такой ситуации, то грошь ей цена.