С этим я уже встречался
Когда в одном из немецких СМИ, как истину в последней инстанции воспринимающих 2 млн немок, изнасилованных русскими солдатами, стали проверять каждую цифру и каждый базовый камень методологии в статье, где и на американцев вдруг навесили пару сотен тысяч изнасилованных истинных ариек.
Так что когда ты дуешь в общую трубу насчет тирана Асада, все нормально. Но стоит тебе только чуть-чуть вильнуть против течения, готовься получить багром по башке.
https://www.focus.de/politik/ausland/wertung-des-korrespondenten-ging-zu-weit-zdf-mann-verbreitete-verschwoerungstheorie-zu-syrien-jetzt-reagiert-der-sender_id_8821943.html
Наводка на статью получена на сайте "Глобальная авантюра".
Вторник, 24.04.2018, 18:57
Расследование предполагаемой химической атаки в сирийском городе Дума продолжается. Большинство экспертов исходят из того, что за ней стоит армия сирийского правителя Башара аль-Асада.
Руководитель каирской студии канала ZDF Ханс-Ульрих Гакк изложил в пятничной передаче новостной программы "Сегодня" другую версию. А именно, в лагере беженцев вблизи Думы множество человек рассказали ему, что эта атака - провокация террористической организации "Исламское государство" (ИГ). В этом лагере находятся и выбравшиеся из Думы местные жители.
По их рассказам, исламисты разместили в Думе емкости с газообразным хлором в расчете на то, что они будут повреждены в ходе бомбежек. Что, собственно, и произошло. В репортаже в прямом эфире Гакк не пошел дальше этих показаний. Он сказал, что не хочет давать руку на отрубание "за верность какого-либо из этих заявлений". "Но что-то, похоже, в этом есть".
Выступление Гакка, однако, оставляет без ответа ряд вопросов:
1. А при чем тут "Исламское государство"?
ИГ не проявляет какую-либо активность на территории вокруг Думы. Эта местность вблизи Дамаска в настоящее время контролируется войсками Асада. Да, там орудуют некоторые исламистские группировки, в самой Думе, в первую очередь, Джейш-аль-Ислам. Но, по сообщениям СМИ, это вооруженное формирование в соответствии с достигнутыми договоренностями в начале апреля вывезло своих боевиков и членов семей из Думы, передав город армии Асада.
2. Насколько достоверны показания тех, кто давал интервью?
Кроме словесных описаний Гакк не приводит какие-либо еще доказательства тезису, что газовая атака могла быть "провокацией" ИГ. Тем более важным становится вопрос, насколько заслуживают доверия его собеседники.
Лагерь беженцев, что посетил Гакк, в настоящее время находится на территории, контролируемой асадовцами. Корреспондент не упоминает, как происходил отбор его рассказчиков, особенно, не отбирала ли их ему какая-либо государственная структура.
Кроме того, из репортажа не ясно, откуда собеседники Гакка получили свою информацию. Видели ли они лично, как исламистские боевики размещали предполагаемые емкости с хлором? Или они передают то, что услышали от других? Откуда они знают стратегию действий исламистских вооруженных формирований, не зная при этом, что в их собственном городе ИГ не проявляет активность?
3. Почему Гакк выдвигает только одну теорию?
В коротком включении в прямом эфире корреспондент ZDF выдвинул только теорию о том, что химическая атака может быть инсценирована ИГ. Правда, он однозначно дал понять, что ему об этом рассказали собеседники в лагере беженцев, его же личная оценка могла быть и другой. Распространенную среди экспертов точку зрения, что за атакой стоит правительство Асада, Гакк даже не упомянул. Он также не упомянул факты, что могли бы поколебать выдвинутую им теорию, оставив ее голословной.
Для государственных СМИ России, вещающих на зарубежную аудиторию, вроде "Спутника" или немецкого филиала "Россия сегодня", этот репортаж стал подарком судьбы. "Репортер ZDF противоречит западному мейнстриму" - такой заголовок дал "RT Deutsch", превратив собеседников Гакка в "очевидцев", хотя корреспондент нигде не упоминал их таковыми.
На запрос FOCUS Online пресс-секретарь ZDF сообщил, что "материал, прозвучавший в прямом эфире, был самокритически обсужден и в наших стенах". Корреспондент и поныне не получил доступ в город Дума, и "не может поэтому лично перепроверить распространенную им информацию". Гакк в очередной раз поднял тему "противоречивой информации и пропагандистской работы со всех сторон", делающих работу журналиста в Сирии особенно тяжелой.
Пресс-секретарь указал и на то, что включения в прямой эфир с мест боев связаны с "особенно сильным давлением" на корреспондентов. Но все же телеканал пришел к выводу: "В конкретных условиях оценка корреспондента зашла слишком далеко". Во всех последующих репортажах Гакк исправил свою позицию.
И действительно, в продолжительном репортаже, вышедшем в субботу вечером в "Сегодня", он высказался куда более дифференцировано. Так, он представил сотрудников одной из больниц Думы, утверждавших, что в городе вообще не было химической атаки. Пациенты, которых они наблюдали, не имели типичных для газового отравления симптомов - вся ситуация целиком и полностью инсценирована.
Корреспондент одновременно заметил, что сотрудники, вероятно, могут испытывать страх перед режимом Асада, чтобы высказываться иначе. Он предположил и то, что этих врачей ему мог подослать режим. Гакк подчеркнул, что эти "очевидцы" не располагают ни единым доказательством тому, что газовая атака могла быть инсценировкой.
Так что когда ты дуешь в общую трубу насчет тирана Асада, все нормально. Но стоит тебе только чуть-чуть вильнуть против течения, готовься получить багром по башке.
https://www.focus.de/politik/ausland/wertung-des-korrespondenten-ging-zu-weit-zdf-mann-verbreitete-verschwoerungstheorie-zu-syrien-jetzt-reagiert-der-sender_id_8821943.html
Наводка на статью получена на сайте "Глобальная авантюра".
Вторник, 24.04.2018, 18:57
Расследование предполагаемой химической атаки в сирийском городе Дума продолжается. Большинство экспертов исходят из того, что за ней стоит армия сирийского правителя Башара аль-Асада.
Руководитель каирской студии канала ZDF Ханс-Ульрих Гакк изложил в пятничной передаче новостной программы "Сегодня" другую версию. А именно, в лагере беженцев вблизи Думы множество человек рассказали ему, что эта атака - провокация террористической организации "Исламское государство" (ИГ). В этом лагере находятся и выбравшиеся из Думы местные жители.
По их рассказам, исламисты разместили в Думе емкости с газообразным хлором в расчете на то, что они будут повреждены в ходе бомбежек. Что, собственно, и произошло. В репортаже в прямом эфире Гакк не пошел дальше этих показаний. Он сказал, что не хочет давать руку на отрубание "за верность какого-либо из этих заявлений". "Но что-то, похоже, в этом есть".
Выступление Гакка, однако, оставляет без ответа ряд вопросов:
1. А при чем тут "Исламское государство"?
ИГ не проявляет какую-либо активность на территории вокруг Думы. Эта местность вблизи Дамаска в настоящее время контролируется войсками Асада. Да, там орудуют некоторые исламистские группировки, в самой Думе, в первую очередь, Джейш-аль-Ислам. Но, по сообщениям СМИ, это вооруженное формирование в соответствии с достигнутыми договоренностями в начале апреля вывезло своих боевиков и членов семей из Думы, передав город армии Асада.
2. Насколько достоверны показания тех, кто давал интервью?
Кроме словесных описаний Гакк не приводит какие-либо еще доказательства тезису, что газовая атака могла быть "провокацией" ИГ. Тем более важным становится вопрос, насколько заслуживают доверия его собеседники.
Лагерь беженцев, что посетил Гакк, в настоящее время находится на территории, контролируемой асадовцами. Корреспондент не упоминает, как происходил отбор его рассказчиков, особенно, не отбирала ли их ему какая-либо государственная структура.
Кроме того, из репортажа не ясно, откуда собеседники Гакка получили свою информацию. Видели ли они лично, как исламистские боевики размещали предполагаемые емкости с хлором? Или они передают то, что услышали от других? Откуда они знают стратегию действий исламистских вооруженных формирований, не зная при этом, что в их собственном городе ИГ не проявляет активность?
3. Почему Гакк выдвигает только одну теорию?
В коротком включении в прямом эфире корреспондент ZDF выдвинул только теорию о том, что химическая атака может быть инсценирована ИГ. Правда, он однозначно дал понять, что ему об этом рассказали собеседники в лагере беженцев, его же личная оценка могла быть и другой. Распространенную среди экспертов точку зрения, что за атакой стоит правительство Асада, Гакк даже не упомянул. Он также не упомянул факты, что могли бы поколебать выдвинутую им теорию, оставив ее голословной.
Для государственных СМИ России, вещающих на зарубежную аудиторию, вроде "Спутника" или немецкого филиала "Россия сегодня", этот репортаж стал подарком судьбы. "Репортер ZDF противоречит западному мейнстриму" - такой заголовок дал "RT Deutsch", превратив собеседников Гакка в "очевидцев", хотя корреспондент нигде не упоминал их таковыми.
На запрос FOCUS Online пресс-секретарь ZDF сообщил, что "материал, прозвучавший в прямом эфире, был самокритически обсужден и в наших стенах". Корреспондент и поныне не получил доступ в город Дума, и "не может поэтому лично перепроверить распространенную им информацию". Гакк в очередной раз поднял тему "противоречивой информации и пропагандистской работы со всех сторон", делающих работу журналиста в Сирии особенно тяжелой.
Пресс-секретарь указал и на то, что включения в прямой эфир с мест боев связаны с "особенно сильным давлением" на корреспондентов. Но все же телеканал пришел к выводу: "В конкретных условиях оценка корреспондента зашла слишком далеко". Во всех последующих репортажах Гакк исправил свою позицию.
И действительно, в продолжительном репортаже, вышедшем в субботу вечером в "Сегодня", он высказался куда более дифференцировано. Так, он представил сотрудников одной из больниц Думы, утверждавших, что в городе вообще не было химической атаки. Пациенты, которых они наблюдали, не имели типичных для газового отравления симптомов - вся ситуация целиком и полностью инсценирована.
Корреспондент одновременно заметил, что сотрудники, вероятно, могут испытывать страх перед режимом Асада, чтобы высказываться иначе. Он предположил и то, что этих врачей ему мог подослать режим. Гакк подчеркнул, что эти "очевидцы" не располагают ни единым доказательством тому, что газовая атака могла быть инсценировкой.