Российская наука и диссертация Жириновского

[sviridenkov]

Ломоносов в гробу перевернулся б, узнав что творится в современном научном мире. Не такой науки хотели великие деятели. С одной стороны, ни Ломоносов, ни Никола Тесла, ни Эдисон никаких докторских не защищали, но их разработкам любой современный доктор наук позавидовал бы.

К чему это я? Да вот, постик прочитал, возникли некоторые мысли по поводу

Comments

[osmelov]

Не верю! (с)
Почитай что говорит сам Жириновский по теме. Эта "диссертация" часть большого труда, и в его наличии я не сомневаюсь. Поэтому это мелочно и грязно осуждать великого человека.

Ну и "судьи кто?" (с) М.Б. Глотов выложил, а сам он каких корней? В общем это тухлятинка всё, не проканает она с Жириновским. А образование поганое, тут спора нет. Во всем винить сами знаете кого (с)

[sviridenkov]

Эх, прочитал твой коммент... И как-то не врубаюсь: то ли стебаешься ты (что скорее всего), то ли пятница влияет, что ты ахинею вдруг понёс:))
Вот ты пробовал писать когда-нибудь диссертацию? Я вот её начинал писать - кандидатскую, правда, а не докторскую, но потом за разными блоговыми делами стало совсем не до неё. И, думаю, в конечном итоге никто от этого не потерял - ни я, ни наука. Но суть не в этом, а в том, что подобный труд подразумевает жёсткие формальные требования, обязательные для любого, а главное, именно научный, а не публицистический подход к исследованию проблемы, что отличается в корне. И примеров, приведённых Глотовым мне, как человеку в теме, вполне достаточно, чтобы понять, что к чему. А ещё если вспомнить политические обстоятельства, после которых Жириновский вдруг стал доктором наук, так вообще всё на места становится.

[osmelov]

Нет, все не так. Ты привязываешься к стандартам (80 страниц, несоответствие итд), а я сужу по компетенциям Владимира Вольфовича в целом. Мне не важно, что конкретно обсуждаемый документ не проходит каких-то там норм, тем более кем они придуманы, вот такими "глотовыми".

Я же тебе приводил пример, как один бизнесмен у нас создал великолепный бизнес (и по успешности и по специфике), посвятил этому 30+ лет, но его не взяли заведовать кафедрой у государственный институт, потому что нет защищенных работ. Но он практик, зачем ему какие-то там научные труды, если он может дать студентам больше, чем все экономисты вместе взятые. Так и Вольфович. Ты же не будешь говорить, что он не достоин там чего-то, если он написал больше 20 книг, а какую-то отдельно взятую работу не раскритиковал М.Б. Глотов? Ну бред же. Кто такой этот Глотов?

[sviridenkov]

Подожди, мы с тобой о разных вещах говорим. То, что в нынешней системе образования всё построено на теории, а не хватает практики, с этим как раз я согласен. Но даже у нас в провинциальном вузе тех же студентов-журналистов, коим был и твой покорный слуга, учили не только теоретики, но и практики. То есть помимо предметов, которые вели профессора и кандидаты, были и дисциплины, которые вели просто практикующие журналисты без каких-либо научных званий. И это, само собой, было правильным. Более того, подобные вещи должны реализовываться не в виде отдельных инициатив, а стать стандартом в высшем образовании

[osmelov]

Ну вот, частично ты уже согласен :) Значит меняем систему координат в образовании, те самые "формальные критерии" и (о чудо) суть нашего спора исчезнет сама собой.

Эти "глотовы" лучше бы наукой занимались, а не разглагольствовали :) А то как-то много их стало, и все со своим мнением.

[sviridenkov]

Не-а, ты всё написанное мною понял, как тебе удобно. А на самом деле, я хоть и написал о том, что кое-что пора менять, но Жириновский в доктора наук не вписывается при любом раскладе. Собственно говоря, об этом было и в начале поста, когда я написал, что Ломоносов и немало прочих великих учёных не защищали никаких докторских. То есть наличие этого самого звания никак не влияет ни на возможность заниматься наукой, ни на возможность добиться в ней значительных достижений. Но Жириновский как раз имеет даже формальное отношение к науке ровно до тех пор, пока его докторскую не оспорят в официальном порядке, а так учёным он никто не был и не будет. Вот моя позиция, если тебе уж совсем надо разжевать;)

[osmelov]

Ну пускай :) Так и быть мнение за мнение :)
Но статус Вольфыча при всем при этом непоколебим. Наоборот, пока такие редиски как Глотов будут заниматься гнилой пропагандой, а не наукой, доверие к Жириновскому только возрастет.

[sviridenkov]

Не думаю. Как мне видится, Владимир Вольфович, начиная ещё с ельцинских времён, столько раз демонстрировал потрясающую продажность различие слов с делами, что о каком-то росте доверия говорить уже не приходится. Хотя... кто-то ж и Мавроди доверяет, да:)