Интервью Михаила Дмитриева о политической ситуации. часть 2
продолжение...
- Как вы можете оценить тактику действий оппозиции, если иметь в виду митинговую активность в Москве? Каждый митинг собирает все меньшее число людей, свидетельствует ли это о некоей маргинализации протестного движения?
- Протестное движение в нынешнем формате себя, безусловно, исчерпало, потому что оно преследовало краткосрочные цели, связанные с проведением выборов. Для того чтобы продолжать оставаться фактором влияния, способствующим глубоким политическим, институциональным изменениям в стране, это движение должно себя переформатировать. Насколько это будет реально и достижимо, мы пока не знаем. Но очевидно необходимо выдвигать другие, более конструктивные и содержательные цели, связанные непосредственно с изменением институтов власти и государственного управления, например, с укреплением независимой судебной системы, изменением политических процедур, демократизацией власти на местном и региональном уровне. Существует огромная повестка, которую необходимо проводить. Но удастся ли этому движению переориентироваться на эти цели, мы пока не понимаем, поскольку главной проблемой на сегодня и препятствием является неготовность и нежелание участвовать в более-менее организованных системных формах политической деятельности.
- Как вы можете объяснить третье место на выборах Михаила Прохорова?
- Успех Михаила Прохорова - это не только результат протестности, но и результат того, что в России возник массовый слой людей, которые предъявляют спрос на более прорыночную и, скажем так, правую повестку экономических и политических изменений. Отчасти Прохоров проводил именно такую программу, и она очевидно вызывает достаточно широкую поддержку. Думаю, что если бы Прохоров занимал более последовательную позицию с самого начала, не маневрировал и не занимался левым популизмом, возможно, он получил бы даже больше голосов. В принципе, потенциал поддержки такой повестки существенно превышает 10% населения.
- Может ли партия, которую планирует создать Прохоров, стать той самой партией среднего класса? Кто может стать лидером для людей, которые выходили на митинги?
- Что касается очевидных лидеров оппозиции, то их пока на практике нет. Во многом это связано с высокой степенью недоверия протестного движения к любым профессиональным лидерам и сетевой природой этого протестного движения. Оно не любит формального лидерства, не любит делегирования полномочий и формализации какой-либо политической активности, и с этим же связаны проблемы будущей партии Прохорова. Никто не знает, сможет ли в принципе протестная часть городского населения с доверием отнестись к любой организованной партийной работе. Пока отношение к партиям, по всем социологическим данным, в этой среде очень плохое, и удастся ли Прохорову переломить эти настроения и повести за собой этих людей на выборы, мы пока просто не знаем.
- Что-то изменится на политической арене после упрощения регистрации партий? Многие эксперты прогнозируют, что оппозиция не сможет консолидироваться и появится множество мелких партий.
- Конкуренция между партиями на правом фланге неизбежна. После принятия нового законодательства о политических партиях, скорее всего, будет подано несколько заявок на регистрацию, но очевидно, что большинство партий окажется маргинальными и периферийными и едва ли привлекут внимание значительной части избирателей.
Проблема в том, появится ли хотя бы одна партия, которая будет выделяться на этом фоне и пользоваться повышенным доверием? Этот вопрос остается открытым, и он во многом зависит от тактики различных оппозиционных групп, их способности наладить доверительный диалог с избирателями на этом фланге и той повестки, которую они будут выдвигать в ходе этого диалога.
- Какие вы видите перспективы у Алексея Навального? Стать лидером партии, стать лидером оппозиции, занять пост в государстве?
- Алексей Навальный на этом электоральном фланге пока единственный эффективный публичный политик, и в этом плане у него есть значительный потенциал для будущих успехов. Но это потенциал достаточно отдаленного будущего, и речь не идет о том, чтобы в ближайшие, допустим, полгода или год-два Навальный стал доминирующей привлекательной фигурой на этом фланге. Кроме того, у него могут появиться серьезные конкуренты. В этом плане его политическое будущее достаточно неопределенно, при всем том, что потенциал у него, безусловно, огромен.
- Что мешает ему стать человеком, который объединит оппозицию?
- Прежде всего, роль публичной политики в плане выдвижения национального лидера в России пока по-прежнему ограничена. И механизм выборов президента организован иначе. Роль публичных качеств политика в нем не является критической. Насколько это изменится к следующим президентским выборам, мы пока просто не знаем. А во-вторых, (препятствием) для Навального, как и для всех других лидеров на правом фланге, является очень серьезное недоверие людей к любым политическим лидерам и их организованным партиям.
- Хотелось бы вернуться к Путину. В обществе, несмотря на разговоры о нарушениях на выборах, все-таки сложился консенсус, что Путин был избран большинством народа. Как вы считаете, это дает ему право чувствовать себя легитимным лидером?
- Безусловно, ресурс легитимности у Путина сохраняется, и выборы, при всей спорности технологий их проведения, безусловно, об этом свидетельствуют. Но проблема для Путина в другом: насколько долго этот ресурс легитимности будет сохраняться на фоне растущего недовольства за пределами крупных городов? Ведь, по сути дела, президента-то выбрала российская глубинка. А проблема российской глубинки в том, что настроения там сейчас быстро меняются. Может случиться так, что уже через год-полтора от былой поддержки Путина среди этих слоев населения практически ничего не останется. Такое у нас было в 90-е годы. В 96 году Ельцин избрался, а к концу 90-х годов - особенно если в России случится кризис, это будет аналогично - у Ельцина рейтинг упал ниже 10%. Для Путина эти риски весьма реальны.
- Как вы считаете, какие шаги он должен совершить, чтобы этого не произошло?
- Думаю, что возможности всерьез повлиять на изменения общественных настроений ни у Путина, ни у Медведева нет. С точки зрения российской глубинки, необходимо продолжать политику наращивания бюджетных расходов, но для этого в российском бюджете уже нет ресурсов, и любое ухудшение экономической ситуации скорее, наоборот, приведет к сжатию и ограничению бюджетных расходов. Что касается населения крупных городов, где недовольство остается интенсивным и никуда не исчезнет, то здесь речь идет о глубокой трансформации всей системы российского государства на принципах усиления ее правового характера и политической конкуренции. На такие далеко идущие изменения ни Путину, ни Медведеву пойти, скорее всего, не удастся.
- Не удастся по личным причинам или просто потому, что не будет таких возможностей?
- Политическая база нынешней системы власти во многом зависит от узкой группы получателей ренты, тесно связанных с властью. Формирование в России правового государства и политической конкуренции фактически приводит к масштабному перераспределению ресурсов от этих групп в пользу других категорий населения. И насколько эти влиятельные группы, на которых базируется нынешняя система, будут готовы примириться с такого рода результатом, это большой вопрос. На самом деле добровольно этого не произойдет.
- Пресс-секретарь премьера сказал, что у Путина есть представление, что делать, как делать и с кем делать во время этого шестилетнего срока. Как вы считаете, есть ли у власти четкий план действий?
- Если мы под планом действий понимаем какую-либо последовательную стратегию по комплексным, системным изменениям в стране, эти изменения действительно назрели. Они необходимы для того, чтобы Россия дальше шла по пути превращения в современную богатую и развитую страну, но потенциала для проведения этих изменений комплексно и масштабно у нынешней власти нет. Эти изменения предполагают в том числе и проведение не очень популярных реформ, например, в пенсионной системе - повышение пенсионного возраста. Эти реформы предполагают очень сложные изменения, которые сами по себе весьма рискованны и неизбежно будут сопровождаться ошибками и неудачами. Такие ошибки и неудачи при нынешнем состоянии общественных настроений неизбежно превращают правительство в предмет критики. Что касается бюджетной политики, то здесь вообще необходимо ее ужесточение и ограничение бюджетных расходов, что тоже является мерой непопулярной. Так или иначе, везде, где речь идет о действительно масштабных, комплексных, последовательных изменениях, правительство связано по рукам и ногам. Поэтому, скорее всего, речь будет идти о непоследовательных полумерах. Во многом в интересах нынешней власти сделать как можно меньше, потому что, чтобы она ни делала, это создает дополнительные политические риски.
- То есть у нас продолжится ручное управление экономикой и политическими процессами?
- Я считаю это практически неизбежным при нынешней расстановке политических сил. Поля для маневра и проведения последовательных масштабных реформ у нынешней политической власти в России не существует.
- Какие задачи стоят перед "Единой Россией"?
- Исходя из того, что мы знаем о социальных изменениях в российском обществе, главная проблема "Единой России" состоит в том, что она в принципе базируется на устаревшей электоральной модели. ЕР формировалась и добилась наибольших политических успехов в период, когда российское общество было достаточно однородным и в стране существовал массовый центристский электорат, который и составлял основную политическую базу ЕР. Сейчас, в последние годы, российское население все более поляризуется на два лагеря с принципиально разными ценностями и запросами. С одной стороны, это левопопулистское традиционное большинство, часть из которого раньше голосовала за ЕР, но сейчас оно все больше склоняется к партиям левой оппозиции, в частности, "Справедливой России", коммунистам, а отчасти жириновцам. С другой - население крупных городов, средний класс, которое голосует за ту часть социальных и политических изменений, которые ЕР в принципе не может предоставить. Это правовое государство, конкурентная политическая система и ограничение влияния рентоориентированных группировок на политическую власть. А поскольку ЕР, по сути дела, является неотъемлемой частью этой системы влияния рентополучателей, она не может апеллировать к этой части населения. Таким образом, ЕР сейчас как бы стоит на двух расползающихся стульях, и расстояние между этими электоральными стульями все более растет. Рано или поздно ЕР окажется между стульев и лишится какой-либо массовой политической базы. Видимо, это наиболее серьезный риск для будущего ЕР.
- Как вы считаете, ей поможет ребрендинг?
- Ребрендинг этому не поможет, потому что ЕР нужно либо сдвигаться сильно влево, а это означает еще большую конфронтацию с городским населением сегодня, либо сдвигаться сильно вправо, и при этом порывать с интересами узких рентоориентированных группировок, которые обладают огромным контролем над нынешней властью. Ни то, ни другое для ЕР не является реалистичным решением.
- А что делать парламентской оппозиции? Нужно ли ей меняться?
- Левой системной оппозиции, безусловно, надо обновлять лидерство. Это необходимо, в первую очередь, коммунистической партии, руководство которой состарилось и неспособно выйти за рамки традиционного пожилого электората, хотя есть большой потенциал голосования за левые партии у более молодого населения вне крупных городов. Но это необходимо и другим партиям. В частности, такой вопрос, судя по всему, стоит и у "Справедливой России", потому что мы видим, что Миронов является далеко не самой сильной фигурой, которая, скорее, создает проблемы для партии и, если у эсеров есть много харизматичных политиков верхнего эшелона, то сам Сергей Миронов к их числу, безусловно, не относится.
- А как вы считаете, кто мог бы возглавить "Справедливую Россию"?
- Мне об этом трудно судить, но проблема обновления руководства, безусловно, там стоит.
- Если вернуться к "Единой России", есть ли шанс, что Медведев возглавит партию?
- "Единая Россия" сейчас является частью политической проблемы, а не частью политического решения. Для Медведева, который сам по себе является ослабленной политической фигурой, коалиция и прямая ассоциация с ЕР еще более усугубляет его и без того сложное политическое положение. Поэтому если Медведев и примет решение возглавить партию ЕР, то это решение будет нерациональным и крайне рискованным для него.
- Может ли в обозримом будущем кардинально измениться соотношение сил на левом фланге? Незыблемо ли лидерство КПРФ, или может появиться партия социал-демократического толка, которая перехватит на этом поле инициативу?
- Ситуация на левом фланге интересна тем, что там существует реальная, сильная конкуренция сложившихся, оформившихся политических партий. И это создает потенциал для очень интересного развития событий. Ну, например, омоложение руководства КПРФ может привести к довольно быстрой трансформации КПРФ в социал-демократическое движение, и для этого там есть немалые предпосылки. КПРФ и сейчас уже включает в свой состав немало бизнесменов, которые подумывают на эту тему. Что касается "Справедливой России", то эта партия чрезвычайно гибкая в идеологическом плане, она имеет очень сильный верхний эшелон политического актива, который обладает харизматическими качествами и эффективно участвует в выборах, и в этом плане СР имеет возможности очень гибкого позиционирования на левом фланге и эффективной конкуренции с КПРФ. Поэтому здесь мы можем следить за развитием событий. Я не исключаю, что на следующих парламентских выборах левые оппозиционные партии получат большинство голосов в Государственной Думе.
- Как вы можете объяснить феномен Владимира Жириновского? Почему у него традиционно такая относительно высокая поддержка в российском обществе?
- Я думаю, что это проблема общей серости фона российского политического лидерства. Жириновский конкурирует с политиками, которые уже давно находятся на политическом Олимпе. Это люди, давно не сменявшиеся и не испытывающие давления и конкуренции со стороны новых лидеров. Я думаю, было бы очень интересно посмотреть, как Жириновский чувствовал бы себя в ходе выборов, если бы его главным конкурентом был Дмитрий Рогозин, который, безусловно, является гораздо более эффективным и перспективным публичным политиком современного типа на этом фланге.
- Можно ли утверждать, что в России увеличивается разрыв в благосостоянии граждан, проживающих в провинции, сельских областях и в крупных городах, промышленных центрах?
- Катастрофического роста неравенства в стране не происходит. Некоторый рост неравенства наблюдается, но в целом эти показатели достаточно стабильные. Уровень неравенства в России действительно велик, он выше, чем в Западной Европе, но сопоставим с такой похожей на Россию, пространственно протяженной страной, как США. Поэтому с точки зрения нашего неравенства в этом нет ничего экстраординарного, что делало бы невозможным продолжение существования нашей страны.
- Есть ли вероятность, что Ходорковский все-таки будет помилован?
- Безусловно, вероятность помилования Ходорковского существует, но это будет, скорее всего, расцениваться как признак дальнейшего политического ослабления властей. И такой сигнал, возможно, Владимир Путин не хотел бы подавать российскому обществу.
- Как вы считаете, есть ли вероятность того, что Путин в 2018 году может пойти на второй президентский срок?
- При такой высокой неопределенности политических тенденций и настроений в стране говорить о 2018 годе сейчас бесперспективно. Наиболее вероятный сценарий пока состоит в том, что, собственно, уровень политического доверия к самому Владимиру Путину к тому времени существенно ослабеет, и он окажется в положении Бориса Ельцина конца 90-х годов, когда его главной проблемой будет стратегия выхода и поиск преемника.
- Не совершил ли он ошибку в 2008 году, заняв пост премьер-министра?
- История не знает сослагательных наклонений. Кто из нас в 2008 году мог предположить, что политическая обстановка в Москве в 2012 году будет такой, какая она есть сейчас? Этого не знал никто, и в свете этих знаний мы, конечно, можем рассуждать о том, что кто-то делал какие-то ошибки. Тогда эти действия и решения принимались в совершенно другой общественно-политической ситуации, когда никто не мог уверенно предсказывать, что политические настроения населения настолько глубоко изменятся.
- Телевидение стало фактором, который усугубил недоверие к власти. Создание общественного ТВ сможет решить эту проблему?
- Мне кажется, что даже в нынешнем своем состоянии центральные телеканалы так или иначе уже утратили свою роль жесткого идеологического фильтра. И через них даже в российскую глубинку уже проникают новые идеи, характерные для крупных городов, и в этом плане центральное телевидение уже является важным элементом распространения новых идей в обществе. Что касается того, что будет, если появится общественное телевидение, безусловно, это может ускорить распространение новых идей и запрос на изменения в российской периферии. Но дело в том, что российская глубинка уже сейчас не изолирована от этих тенденций. Например, существуют региональные телеканалы, которые имеют очень высокие рейтинги просмотра и формируют свой контент независимо от центральных телеканалов. В некоторых случаях эти телевизионные каналы гораздо более свободны, чем центральное ТВ, в том числе в освещении федеральной повестки.
Доступ в интернет сейчас уже не ограничен только крупными городами. И в целом около половины населения пользуется доступом в интернет, а те, кто такого доступа не имеют, имеют доступ к независимой прессе, которая во многом черпает контент из интернета. Поэтому, в принципе, критический взгляд на существующую ситуацию в стране уже имеет возможность достигнуть практически каждого человека в России, и в этом плане изменение политики центральных телеканалов уже не является решающим фактором.
- Что вы думаете о возвращении прямых выборов губернаторов?
- Если подтвердится наша гипотеза о быстром распространении недовольства в условиях сложившейся ситуации на периферию российского общества, в глубинку, в регионы, то выборы губернаторов приведут к кардинальной трансформации политической ситуации в стране. Это будет примерно так, как происходило с Михаилом Горбачевым в конце 80-х годов, когда выборы в республиканские парламенты дали гораздо большую легитимность местным республиканским лидерам и создали для них стимулы оппонировать ослабленной центральной власти. В России идущие на более открытые выборы губернаторы могут получить дополнительный потенциал легитимности. И они будут мотивированно оппонировать федеральным властям, потому что федеральные власти будут терять популярность, а недовольное население будет ждать от губернаторов протестных действий. И это будет иметь последствия в чем-то похожие на то, что происходило с Советским Союзом в конце 1980-х годов, то есть ослабление центральной власти в пользу тогда еще республиканских властей. Потом это перекинулось и на внутрироссийскую федеральную власть в начале 90-х годов...
Я думаю, что когда Москва в конце прошлого года предложила этот сценарий, она исходила из предположения о том, что глубинка по-прежнему лояльна Кремлю. Но этот сценарий, возможно, не реализуется. Но об этом мы сможем гораздо более достоверно судить после нашего исследования. Пока это только гипотеза.
- У вас такие неутешительные прогнозы. Получается, что бы власть ни сделала, все равно никаких вариантов нет?
- Да, для власти, конечно. Она находится в поле тенденции падения доверия, эта тенденция никуда не исчезла, она распространяется на новые группы населения, и в таких ситуациях свобода маневра у любой власти обычно сужается. Это проблема Горбачева конца 80-х, проблема Ельцина конца 90-х, и здесь российской власти не позавидуешь. Она вынуждена маневрировать в очень узком коридоре, и это коридор, не имеющий оптимальных решений.
- И еще при неблагоприятной экономической конъюнктуре...
При экономической конъюнктуре, которая может обернуться кризисом. Пока она благоприятна, но проблема в том, что все риски в сторону понижения, а не в сторону повышения.
http://www.ria.ru/interview/20120314/593787664.html
- Как вы можете оценить тактику действий оппозиции, если иметь в виду митинговую активность в Москве? Каждый митинг собирает все меньшее число людей, свидетельствует ли это о некоей маргинализации протестного движения?
- Протестное движение в нынешнем формате себя, безусловно, исчерпало, потому что оно преследовало краткосрочные цели, связанные с проведением выборов. Для того чтобы продолжать оставаться фактором влияния, способствующим глубоким политическим, институциональным изменениям в стране, это движение должно себя переформатировать. Насколько это будет реально и достижимо, мы пока не знаем. Но очевидно необходимо выдвигать другие, более конструктивные и содержательные цели, связанные непосредственно с изменением институтов власти и государственного управления, например, с укреплением независимой судебной системы, изменением политических процедур, демократизацией власти на местном и региональном уровне. Существует огромная повестка, которую необходимо проводить. Но удастся ли этому движению переориентироваться на эти цели, мы пока не понимаем, поскольку главной проблемой на сегодня и препятствием является неготовность и нежелание участвовать в более-менее организованных системных формах политической деятельности.
- Как вы можете объяснить третье место на выборах Михаила Прохорова?
- Успех Михаила Прохорова - это не только результат протестности, но и результат того, что в России возник массовый слой людей, которые предъявляют спрос на более прорыночную и, скажем так, правую повестку экономических и политических изменений. Отчасти Прохоров проводил именно такую программу, и она очевидно вызывает достаточно широкую поддержку. Думаю, что если бы Прохоров занимал более последовательную позицию с самого начала, не маневрировал и не занимался левым популизмом, возможно, он получил бы даже больше голосов. В принципе, потенциал поддержки такой повестки существенно превышает 10% населения.
- Может ли партия, которую планирует создать Прохоров, стать той самой партией среднего класса? Кто может стать лидером для людей, которые выходили на митинги?
- Что касается очевидных лидеров оппозиции, то их пока на практике нет. Во многом это связано с высокой степенью недоверия протестного движения к любым профессиональным лидерам и сетевой природой этого протестного движения. Оно не любит формального лидерства, не любит делегирования полномочий и формализации какой-либо политической активности, и с этим же связаны проблемы будущей партии Прохорова. Никто не знает, сможет ли в принципе протестная часть городского населения с доверием отнестись к любой организованной партийной работе. Пока отношение к партиям, по всем социологическим данным, в этой среде очень плохое, и удастся ли Прохорову переломить эти настроения и повести за собой этих людей на выборы, мы пока просто не знаем.
- Что-то изменится на политической арене после упрощения регистрации партий? Многие эксперты прогнозируют, что оппозиция не сможет консолидироваться и появится множество мелких партий.
- Конкуренция между партиями на правом фланге неизбежна. После принятия нового законодательства о политических партиях, скорее всего, будет подано несколько заявок на регистрацию, но очевидно, что большинство партий окажется маргинальными и периферийными и едва ли привлекут внимание значительной части избирателей.
Проблема в том, появится ли хотя бы одна партия, которая будет выделяться на этом фоне и пользоваться повышенным доверием? Этот вопрос остается открытым, и он во многом зависит от тактики различных оппозиционных групп, их способности наладить доверительный диалог с избирателями на этом фланге и той повестки, которую они будут выдвигать в ходе этого диалога.
- Какие вы видите перспективы у Алексея Навального? Стать лидером партии, стать лидером оппозиции, занять пост в государстве?
- Алексей Навальный на этом электоральном фланге пока единственный эффективный публичный политик, и в этом плане у него есть значительный потенциал для будущих успехов. Но это потенциал достаточно отдаленного будущего, и речь не идет о том, чтобы в ближайшие, допустим, полгода или год-два Навальный стал доминирующей привлекательной фигурой на этом фланге. Кроме того, у него могут появиться серьезные конкуренты. В этом плане его политическое будущее достаточно неопределенно, при всем том, что потенциал у него, безусловно, огромен.
- Что мешает ему стать человеком, который объединит оппозицию?
- Прежде всего, роль публичной политики в плане выдвижения национального лидера в России пока по-прежнему ограничена. И механизм выборов президента организован иначе. Роль публичных качеств политика в нем не является критической. Насколько это изменится к следующим президентским выборам, мы пока просто не знаем. А во-вторых, (препятствием) для Навального, как и для всех других лидеров на правом фланге, является очень серьезное недоверие людей к любым политическим лидерам и их организованным партиям.
- Хотелось бы вернуться к Путину. В обществе, несмотря на разговоры о нарушениях на выборах, все-таки сложился консенсус, что Путин был избран большинством народа. Как вы считаете, это дает ему право чувствовать себя легитимным лидером?
- Безусловно, ресурс легитимности у Путина сохраняется, и выборы, при всей спорности технологий их проведения, безусловно, об этом свидетельствуют. Но проблема для Путина в другом: насколько долго этот ресурс легитимности будет сохраняться на фоне растущего недовольства за пределами крупных городов? Ведь, по сути дела, президента-то выбрала российская глубинка. А проблема российской глубинки в том, что настроения там сейчас быстро меняются. Может случиться так, что уже через год-полтора от былой поддержки Путина среди этих слоев населения практически ничего не останется. Такое у нас было в 90-е годы. В 96 году Ельцин избрался, а к концу 90-х годов - особенно если в России случится кризис, это будет аналогично - у Ельцина рейтинг упал ниже 10%. Для Путина эти риски весьма реальны.
- Как вы считаете, какие шаги он должен совершить, чтобы этого не произошло?
- Думаю, что возможности всерьез повлиять на изменения общественных настроений ни у Путина, ни у Медведева нет. С точки зрения российской глубинки, необходимо продолжать политику наращивания бюджетных расходов, но для этого в российском бюджете уже нет ресурсов, и любое ухудшение экономической ситуации скорее, наоборот, приведет к сжатию и ограничению бюджетных расходов. Что касается населения крупных городов, где недовольство остается интенсивным и никуда не исчезнет, то здесь речь идет о глубокой трансформации всей системы российского государства на принципах усиления ее правового характера и политической конкуренции. На такие далеко идущие изменения ни Путину, ни Медведеву пойти, скорее всего, не удастся.
- Не удастся по личным причинам или просто потому, что не будет таких возможностей?
- Политическая база нынешней системы власти во многом зависит от узкой группы получателей ренты, тесно связанных с властью. Формирование в России правового государства и политической конкуренции фактически приводит к масштабному перераспределению ресурсов от этих групп в пользу других категорий населения. И насколько эти влиятельные группы, на которых базируется нынешняя система, будут готовы примириться с такого рода результатом, это большой вопрос. На самом деле добровольно этого не произойдет.
- Пресс-секретарь премьера сказал, что у Путина есть представление, что делать, как делать и с кем делать во время этого шестилетнего срока. Как вы считаете, есть ли у власти четкий план действий?
- Если мы под планом действий понимаем какую-либо последовательную стратегию по комплексным, системным изменениям в стране, эти изменения действительно назрели. Они необходимы для того, чтобы Россия дальше шла по пути превращения в современную богатую и развитую страну, но потенциала для проведения этих изменений комплексно и масштабно у нынешней власти нет. Эти изменения предполагают в том числе и проведение не очень популярных реформ, например, в пенсионной системе - повышение пенсионного возраста. Эти реформы предполагают очень сложные изменения, которые сами по себе весьма рискованны и неизбежно будут сопровождаться ошибками и неудачами. Такие ошибки и неудачи при нынешнем состоянии общественных настроений неизбежно превращают правительство в предмет критики. Что касается бюджетной политики, то здесь вообще необходимо ее ужесточение и ограничение бюджетных расходов, что тоже является мерой непопулярной. Так или иначе, везде, где речь идет о действительно масштабных, комплексных, последовательных изменениях, правительство связано по рукам и ногам. Поэтому, скорее всего, речь будет идти о непоследовательных полумерах. Во многом в интересах нынешней власти сделать как можно меньше, потому что, чтобы она ни делала, это создает дополнительные политические риски.
- То есть у нас продолжится ручное управление экономикой и политическими процессами?
- Я считаю это практически неизбежным при нынешней расстановке политических сил. Поля для маневра и проведения последовательных масштабных реформ у нынешней политической власти в России не существует.
- Какие задачи стоят перед "Единой Россией"?
- Исходя из того, что мы знаем о социальных изменениях в российском обществе, главная проблема "Единой России" состоит в том, что она в принципе базируется на устаревшей электоральной модели. ЕР формировалась и добилась наибольших политических успехов в период, когда российское общество было достаточно однородным и в стране существовал массовый центристский электорат, который и составлял основную политическую базу ЕР. Сейчас, в последние годы, российское население все более поляризуется на два лагеря с принципиально разными ценностями и запросами. С одной стороны, это левопопулистское традиционное большинство, часть из которого раньше голосовала за ЕР, но сейчас оно все больше склоняется к партиям левой оппозиции, в частности, "Справедливой России", коммунистам, а отчасти жириновцам. С другой - население крупных городов, средний класс, которое голосует за ту часть социальных и политических изменений, которые ЕР в принципе не может предоставить. Это правовое государство, конкурентная политическая система и ограничение влияния рентоориентированных группировок на политическую власть. А поскольку ЕР, по сути дела, является неотъемлемой частью этой системы влияния рентополучателей, она не может апеллировать к этой части населения. Таким образом, ЕР сейчас как бы стоит на двух расползающихся стульях, и расстояние между этими электоральными стульями все более растет. Рано или поздно ЕР окажется между стульев и лишится какой-либо массовой политической базы. Видимо, это наиболее серьезный риск для будущего ЕР.
- Как вы считаете, ей поможет ребрендинг?
- Ребрендинг этому не поможет, потому что ЕР нужно либо сдвигаться сильно влево, а это означает еще большую конфронтацию с городским населением сегодня, либо сдвигаться сильно вправо, и при этом порывать с интересами узких рентоориентированных группировок, которые обладают огромным контролем над нынешней властью. Ни то, ни другое для ЕР не является реалистичным решением.
- А что делать парламентской оппозиции? Нужно ли ей меняться?
- Левой системной оппозиции, безусловно, надо обновлять лидерство. Это необходимо, в первую очередь, коммунистической партии, руководство которой состарилось и неспособно выйти за рамки традиционного пожилого электората, хотя есть большой потенциал голосования за левые партии у более молодого населения вне крупных городов. Но это необходимо и другим партиям. В частности, такой вопрос, судя по всему, стоит и у "Справедливой России", потому что мы видим, что Миронов является далеко не самой сильной фигурой, которая, скорее, создает проблемы для партии и, если у эсеров есть много харизматичных политиков верхнего эшелона, то сам Сергей Миронов к их числу, безусловно, не относится.
- А как вы считаете, кто мог бы возглавить "Справедливую Россию"?
- Мне об этом трудно судить, но проблема обновления руководства, безусловно, там стоит.
- Если вернуться к "Единой России", есть ли шанс, что Медведев возглавит партию?
- "Единая Россия" сейчас является частью политической проблемы, а не частью политического решения. Для Медведева, который сам по себе является ослабленной политической фигурой, коалиция и прямая ассоциация с ЕР еще более усугубляет его и без того сложное политическое положение. Поэтому если Медведев и примет решение возглавить партию ЕР, то это решение будет нерациональным и крайне рискованным для него.
- Может ли в обозримом будущем кардинально измениться соотношение сил на левом фланге? Незыблемо ли лидерство КПРФ, или может появиться партия социал-демократического толка, которая перехватит на этом поле инициативу?
- Ситуация на левом фланге интересна тем, что там существует реальная, сильная конкуренция сложившихся, оформившихся политических партий. И это создает потенциал для очень интересного развития событий. Ну, например, омоложение руководства КПРФ может привести к довольно быстрой трансформации КПРФ в социал-демократическое движение, и для этого там есть немалые предпосылки. КПРФ и сейчас уже включает в свой состав немало бизнесменов, которые подумывают на эту тему. Что касается "Справедливой России", то эта партия чрезвычайно гибкая в идеологическом плане, она имеет очень сильный верхний эшелон политического актива, который обладает харизматическими качествами и эффективно участвует в выборах, и в этом плане СР имеет возможности очень гибкого позиционирования на левом фланге и эффективной конкуренции с КПРФ. Поэтому здесь мы можем следить за развитием событий. Я не исключаю, что на следующих парламентских выборах левые оппозиционные партии получат большинство голосов в Государственной Думе.
- Как вы можете объяснить феномен Владимира Жириновского? Почему у него традиционно такая относительно высокая поддержка в российском обществе?
- Я думаю, что это проблема общей серости фона российского политического лидерства. Жириновский конкурирует с политиками, которые уже давно находятся на политическом Олимпе. Это люди, давно не сменявшиеся и не испытывающие давления и конкуренции со стороны новых лидеров. Я думаю, было бы очень интересно посмотреть, как Жириновский чувствовал бы себя в ходе выборов, если бы его главным конкурентом был Дмитрий Рогозин, который, безусловно, является гораздо более эффективным и перспективным публичным политиком современного типа на этом фланге.
- Можно ли утверждать, что в России увеличивается разрыв в благосостоянии граждан, проживающих в провинции, сельских областях и в крупных городах, промышленных центрах?
- Катастрофического роста неравенства в стране не происходит. Некоторый рост неравенства наблюдается, но в целом эти показатели достаточно стабильные. Уровень неравенства в России действительно велик, он выше, чем в Западной Европе, но сопоставим с такой похожей на Россию, пространственно протяженной страной, как США. Поэтому с точки зрения нашего неравенства в этом нет ничего экстраординарного, что делало бы невозможным продолжение существования нашей страны.
- Есть ли вероятность, что Ходорковский все-таки будет помилован?
- Безусловно, вероятность помилования Ходорковского существует, но это будет, скорее всего, расцениваться как признак дальнейшего политического ослабления властей. И такой сигнал, возможно, Владимир Путин не хотел бы подавать российскому обществу.
- Как вы считаете, есть ли вероятность того, что Путин в 2018 году может пойти на второй президентский срок?
- При такой высокой неопределенности политических тенденций и настроений в стране говорить о 2018 годе сейчас бесперспективно. Наиболее вероятный сценарий пока состоит в том, что, собственно, уровень политического доверия к самому Владимиру Путину к тому времени существенно ослабеет, и он окажется в положении Бориса Ельцина конца 90-х годов, когда его главной проблемой будет стратегия выхода и поиск преемника.
- Не совершил ли он ошибку в 2008 году, заняв пост премьер-министра?
- История не знает сослагательных наклонений. Кто из нас в 2008 году мог предположить, что политическая обстановка в Москве в 2012 году будет такой, какая она есть сейчас? Этого не знал никто, и в свете этих знаний мы, конечно, можем рассуждать о том, что кто-то делал какие-то ошибки. Тогда эти действия и решения принимались в совершенно другой общественно-политической ситуации, когда никто не мог уверенно предсказывать, что политические настроения населения настолько глубоко изменятся.
- Телевидение стало фактором, который усугубил недоверие к власти. Создание общественного ТВ сможет решить эту проблему?
- Мне кажется, что даже в нынешнем своем состоянии центральные телеканалы так или иначе уже утратили свою роль жесткого идеологического фильтра. И через них даже в российскую глубинку уже проникают новые идеи, характерные для крупных городов, и в этом плане центральное телевидение уже является важным элементом распространения новых идей в обществе. Что касается того, что будет, если появится общественное телевидение, безусловно, это может ускорить распространение новых идей и запрос на изменения в российской периферии. Но дело в том, что российская глубинка уже сейчас не изолирована от этих тенденций. Например, существуют региональные телеканалы, которые имеют очень высокие рейтинги просмотра и формируют свой контент независимо от центральных телеканалов. В некоторых случаях эти телевизионные каналы гораздо более свободны, чем центральное ТВ, в том числе в освещении федеральной повестки.
Доступ в интернет сейчас уже не ограничен только крупными городами. И в целом около половины населения пользуется доступом в интернет, а те, кто такого доступа не имеют, имеют доступ к независимой прессе, которая во многом черпает контент из интернета. Поэтому, в принципе, критический взгляд на существующую ситуацию в стране уже имеет возможность достигнуть практически каждого человека в России, и в этом плане изменение политики центральных телеканалов уже не является решающим фактором.
- Что вы думаете о возвращении прямых выборов губернаторов?
- Если подтвердится наша гипотеза о быстром распространении недовольства в условиях сложившейся ситуации на периферию российского общества, в глубинку, в регионы, то выборы губернаторов приведут к кардинальной трансформации политической ситуации в стране. Это будет примерно так, как происходило с Михаилом Горбачевым в конце 80-х годов, когда выборы в республиканские парламенты дали гораздо большую легитимность местным республиканским лидерам и создали для них стимулы оппонировать ослабленной центральной власти. В России идущие на более открытые выборы губернаторы могут получить дополнительный потенциал легитимности. И они будут мотивированно оппонировать федеральным властям, потому что федеральные власти будут терять популярность, а недовольное население будет ждать от губернаторов протестных действий. И это будет иметь последствия в чем-то похожие на то, что происходило с Советским Союзом в конце 1980-х годов, то есть ослабление центральной власти в пользу тогда еще республиканских властей. Потом это перекинулось и на внутрироссийскую федеральную власть в начале 90-х годов...
Я думаю, что когда Москва в конце прошлого года предложила этот сценарий, она исходила из предположения о том, что глубинка по-прежнему лояльна Кремлю. Но этот сценарий, возможно, не реализуется. Но об этом мы сможем гораздо более достоверно судить после нашего исследования. Пока это только гипотеза.
- У вас такие неутешительные прогнозы. Получается, что бы власть ни сделала, все равно никаких вариантов нет?
- Да, для власти, конечно. Она находится в поле тенденции падения доверия, эта тенденция никуда не исчезла, она распространяется на новые группы населения, и в таких ситуациях свобода маневра у любой власти обычно сужается. Это проблема Горбачева конца 80-х, проблема Ельцина конца 90-х, и здесь российской власти не позавидуешь. Она вынуждена маневрировать в очень узком коридоре, и это коридор, не имеющий оптимальных решений.
- И еще при неблагоприятной экономической конъюнктуре...
При экономической конъюнктуре, которая может обернуться кризисом. Пока она благоприятна, но проблема в том, что все риски в сторону понижения, а не в сторону повышения.
http://www.ria.ru/interview/20120314/593787664.html