(Untitled)

[sverensis]

"Православная энциклопедия" сняла фильм "Орда". С православием в фильме много несуразностей. Князь Иван сам себя причащает у престола. Митрополит Алексий носит черный клобук и, благословляя людей двумя перстами, сам, однако, крестится тремя. В церкви молится на коленках, обратившись лицом не к востоку и к алтарю, а к пастве, тоже стоящей на

Comments

[areksi]

Про черный клобук как раз правильно, не носили тогдашние митрополиты Киевские (Московские) белых клобуков, это ведь от Новгородского архиепископа Василия, поставленного из белых попов, пошло, а у Московских - уже с 16 века...

[sverensis]

Это распространенное заблуждение, что с 16 века.

[thapsinos]

См. ниже.
Кстати, фильм создает апокриф - приезжая в Орду в черном клобуке, Алексий уезжает в белом.

[sverensis]

У Пахомия в житии и потом в Никоновской летописи сказано, будто митрополиту в Орде подарили ризы. Ну, где ризы, там и клобук -- агиографическая традиция продолжается;)

[irenered]

+ В церкви молится на коленках, обратившись лицом не к востоку и к алтарю, а к пастве, тоже стоящей на коленках.+

вот! а старокатолики гонят бочку на второй ватикан!

[sverensis]

Ты, наверно, имеешь в виду тех, кому дорога тридентская месса. Старокатолики -- это немного другое.

[irenered]

Да-да, их самых, Katholiker der Alten Schule, не Аlt-Kirche... Но у вторых не была ни разу, они тоже служат Тридентину?

[sverensis]

Нет, старокатолики еще большие модернисты, чем отцы Ватикана II.

[norvicus]

Chto, pravda ПЭ?

[sverensis]

Правда. Производство ПЭ. Литургист иерей Мих. Желтов вроде как был научным консультантом.

[thapsinos]

Князь сам себя не причащает, Вы что-то перепутали. Белый клобук достоверно известен с 15 в., а не с 14. Молебен служится не в одних поручах, а в епитрахили и поручах. Крестятся все только двуперстно - то, что можно принять за троеперстие, является актерской интерпретацией образа (актер пытался изобразить артрит). А вообще, это не исторический фильм, о чем уже не раз говорилось, и детали не особо существенны.

[thapsinos]

PS (указывать на несложные - чтобы не сказать банальные - художественные образы - все равно что анекдот объяснять, но раз уж все так запущено...):
молитва на коленках - не часть регулярного богослужения, а "асимметричный ответ" на монгольское кощунство - въезд в храм на лошади. По чину службы там должно было начаться причастие (и это в фильме есть!), но вместо этого митрополит делает что-то странное. Вы это четко уловили, так что художественный замысел доказал свою состоятельность.

Болезненно скрюченные пальцы у митрополита (то, что уже не Вы один поставили в вину фильму как якобы троеперстие): см. выше.

Федька (не митрополит!), читающий Евангелие верхом на лошади, равно как и монголы, распевающие свои песни: образ долгого и утомительного пути, который все коротают, кто как может. Кроме того, Евангелие служит сюжетной связкой (удачно или нет - вопросы к сценаристу).

У престола в начале фильма причащается диакон; он же впоследствии у жертвенника (не престола) потребляет Св.Дары, когда в храм врывается князь. Никакого несоответствия чему

[sverensis]

Благодарю Вас за подробные разъяснения, отче!

У престола в начале фильма причащается диакон

Я ошибся, а пересмотреть не было возможности.

митрополит делает что-то странное. Вы это четко уловили

Я решил, что тут ничего странного -- просто анахронизм. В моем представлении, возможно, ошибочном, современный православный священник или епископ запросто бы сделал так же.

Зачем сценаристу потребовалась сцена с чтением евангелия, само по себе вполне понятно, но, на мой взгляд, вышло очень ненатурально.

не в одних поручах, а в епитрахили и поручах.

У Дионисия, очевидно, было иное представление, в каком облачении митрополит стал бы служить молебен. Что без попов и свиты, меня не смущало, поэтому что было ясно, что этого требует логика сюжета.

в случаях с каждением кацеей (в чем проблема?!)По-моему, кацея -- принадлежность келейной молитвы, на молебне же владыка должен был бы взять обычное кадило. Ну, а тут -- я подумал -- сценарист ради экзотики впихнул

[thapsinos]

*** У Дионисия, очевидно, было иное представление, в каком облачении митрополит стал бы служить молебен ***

У Дионисия совсем другая история: парадное священнодействие торжествующего святителя со свитой. Воспроизвести эту иконографию в контексте придуманной для фильма истории было бы невозможно. При этом сам по себе молебен вполне мог служиться так, как это показано в фильме.

*** По-моему, кацея -- принадлежность келейной молитвы, на молебне же владыка должен был бы взять обычное кадило ***

Во-первых, кацея вполне могла употребляться и в храме. Во-вторых, по сюжету у героев с собой - совсем мало поклажи, так что обошлись кацеей.

[sverensis]

Хорошо, если когда-нибудь доведется пересмотреть этот фильм, буду проще относиться к виноградинам и помнить про артрит:)

[ot_avraama]

C тюрками, конечно, жесть. Особенно с архитектурой они там намудрили. Странные у них представления об Орде... ну это все и не удивительно. Объективность не была целью сего фильма. Я отнюдь не евразиец... просто пропаганда это всегда низко.

А обрядовые ляпы... им сколько не давай консультантов, все равно не пойми что получается. Вот во время съемок "Раскола" ж был у них Глеб Чистяков...

[sverensis]

Я не увидел в фильме какой-то особой антитюркской пропаганды. Ордынские нравы показаны грубыми и жестокими, да, но гонец хана, например, держится с большим достоинством, а самый противный персонаж, пожалуй, князь Иван.

[ot_avraama]

Пропаганда не антитюркская, а связана с насущными "проблемами".

[ampelios]

насчет "ляпов" см. разъяснения консультанта
насчет архитектуры Сарая. авторы фильма заведомо отказались от реалистичного, но скучного одноэтажного саманного города и пошли на подобие самарканда