Коллегам историкам на заметку
За годы активного блогерства я не раз сталкивался со следующим явлением. По профессии я историк и специализируюсь на истории древних славян и Руси, причём смею утверждать, весьма компетентный и востребованный (согласно РИНЦу индекс Хирша -10, согласно Гугл-Академии - 11, и это едва ли не лучший показатель среди древнерусистов моей возрастной группы - найти древнерусиста моего поколения с лучшими показателями для вас будет большим квестом, если попробуете. И это сейчас было не хвастовство, а ответ на вопрос "а по какому праву судите?"). Периодически я выкладываю в социальных сетях какие-то заметки по древнерусской истории. И в комментариях мне довольно часто прилетает то, что в интернетах называется "особо ценным мнением". Причём не только от "народных интернет-академиков" (эта категория комментариев мне совершенно безралична), но и от коллег историков, которые сами специалистами по Древней Руси не являются, а занимаются изучением совершенно других эпох. Нет, разумеется, можно специализироваться на изучении любой эпохи, и при этом вполне со знанием дела ориентироваться в других эпохах. Но я сейчас не про комментарии, написанные со знанием дела, а именно про комментарии с синдромом "особо ценного мнения". Эти две группы комментариев отличить очень легко. И вот то, что комментарии с синдромом ОЦМ оставляют коллеги-историки, меня по-настоящему печалит. Понимание границ своей компетентности - это первый признак отличающий профессионала от дилетанта. И если это понимание утрачивается, то грусть-тоска-печаль.Лично я никогда не позволяю себе делать такого рода высказывания по темам, по которым я не владею материалом. На комментарии с синдромом ОЦМ (кем бы они ни были написаны) я почти никогда не отвечаю, ибо это пустая трата времени, а если отвечаю, то только с целью объяснить человеку его ОЦМ (если в общем и целом он производит впечатление небезнадёжного) и прозрачно намекнуть ему, что от этого синдрома следует избавляться.
Также периодически встречаю в лентах посты историков (не древнерусистов), в которых с космическим масштабом и космической же глупостью делаются методами кавалерийских наскоков какие-то "выводы" и древнерусской истории и историографии. Запомнилось, например, как в фейсбуке однажды почтенный профессор-шумеролог из СПбГУ разразился постом о том как плоха книга И.Я. Фроянова "Рабство и данничество у восточных славян", а в комментариях там один специалист по XIX-XX вв. из УрФУ оставил глубокомысленную реплику, что для него "Фроянов стоит рядом с Рыбаковым, Гимбутас и тому подобными фигурами. Их труды непригодны для списков рекомендованной литературы, но очень интересны учёным-историографам" (очень надеюсь, что списки рекомендованный литературы в УрФУ для студентов, изучающих неолит и Древнюю Русь не доверяют составлять специалистам по XX веку). Тут не понимаешь, смеяться или плакать.
Притчей во языцех стал мезоамериканист Д.Д. Беляев, который почему-то облюбовал Древнюю Русь и на форумах в интернете регулярно с пафосом, надуванием щёк и высокомерными поучениями объясняет за её историю. При этом, когда историки (не мезоамериканисты) лезут в историю Мезоамерики, он тут он тут же потешается над их некомпетентностью (см., например, его критику Д.М. Володихина по этому поводу). В общем, из серии соринки и бревна: ко мне в мезоамериканистику не лезьте, а вот я к вам в русистику очень даже могу лезть. Выглядит это комично, но человек, похоже, реально не понимает.
Попутно, кстати, отмечу, что сама по себе история Древней Руси - это огромная область и не факт, что специалист по одному её аспекту способен компетентно высказаться по другому. Например историк культуры может плохо ориентироваться в области социальной истории, а специалист по социальной истории может плохо ориентироваться в истории международных отношений, а историк международных отношений - в летописной текстологии и т.д. Например, как-то специалист по военной истории Московской Руси В.В. Пенской ввязался со мной в дискуссию об историографии варяжского вопроса, в ходе которой продемонстрировал знания в этой области чуть выше нулевой отметки, и когда это ему было наглядно показано, тут же начал давить возрастом и общей большей опытностью. Как будто это имеет хоть какое-то отношение к конкретной теме под названием "историография варяжского вопроса" (более того, возраст и опытность тут являются "отягчающими" обстоятельствами, ибо если у В.В. Пенского есть некий интерес к варяжскому вопросу, то с историографией, в принципе, можно было бы и ознакомиться за столько то лет, а опытность должна бы подсказать, что если ты не компетентен в какой-то теме, то не надо и вступать по ней в дискуссии), которой уважаемый военный историк попросту банально не знает на серьёзном уровне ( ссылка раз, ссылка два).
В общем, советую всем заниматься саморефлексией и при первых признаках появления синдрома ОЦМ принимать противоядие.
Также периодически встречаю в лентах посты историков (не древнерусистов), в которых с космическим масштабом и космической же глупостью делаются методами кавалерийских наскоков какие-то "выводы" и древнерусской истории и историографии. Запомнилось, например, как в фейсбуке однажды почтенный профессор-шумеролог из СПбГУ разразился постом о том как плоха книга И.Я. Фроянова "Рабство и данничество у восточных славян", а в комментариях там один специалист по XIX-XX вв. из УрФУ оставил глубокомысленную реплику, что для него "Фроянов стоит рядом с Рыбаковым, Гимбутас и тому подобными фигурами. Их труды непригодны для списков рекомендованной литературы, но очень интересны учёным-историографам" (очень надеюсь, что списки рекомендованный литературы в УрФУ для студентов, изучающих неолит и Древнюю Русь не доверяют составлять специалистам по XX веку). Тут не понимаешь, смеяться или плакать.
Притчей во языцех стал мезоамериканист Д.Д. Беляев, который почему-то облюбовал Древнюю Русь и на форумах в интернете регулярно с пафосом, надуванием щёк и высокомерными поучениями объясняет за её историю. При этом, когда историки (не мезоамериканисты) лезут в историю Мезоамерики, он тут он тут же потешается над их некомпетентностью (см., например, его критику Д.М. Володихина по этому поводу). В общем, из серии соринки и бревна: ко мне в мезоамериканистику не лезьте, а вот я к вам в русистику очень даже могу лезть. Выглядит это комично, но человек, похоже, реально не понимает.
Попутно, кстати, отмечу, что сама по себе история Древней Руси - это огромная область и не факт, что специалист по одному её аспекту способен компетентно высказаться по другому. Например историк культуры может плохо ориентироваться в области социальной истории, а специалист по социальной истории может плохо ориентироваться в истории международных отношений, а историк международных отношений - в летописной текстологии и т.д. Например, как-то специалист по военной истории Московской Руси В.В. Пенской ввязался со мной в дискуссию об историографии варяжского вопроса, в ходе которой продемонстрировал знания в этой области чуть выше нулевой отметки, и когда это ему было наглядно показано, тут же начал давить возрастом и общей большей опытностью. Как будто это имеет хоть какое-то отношение к конкретной теме под названием "историография варяжского вопроса" (более того, возраст и опытность тут являются "отягчающими" обстоятельствами, ибо если у В.В. Пенского есть некий интерес к варяжскому вопросу, то с историографией, в принципе, можно было бы и ознакомиться за столько то лет, а опытность должна бы подсказать, что если ты не компетентен в какой-то теме, то не надо и вступать по ней в дискуссии), которой уважаемый военный историк попросту банально не знает на серьёзном уровне ( ссылка раз, ссылка два).
В общем, советую всем заниматься саморефлексией и при первых признаках появления синдрома ОЦМ принимать противоядие.