Мой ответ на варяжский вопрос

[sverc]

У меня вышла большая статья, посвящённая источниковедческому анализу Сказания о призвании варягов

О СООТНОШЕНИИ «НОВГОРОДСКОЙ» И «ЛАДОЖСКОЙ» ВЕРСИЙ СКАЗАНИЯ О ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ В НАЧАЛЬНОМ РУССКОМ ЛЕТОПИСАНИИ // Вестник «Альянс-Архео». 2018. Вып. 24. С. 3-44

Резюме
В летописях, наиболее авторитетных с точки зрения отражения в них начальных этапов

Comments

[snegsever]

В шведском языке трувор - дружина, а сине-хус - дом. Так что есть большая вероятность, что никаких братьев Синеуса и Трувора в реальности не существовало, а Рюрик пришел на Русь «со своим домом» (домочадцами) и верной дружиной.
Впервые о такой возможности прочитал в мемуарах графа Игнатьева, который несколько лет служил военным атташе в Швеции и свободно владел шведским.

[sverc]

То есть Рюрик отправился в Новгород, его дружина - в Изборск, а родичи - на Белоозеро? Очень странно.

В тексте Сказания читаем: "И изъбращася 3 братье с роды своими". C "роды своими", а не с Синеусом. Получается, один раз правильно, другой - неправильно? Тоже странно.

Поэтому, на мой взгляд, "фразовая" интерпретация имён легендарных братьев Рюрика не выглядит убедительно.

[snegsever]

Хм... зная как пишутся сегодня описания всяких событий я бы очень поостерегся безоговорочно доверять каждому слову летописца о событиях, которые он записывал много лет спустя с чужих слов... Как будто мало было вскрыто разных ошибок и неточностей по всевозможным поводам.

[ext_2627216]

Извините, можно сперва по этой статье https://www.academia.edu/32715740/Псковские_кривичи_Вояджер_мир_и_человек._2017._8._С._87-106

К странице 97 нужно сделать оговорку, что кривический ареал в Тверской земле заканчивается западнее Торжка.
Для жителей старицкой округи новотор - и поныне человек чужой, с которым ухо держи востро.
Археология окресностей будущей Твери на 10 век - вообще пестрый ковер, с балтами, смешанными кривическо-вятичскими височными кольцами.
Короче, Тверская земля крайне не однородна и в обозначенном в статье аспекте лучше обозначать именно западную часть ее.

[sverc]

"Для жителей старицкой округи новотор - и поныне человек чужой, с которым ухо держи востро" - спасибо! Интересная информация.

[ext_656515]

С большим интересом я прочитал твою статью. Но доллжен тебе сказать, что поднятые тобой на щит тексты из поздних летописей 16 в. ближе всего не к ПВЛ по Лаврентьевскому списку, а новгородско-Софийскому своду 15 ст. Сам сравни - тут и про Гостомысла в недатиированрой части, и про восстание мерян и др. против варягов и про старейшину Рюрика (привет из Н4Л), etc. Ну а поскольку НСС - новгородский, то в нем вполне предсказуемо увидеть предпочтение новгородской, а не ладожской версии. Вот если б ты нашел, как новгородец проговорится про княдеский стол в Ладоге, то это было бы интереснее. Ну и - поскольку ты сам постишь, что у нас плохо развита историографическая культура - замечу, что ты фактически передернул позицию Адриана, умолчав что он одинаково скептически относится к обеим летописным версиям, куда прибыл Рюрика. Ну и для тебя как бы само собой разумеется, что Рюрик вокняжился на Северо-Западе в точном соответствии с записанной века спустя летописной датировкой и ты всерьез рассуждаешь куда можно было сесть в середине 9 в, а куда

[sverc]

1) Нет, Миша, употребление оборотов "дружину многу" VS "всю русь" имеет критически важное значение для стратификации вариантов варяжской легенды. Оборот "всю русь" читается только в ПВЛ и ниоткуда больше взят быть не мог. В новгородских летописях (как и во всех остальных) читается "дружину многу" (см. Таблицу 2 в статье). Если в Львовской летописи и во Владимирском летописце читается "всю русь", значит в данной конкретной статье они передают текст, восходящий к ПВЛ. М.Н. Тихомиров уже давно сделал вывод, что Владимирский летописец в основном является сокращением летописи близкой к Троицкой (соответственно, вполне ожидаемо, что в нём будут содержаться многие архаичные ранние чтения, в т.ч. и такие, которые испорчены в других списках ПВЛ). Аналогично и в Львовской летописи как указывает Б.М. Клосс отразилась "летопись, сходная с Троицкой, использованная в том варианте, который отразился в Владимирском летописце и Погодинской летописи (своде 1493 г.). С начала Львовской летописи и до 6505 г. включительно видим почти сплошное

[ext_656515]

Но как бы то ни было, если есть такие вкрапления, Бог весть откуда взято про Новгород. А старейшина Гостомысл в недатированной части тоже показатель того, что НСС использовался при составлении этих летописей. Можно ли ручаться, что Новгород не оттуда же?

Твой анализ имеет значение, если начало династии Рюриковичей вслед за более поздним летописным приданиям привязывать к середине IX в. А крепость в Ладоге появляется немногим позднее.
Насчет датировки поселения варягов на Городище не все так просто - в последние годы археологи экспедици Носова говорят о более ранних пластах, ок нач. IX в.
Если допустить, что Рюрик "или его прототип" пришел не ровно в 862 г, а лет через 30 - он мог сесть и в Ладоге, и на Городище.

[sverc]

Поскольку непосредственно в варяжском сказании в ВЛ и в ЛЛ читается имеющийся только в ПВЛ оборот "всю русь", то это даёт основания считать, что весь текст варяжской легенды здесь передан именно в соответствии с ПВЛ. И обрати внимание: на первом этапе у меня проведён независимый текстологический анализ варяжской легенды в НПЛ и в основных списках ПВЛ, на основании которого я прихожу к выводу о первичности в летописном тексте именно "новгородской" версии, и только на следующем этапе я обращаюсь к ВЛ и ЛЛ, которые подтверждают данный вывод. Эти уровни работы независимы друг от друга

[snegsever]

Три брата Избор, Владимир и Столпосвят, три брата Кий, Щек и Хорив, три брата Рюрик, Синеус и Трувор...
Похоже на устоявшийся канон "легендарного прошлого", а вот на достоверное описание реальности - не очень.

[sverc]

Как писал известный советский историк академик Б.Д. Греков "в легендах могут быть зёрна исторической правды". Обрамление рассказа о "призвании" (в кавычках потому, что, на мой взгляд, надо говорить не о каком-то уникальном "призвании", а об обычном вечевом избрании князя), конечно, легендарно, но это не значит, что в самом рассказе совсем нет реальной исторической основы.

[snegsever]

С этим согласен полностью. После археологических находок по следам Гомера или библейских легенд смешно было бы отрицать наличие рационального зерна во многих преданиях.

[jus_sangvinis]

Именно.