ВПК США нужны Оппенгеймер и Бор, а не Raytheon и Lockheed Martin
Роберт Оппенгеймер
Серия сверхдорогих и по сути провальных проектов ВПК США навела на мысли о существовании некоторого порога сложности, который если и преодолевается , то либо за счет ещё бОльшего финансирования (в разы) и затрат времени, либо за счет иных подходов к постановке задач и проектированию.
В чем может крыться причина неудач ВПК, которые привели к созданию противоракет GBI GMD, истребителей F-35, кораблей Zumwalt, уже порезанного самолета проекта AirBorneLaser, etc?
Один из вариантов предлагает известный американский блоггер под ником The Saker в своей статье (её перевод) . Он говорит о «фундаментальных различиях в проектировании»:
На Западе системы вооружений проектируются инженерами, которые собирают в кучу новейшие технологии, а затем изобретают для них какое-то назначение. В России военные определяют предназначение, а затем изыскивают самые простые и самые дешевые технологии, которые можно использовать для достижения этих целей.
Поэтому российский МиГ-29 (1982), в отличие от американского F-16 (1978) не имел электродистанционной системы управления, а имел «старые» механические органы управления полетом. Я бы здесь добавил, что более передовой остов самолета и наличие двух двигателей, а не одного, как у F-16, дало МиГ-29 преимущества в диапазоне эксплуатационных режимов.
Если всмотреться в историю XX века, то там можно найти по крайней мере один очень выдающийся прорыв в военном деле, который осуществили в США. Я говорю о «Манхэттенском проекте», в котором участвовали многие выдающиеся умы того времени. И тут важно то, что они все имели незаурядные знания практически во всех сферах наук как естественных, так и гуманитарных. То есть были достаточно разносторонними личностями. Достаточно почитать книги Ричарда Фейнмана, чтобы убедиться в этом.
Инженерная мысль в США со второй половины века пошла по пути узкой специализации кадров и попыток задействовать самые передовые технологии ещё до полного их освоения.
На это наложились реалии капиталистического мира. Результат мы наблюдаем сегодня в виде дорогих технолочески сложных и не эффективных военных «игрушек».
У нас же схожие процессы хоть и шли, но значительно меньшими темпами. Какие-то инженерные традиции сохранились. И именно поэтому, несмотря на жуткую разруху 90-х, мы сегодня создаём современное оружие, которое ценится во всем мире.