JOKER
ДЖОКЕР (фильм Тодда Филлипса, 2019)
«С добром и злом тоже начались проблемы - от имени добра стали говорить такие хари, что люди
сами с удовольствием официально записывались
во зло.» (Пелевин, «iPhuck 10»)
«Джокер» - фильм, на который я пошла будучи ни разу не в теме: ни супергеройской, ни комиксовой; не отличая Марвел от DC и Супермена от Бэтмена, даже понятия не имея, что Бэтмэн в принципе имеет к этой истории хоть какое-то отношение. Просто сидя в кафе при кинотеатре столько раз видела трейлер, что невольно заинтересовалась: кого же это играет такой интересный актер? Вроде никогда раньше не видела, и имя незнакомое - Хоакин Феникс... псевдоним, наверное, таких реальных имен не бывает, а вот название фильма смутно чем-то знакомо - Джокер... Что, путь становления злодея? Этот парень на экране - будущий злодей? Серьезно?? Посмотреть, что ли...
Да ещё и Ватный Либерал, видеоблоггер, на которого я подписана со времен Игры Престолов, выпустил ролик «Почему СМИ атакуют Джокера?», где наговорил кучу непонятных слов, пришлось загуглить what the hell is «белый цисгендерный мужчина» и «культура инцелов». Как этот самый Хоакин Феникс даже при отменной актерской игре может кому-то показаться инцелом (сокр. от involuntary+celibate) было тоже совершенно непонятно, как и обвинения фильма в «симпатии к убийце»... Ну определенно интригует! Выйдет на экран - гляну, что это за Джокер...
Вот с таким багажом знаний я и пошла на фильм в начале октября, чуть ли не в первую неделю показа. Зал был полон, при заявленном 18+ - явно куча тинейджеров, которым до 18 ещё дорасти надо. Фильм оказался неожиданно серьезным, не развлекательным, при первом просмотре отдельные места мне показались даже скучноваты (не имея понятия о том, кто таков в мире Бэтмена Томас Уэйн и его сын, я всю эту линию с ними смотрела без особого интереса). Что меня удивило в процессе просмотра - на этом ни разу не развлекательном фильме все тинейджеры сидели тихо и внимательно смотрели, никто не уходил, хотя что в происходящем может привлечь подростка, мне было совершенно непонятно. Что поняла я сама? Досмотрев «Джокера» до конца в первый раз, я поняла только две вещи:
1. А этот Феникс не только красавец, но ещё и талантливый актер, сильно сыграл!
2. Довели мужика...
Но я же обожаю почитать отзывы и посмотреть обзоры на просмотренные фильмы, сравнить восприятие... На этом этапе начались сюрпризы. Сюрприз, или открытие Америки номер раз- да этот Джокер, оказывается, из комиксов про Бэтмэна, его главный враг! И он не просто «злодей», а суперзлодей, злодей с большой буквы Зэ! А имя Бэтмена в миру.... ах, так вот кто такой этот Уэйн и к чему это всё было!... Открытие номер два -что оказывается существует фильм «Темный рыцарь», где Джокера сыграл Хит Леджер, да настолько круто, что с тех пор его исполнение считается каноническим, в каждой второй рецензии его сравнивают с Фениксом, а в комментах спорят до посинения кто круче.
Моя любознательность была задета: а подать сюда «Темного рыцаря»! Щас посмотрим, что там за канонический злодей.... Вот так и началось мое знакомство с современным мифом о противостоянии супергероя и суперзлодея. «Темный рыцарь» оказался на удивление неплох (обычно я такое не смотрю), «Таксит» Скорсезе, который постоянно упоминался в обзорах как источник вдохновения Тода Филлипса, режиссера «Джокера», я тоже посмотрела, а вот здесь впечатления остались крайне негативные (но о нем позже). Но наконец всё встало на свои места и пришло время сходить на «Джокера» ещё раз, - я поняла, что теперь увижу его совсем другими глазами. Так и вышло. Во время второго просмотра мне не было скучно ни минуты - паззл сложился, фильм однозначно понравился.
Как говорится, «зашёл».
Поэтому считаю спорным утверждение, что на Джокера можно идти и не зная о его связи с миром Бэтмена. Да, этот фильм может и должен быть самостоятельной картиной, без продолжения и «франшизы», прости Господи, но при этом бэкграунд мира знать всё-таки нужно, иначе теряется что-то очень важное... Но что и почему? Вот этого я все-таки не могла уяснить для себя, пока не посмотрела обзор Егора Яковлева - один из самых интересных обзоров этого фильма на Youtube:
"...это новая история под старой вывеской... абсолютно не новый прием, хотя Тодд Филлипс мастерски им воспользовался, но надо сказать, что история мировой культуры знает массу примеров, когда некий творец брал общеизвестный сюжет и под его личиной рассказывал нам совершенно другую историю, например в начале 19 века Дж. Байрон написал пьесу под названием «Каин», взяв за основу общеизвестный библейский сюжет. Но если в библейском сюжете Каин является однозначно отрицательным персонажем, то у Байрона всё выглядело отнюдь не так однозначно и Каин у него представал борцом против тирании, против устоявшихся правил, что было очень актуально для литературы романтизма, и конечно эта пьеса подняла бурю в обществе... потому что консервативной частью общества эта пьеса воспринималась как атака на христианские устои, ну а прогрессивным обществом эта пьеса воспринималась как аллегория борьбы против тирании... в качестве другого примера можно представить пьесу Ибсена «Пер Гюнт»... и она также произвела сенсацию, это была по существу социальная драма, хотя за основу были взяты сюжеты норвежских народных сказаний."
М
Click to viewМогу от себя добавить ещё один пример старого мифа, талантливо пересказанного на новый лад: Клайв Стейпл Люьис и его книга «Пока мы лиц не обрели», в основе которого миф об Амуре и Психее, самый лучший, наверное, роман Льюиса.
Но чтобы оценить пересказ мифа на новый лад, миф нужно всё-таки знать. Возможно, именно поэтому с первого просмотра от «Джокера» у меня осталось такое смутное впечатление и желание таки докопаться и понять - что же это было?
Что до «сочувствия к убийце», о котором вещают СМИ - забавно, как я насторожила одну свою новую знакомую пристальным интересом к Джокеру. Мы с ней решили в кино сходить, она смотрела фильм впервые, а я - во второй раз, и после фильма она спросила, не было ли у меня когда-нибудь в жизни желания стать психиатром? Я удивилась такому вопросу - нет, никогда не было, - а она говорит: «Я всё думаю, почему ты решила посмотреть этот фильм второй раз? Тебе его жалко?..». После этого она надолго исчезла с радаров, наверное, решила, что если я не психиатр, то уж точно его клиент - кто ещё захочет второй раз смотреть такое?
Ну, может она в какой-то мере и права, всю жизнь ощущая себя несколько иного рода, но все же «фриком», я давно уже перефразировала для себя Бердяевское: «Я всегда сочувствовал всем бунтам в мире» в «я всегда сочувствовала всем фрикам в мире». Так что сочувствие - да, вызывает. Вот только сочувствие к человеку и одобрение его конкретных поступков - две большие разницы. Здесь очень точно подметил ведущий канала F*Films, неоднозначный для меня блоггер, но местами интересный - он назвал алмазом то, что обрел Артур Флек на пути перевоплощения в Джокера, алмазом спасительного безумия:
«...и - нет, никакой симпатии к нему создатели не вызывают.... специально пояснение для <неценз.>, считающих, что симпатия и сопереживание - явления тождественные. Это не так. Сопереживание - гораздо более широкое понятие и базироваться может как на симпатии, так и на зависти, и на сочувствии. Подчеркиваю, не на жалости - жалость убивает сопереживание, - а именно сочувствии. В случае с Джокером работают два из трех: сочувствие судьбе, поскольку в последнее время все больше людей испытывают неуверенность не только в завтрашнем, но и в сегодняшнем дне. И на этом фоне работает зависть - зависть к обретаемому героем алмазу: спасительному безумию и свободе через него... мы видим и понимаем, что Джокер творит адову херню... при этом в зрителе нет-нет да и шевельнется безумная мысль: мне бы также!»
«Джокер» Тодда Филлипса - это не тупой перевертыш, где хорошие оказываются плохими и наоборот, и не «обеление маньяка» (ну что за бред?), это более реалистичный взгляд на мир, в котором «победительные миллионеры» ((с), Антон Долин) вроде Бэтмена - это бесcовестные паразиты, которые и довели Готэм до нищеты и социального взрыва, а Джокер всего лишь поджег запал. И да, на роль народного героя он подходит куда лучше, чем наследник миллиардов Брюс Уэйн, отец которого одной рукой загонял Готэм в нищету и отчаяние, а другой собирался вернуть этот город «на путь истинный». В мире, где «носителем добра» оказывается такой вот Уэйн, только и остается что цитировать Пелевина (см. эпиграф), и сопереживание «злодею» Джокеру - естественно.
Конечно, наделал он и других дел. Это другая линия фильма, линия с его матерью. Та сцена, где он душит Пенни Флек, вызвала у меня однозначное отторжение и неприятие, мне хотелось закрыть глаза, не видеть этого... Но если вдуматься в логику развития персонажа - пожалуй, только так и могло быть, ведь Артур поверил, что она - не его мать, он своими глазами видел документы, в которых черным по белому написано, что она позволяла своему сожителю издеваться над усыновленным ребенком, и травмы, нанесенные ему тогда, и стали причиной заболевания, искалечившего ему жизнь. А он уже был невменяем и неспособен рассуждать критически, усомниться или справиться с приступом гнева - силы добра в лице отца будущего Бэтмена прикрыли лавочку социальной помощи, где он получал необходимые при его психическом заболевании лекарства.
Здесь фильм повторяет избитую истину, не перестающую быть истиной от этого - что каждый маньяк и психопат - в прошлом ребенок, покалеченный своими родителями. Не внешними обстоятельствами, не войной, не голодом, а теми людьми, которые должны были бы любить и оберегать его... а поступили наоборот.
Неудивительно, что мир одержим насилием, - писала я для себя, когда мне было лет 18-19, когда ещё не успела осознать, что жизнь - это стрёмный подарочек, и думала, что когда-нибудь у меня будут дети, и я буду растить их правильно, без насилия, наказаний, с уважением к растущей личности... Ещё я тогда писала, и конкретно от этой мысли не отказываюсь и сейчас, что именно родители первыми учат детей насилию, воспитывая их; тысячу раз прав Волошин, сказавший, что из всех насилий, творимых человеком, убийство - наименьшее, тягчайшее же - воспитание.
... Но тогда я просто ещё не знала, что другого пути нет. Для того, чтобы встроить ребенка в этот грёбаный мир, придется его строить, - и какое счастье, что я поняла это не на собственном опыте, что я сама ни с кем этого не делала. Возможно, если бы я в один прекрасный день слетела с катушек, моя внутренняя склонность к насилию тоже выплеснулась бы на окружающих так, что мало не покажется. Но вот воспитывать - строить, встраивать, обтесывать «для их же блага», делая «приспособленными к жизни», о которой никто не просил, жизни, суть которой сформулировал превратившийся в Джокера Артур Флек: "fucking comedy" (иными словами - фарс) - одна мысль об этом вызывает у меня более сильное отторжение, чем все убийства кинозлодеев.
Ладно, чего-то меня занесло в дебри. Как говаривал "канонический злодей", “Why so serious?”
Из числа самых лучших, конечно, разборы и обсуждения с участием Антона Долина, профессионального кинокритика, чей стиль радикально отличается от стиля автора канала F*Films.
Я тоже смотрела фильм три раза, и тоже открыла в нем музыку по-настоящему только после третьего просмотра - не потому что я невосприимчива к музыке, наоборот! Но она так сливается к происходящим, что ее не замечаешь, слышна только тяжелая поступь ритма в критические моменты. Тодд Филлипс говорил о Джокере, что в нем живет музыка, и передать это в фильме удалось.
Все три раза, что я была на фильме в кино, публика дружно ржёт в совершенно непонятном для меня месте: когда карлик в ужасе случайно захлопывает дверь и не может дотянуться до замка. В первый раз я даже с недоумением оглянулась по сторонам и подумала - это, наверное, из-за того, что в зале слишком много подростков. Но на последнем поздневечернем сеансе в «Авроре» половина зала была явно за 30, и реакция - та же. Может, в этом эпизоде я «отождествляюсь» с карликом? Но вот в эпизоде с полицейской машиной, уже в конце, White Room звучит победно, и смех Артура-Джокера, до этого момента всегда болезненный и вызывающий чувство неловкости и сострадания, впервые вызывает ответную улыбку.
В процессе ознакомления с материалами по делу «Джокера» я посмотрела не только «Темного рыцаря», но и «Таксиста» Скорсезе, которым вдохновлялся режиссер Тодд Филлипс, и который, по словам некоторых рецензентов, является непревзойденным шедевром, и Филлипсу до него как до Луны. «Таксист» мне не понравился совершенно, а его главный герой, Тревис Бикл - как раз это и есть инцел в полный рост. Любитель ночных порнокинотеатров, до которого в принципе не доходит, почему не стоит вести туда девушку на свидание, и после того как девушка его закономерно посылает, задумывает страшную месть - убийство сенатора, за которого девушка агитировала. Вот это самая что ни на есть логика инцела: в том, что девушка мне не дала, виноваты все, кроме меня самого. У Артура Флека и в помине не было такой логики. А таксист - такое впечатление, что свое доброе дело - спасение малолетней проститутки - он случайно сделал: типа ладно, не получилось шлепнуть сенатора, -уж слишком хорошо охраняют, - так хоть сутенеров постреляю, какая разница! После всего этого читать в аннотациях, что Тревис Бикл - ангел возмездия в порочном Нью-Йорке, просто смешно: сомнительный получился ангел возмездия из завсегдатая порнокинотеатров.
...Была и куча англоязычных обзоров и рецензий, и фан-арт, особенно впечатляют клипы по мотивам фильма, очень люблю этот жанр!
Запомнился и своеобразный разбор фильма постоянным гостем Пучкова-Гоблина, Климом Жуковым, кто-то из комментаторов метко охарактеризовал это: «сел посмотреть обзор на фильм - встал коммунистом». Самого Гоблина слушать практически невозможно, он опустился до наибуквальнейшего «не смотрел, но осуждаю».
Кстати, что интересно: комментарии к видео на Ютубе сейчас - единственное приличное место, где можно встретить интересные и по делу обсуждения и обмен мнениями, ведь форумы и группы ВК стали просто нечитабельными из-за тупых наскоков друг на друга и лексикона дебилов. Разве что за исключением Экслера, там я тоже видела цивилизованную дискуссию.
Некто Евгений Новицкий из Иркутска, в своей рецензии, процитированной на сайте www.kritikanstvo.ru написал: «Спору нет, если вам нравятся тягостные, муторные, мусорные, утробные психодрамы про хмырей, ведущих свою родословную от «Записок из подполья» Достоевского, тогда «Джокер» - ваш фильм. Но если вы ждете от такого кино чего-нибудь в духе Бертона, Снайдера или, прости господи, Нолана, то вам лучше дождаться картины во славу Харли Квинн - этого «Джокера в юбке». Она на подходе.»
Интересно, он сам хоть понял, что сказал, про «утробные психодрамы»? Ему больше подошло бы у пивной тусоваться с «хмырями», а не Сибирь позорить такими перлами. В одном он прав: ассоциации с Достоевским. О них говорили и Антон Долин, и Егор Яковлев, - только, естественно, по-другому. Без «хмырей».
Из обмена мнениями у Экслера:
«Вчера посмотрели дома с ребенком (15 лет). За два часа ни разу смартфон в руки не взял, хотя там что-то пикало. Это оценка покруче Оскара»
"аналогично, в конце чадо изрекло: -это по реальным событиям снято?”
На Кинопоиске я поставила фильму 9 из 10. Я уже давно решила для себя не ставить десяток по свежим следам, т. к. для меня эта оценка означает любовь к фильму и/или его актуальность на протяжении длительного времени, или какую-то его совершенно особенную значимость для себя, невидимую другим. Я пока не знаю, как будет меняться мое восприятие этого фильма дальше.
Возможно, я буду добавлять в свою коллекцию новые интересные обзоры и клипы, если они мне попадутся. А пока, через два с половиной месяца после первого просмотра, я наконец смогла как-то собрать в кучу свои впечатления от этого фильма, разграничить - где мое сочувствие судьбе и боли, где зависть к безумной свободе, а где откликается моя «тень»... И теперь, после третьего просмотра в «Авроре» (на этот раз наконец-то без дубляжа), я может быть, смогу отпустить этот фильм, и среди ещё непросмотренных из моего списка найдутся ещё шедевры.
