Подводные лодки Николая II
Преамбула.
1. Я - ни разу не монархист, к идее передачи власти по наследству отношусь прохладно, однако признаю, что у этой формы правления имеются неоспоримые плюсы.
2. Я считаю, что Николай II - один из самых неудачливых правителей за всю историю России, который оказался не в то время и не на том месте, что привело к краху Российской империи.
3. Я не разделяю историю своей страны на "досоветскую", "советскую" и "российскую".
4. Можно быть монархистом и недолюбливать большевиков, можно быть белогвардейцем и печалиться о судьбах эмиграции - главное, не впадать в крайности и не начинать воевать против своей собственной страны, объединяясь с с любой сволочью.
5. Самое главное: не быть идиотом
Увы, но современные "монархисты" частенько демонстрируют, что последний пункт не про них. Обмазывая грязью историю СССР, они всячески вылизывают историю эпохи Николая II, демонстрируя при этом невероятной силы идиотизм.
А может, и того хуже - это осознанная ложь, лапша для ушей доверчивой публики?...
Разберу это на конкретном примере.
http://www.nick2.ru/podvodnyj-flot-nikolaya-ii-potryasayushhie-r/
Прочитали, просмотрели, картинками налюбовались? Чувствуете прилив гордости? А зря!
Более бездарного, похабного и лживого текста про историю русского подводного флота, пожалуй, и не встретить.
Показываю, почему.
Шаг за шагом, скрин за скрином. Поехали!
Дичь начинается буквально с первых строк. Простейшее гугление по картинке даёт нам неожиданный результат: перед нами британская АПЛ "Astute". Что мешало найти похожую картинку с российской субмариной - непонятно, но, подозреваю, что замешано то же насрательское отношение к материалу, которое продемонстрировано дальше во всём остальном тексте.
Огорчу автора: если человек не конченый дебил, то историю русского флота он в общих чертах знает, особенно сейчас, когда вышло много хороших книг, а в интернете немало профильных сайтов. Впрочем, и в советское время проблем с историей флота не случалось: например, в 1953 году вышла книга Г.М.Трусова "Подводные лодки в русском флоте", в 1957 он же издал дополненную версию "Подводные лодки в русском и советском флоте", где очень подробно рассказывалось о первых шагах в подводной стихии. Да, там не говорится про "выдающуюся роль Николая II", зато много рассказано о конструкторах первых подводных лодок, а простейшее сопоставление дат даст нам указание, что происходило это всё при Николае II. После 1991 года и вовсе ничто не мешало упоминать имя последнего монарха, и его упоминали, но без лишнего славословия.
На фото (увеличивается по клику) - примеры, как в СССР "скрывали" от нас историю подводного флота до 1917 года.
Теперь об "абсолютном нуле".
Это уже хамское отношение к истории своей страны, особенно - к истории Российской империи. О каком "нуле" и отсутствии технической базы может идти речь, если при Александре III были построены 50 подводных лодок Джевецкого? Да, маленькие, да, с мускульным приводом, но они были, они стояли на вооружении, а при изготовлении наши судостроители получили бесценный опыт. Более того, корпуса двух из них позднее были использованы при создании полуподводных миноносцев "Чилим" и "Кета", входящих в список "78 ПЛ, построенных при Николае". Фамилию Джевецкого мы ещё встретим, а пока копнём глубже и узреем пневматическую лодку Александрова, созданную при Александре II, а также лодку Шильдера, построенную и испытанную при Николае I. Лодка Шильдера особенно примечательна тем, что это был первый в мире подводный ракетоносец, как бы странно это ни звучало. Ни одна из этих лодок не попала на вооружение, но не потому, что были слишком несовершенными, а потому что сильно опережали своё время. Технологии 19 века не позволяли реализовать все задумки конструкторов.
Ну что, каков "ноль", а?
И это я ещё про "потаённое судно" Ефима Никонова не вспоминал, оно вообще к временам Петра I относится.
Теперь про 78 лодок, построенных с 1903 по 1917 год. За такое, кстати, в преферансе бьют канделябром. И вот почему.
Как вы думаете, откуда взята эта цифра? Из справочника, из статистических отчётов Морского министерства, из книги по истории русского флота? Или, быть может, из мемуаров какого-нибудь заслуженного адмирала или судостроителя? А вот и не угадали. 78 подводных лодок Николая II - это... барабанная дробь...
...это количество лодок, перечисленных в Википедии в разделе "Российские подводные лодки XIX века и начала XX века"(!!!)
То есть тупо пересчитано всё, что тут перечислено (кроме лодок Ефимова, Шильдера, Александровского и Джевецкого) и приписано к эпохе Николая II !!! При этом автор был настолько невнимателен, что не заметил примечания к лодке 27-В - которых было изготовлено три штуки (итого - 80 лодок в списке, а не 78), а также поленился поглядеть, что же в Википедии про каждую лодку написано. А может и поглядел, да только написанное там настолько не лезло в рамки его тезиса "Николай II - отец подводного флота", что он предпочёл об этом скромно умолчать. Что ж, а я молчать не буду, сейчас мы этого шулера выведем на чистую воду, а потом побьём канделябром, чтобы неповадно было.
Начнём с последнего абзаца на скриншоте: с подводных лодок АГ. АГ - это "Американский Голланд", подводная лодка весьма удачного американского проекта "Holland 602". Когда в 1915 году стало понятно, что массового строительства подводных лодок могучая российская промышленность не осиливает, а лодки нужны были уже вчера, правительство не стало мудрить и закупило у американской фирмы 5 подводных лодок, и они настолько нашим морякам понравились, что потом появился заказ ещё на 12 лодок этого типа. Лодки эти полностью строились в Канаде, потом их аккуратно разбирали на секции и в таком виде паровозами и пароходами доставляли в Россию. На наших верфях секции соединяли в единое целое, подгоняли и вуаля - вот вам новая лодка, быстро и без хлопот. Такое вот "отвёрточное" ноу-хау времён ПМВ!
Первые 5 лодок, как я уже говорил, попали в Россию в 1916 году и успешно включились в боевые действия, ещё 6 были доставлены, но их сборка сильно затянулась, и в строй они вступили уже после того, как Николай II превратился в гражданина Романова. Более того, 5 из них царя даже в живых не застали, зато служили верой и правдой в советском флоте аж до конца Великой Отечественной. 6 заказанных лодок так в Россию и не попали, оставшись в США.
Откуда автор взял информацию про "миф", что АГ были основой российских подводных сил - решительно непонятно, я с таким никогда и нигде не сталкивался. Впрочем, учитывая, что мы имеем дело с шулером-идиотом, то можно предположить, что "миф" был выдуман на ходу и тут же "блестяще" опровергнут.
Ну, а мы пока запомним, что АГ-шек при Николае было всего 5, а остальные 6 надо бы из списка 78(80) вычеркнуть, так как Николай II к их строительству и дальнейшей эксплуатации не имел вообще никакого отношения. Вот совсем. Потому что он к тому времени был мёртв.
Переходим к следующему скриншоту. Там всё гораздо, гораздо хуже!
Итак, что мы тут видим? Несмотря на тезис "Николай с нуля построил 78 лодок", оказывается, что некоторые из них были-таки не совсем русского происхождения, но даже тут наврано с три короба. А смесь лжи и правды - это как смесь варенья и фекалий - после смешивания всегда получаются только ложь и фекалии. В чём же ложь?
Во-первых, сказано, что серии Нарвал, Сом и Осётр - это единственные лодки, построенные в России по иностранным чертежам, хотя помимо них были лодки серий Карп, Кайман, 27-В, штучная "Форель" от Круппа и не заставшая царя на троне "Святой Георгий"
Во-вторых, далеко не все они построены в России и исключительно силами российских судостроителей:
- три лодки проекта "Карп" имеют истинно арийское происхождение, так как в девичестве они были немецкими лодками типа Е, немецкой была и "Форель";
- лодка "Осётр" при рождении называлась "Protector" и построена она была в США, как и остальные пять лодок этого проекта;
- лодка "Сом" изначально была "Fulton", построили её на верфях в США, по этому проекту уже в России было построено 6 лодок, причём наш там был только корпус, а вся начинка - от американского производителя;
- лодка "Святой Георгий" построена в Италии и по итальянскому же проекту;
- лодки проектов "Нарвал" (3 шт) и "Кайман" (4 шт) также имеют американские корни: российский в них только корпус и часть оборудования, бОльшая часть механизмов были импортными;
- лодки 27-В - снова американский проект, но тут локализация была повыше, так как сами по себе лодки были маленькими и простыми, этакие подводные мотоциклы ничтожной мореходности для охраны военно-морских баз.
Просуммируем:
4 немецких + 6 американских "Осетров" + "Сом" + "Святой Георгий" = 12 лодок сугубо иностранного происхождения, и добавим к ним ещё 11 АГ. Это означает, что "полностью купленные" лодки составляют 28.8% от всего списка.
6 "Сомов" + 3 "Нарвала" + 4 "Каймана" + 3 27-В = 16 лодок российско-американского происхождения. Это 20% в общем списке.
Итого: 39 лодок, что составит 48.8% от всего списка из 80 лодок. Нетрудно посчитать, что отечественные разработки составляют 51.2% от общей численности приписываемых эпохе Николая II лодок.
На самом деле проценты несколько иные, так как ощутимая часть лодок из общего списка вошли в строй после свержения монархии. В целом, доля иностранных лодок в нашем флоте всегда была примерно 50% Такое вот "импортозамещение", и случилось оно неспроста, но об этом позже.
Обратим своё внимание на отечественные проекты.
Опытными образцами ничтоже сумняшеся поименованы все лодки, попавшие в Википедии в подраздел "Индивидуальные проекты". Нетрудно заметить, что туда угодили и 27-В, и "Форель", которые к отечественным разработкам не относятся. "Кету" и "Чилим" (в Википедии он назван полуподводным катером Боткина), а также "Матрос Пётр Кошка" (известный также как подводный миноносец Колбасьева) тоже трудно назвать полноценными подводными лодками. Первые две были переделаны из подводных лодок Джевецкого (с нуля, говорите?), а третью сконструировали чуть ли не в порядке личной инициативы. У этих лодок есть одна общая черта: ни одна из них ни единого дня не числилась в рядах Российского императорского флота и ни одна из них не дотянула не то что до 1917 года, но даже до начала Первой Мировой. Однако важность этих лодок переоценить трудно: это были те самые "кошки", на которых принято тренироваться.
А вот дальше на сцену выходит истинный отец русского подводного флота, Иван Григорьевич Бубнов.
После пробного "Дельфина" он создаёт первую русскую серию - 7 ПЛ проекта "Касатка", которые ничем не уступали ни "Осетрам", ни "Сомам", однако закупка американских лодок на несколько лет задержала отечественное подводное судостроение. Бубнов, несмотря на конкуренцию со стороны американских проектов (Нарвалы и Кайманы), продолжал совершенствовать свои лодки. Так появилась сначала "Минога", потом "Акула", а к 1911 году был готов проект лодки "Морж", ставший основой для лучшего творения Бубнова - лодок типа "Барс".
И вот тут-то нам пора вспомнить про скриншот. Что там написано?
С 1903 по 1917 год удалось наладить серийное производство отечественных лодок?
Ага, держите карман шире!
Лодки серии "Морж", заложенные в 1911 году, вступили в строй в 1915 году, а "Барсам" пришлось ждать, пока построят упомянутый завод в Ревеле. С заводом вышло очень смешно: построен он был по инициативе ... не, не Николая II, а М.С.Плотникова (директора завода Лесснера) и Э.Л.Нобеля (хозяина завода, производившего дизельные двигатели). Честь им и хвала, потому что иначе бы "Барсы" так и остались штучным товаром, как их прародительница "Акула".
Вернёмся к списку 78 (80) лодок, построенных Николаем II то ли к 1914 году, то ли к 1917. В нём перечислено 24 лодки типа "Барс" двух серий - первая строилась на Балтике (в Петрограде и Ревеле), вторая - на Чёрном море (в Николаеве). Если взять толковую справочную литературу и вдумчиво её изучить, то перед нами предстанет удивительная картина. Оказывается, из 24 "Барсов" при Николае (то есть до 1917 года) в строй вступило только 12 - ровно половина. Ещё 8 подняли флаг в 1917 году, после свержения монархии, а 4 так никогда и не были достроены.
Почему так произошло? Секрета нет, причиной этому была промышленная (не)мощь Российской империи. Бубнов, проектируя "Барса", предполагал, что на нём будут установлены дизеля фирмы Крупп или не менее мощные (1320 л.с) дизеля фирмы Нобель, однако немецкие поставки, по понятным причинам, сорвались, отечественный завод не потянул выпуска такого количества мощных двигателей (выпустили всего 12 из 48 потребных), и на бОльшую часть лодок пришлось ставить то, что было под рукой, а под рукой были дизеля Коломенского завода мощностью в 250 л.с. Результат немного предсказуем: ходовые характеристики лодок резко просели и не дотягивали до проектных.
О проекте "Барс" мы ещё немного поговорим позже, а пока резюмируем: серийное производство отечественных подводных лодок самодержец организовал плохо. Серия из 20 лодок "Барс" и из 3 "Моржей" - это неплохо, учитывая, что раньше такого не было, но не от хорошей жизни потребовалось покупать 17 лодок АГ. Война жадно пожирала ресурсы, а маломощная отечественная промышленность, заваленная заказами, не вытягивала. О каком-либо "потрясающем рекорде" тут и речи быть не может, достаточно вспомнить, что Германия, втянутая в войну на два фронта и задыхавшаяся от удавки морской блокады, за годы Первой Мировой построила 359 подводных лодок, а лучшая английская лодка времён ПМВ (тип Е) была построена в в количестве 58 экземпляров.
Кстати, на данном скриншоте видно, как скачет мысль автора - с кочки на пенёк и обратно на кочку.
Но начнём с полудетективной истории про то, как имперские спецслужбы у американцев подводную лодку украли. Сразу представляется этакий агент 0.7 Женя Бондов, который тайком угоняет с секретной американской базы новейшую субмарину. Впрочем, шутки в сторону. Эта лодка нам уже встречалась и тогда же мы выяснили, что все "Осетры" были сугубо американского происхождения. Зачем же нам потребовалось тайно вывозить "Осётра" из США? Ответ будет очевидным, если вспомнить, какие события происходили в 1904 году: шла русско-японская война и наши адмиралы спешно искали новейшее оружие, которое могло бы создать неприятности для японского флота. Подлодки по тем временам были настоящим "вундерваффе" и, стоит отметить, японцы всерьёз опасались русской атаки из-под воды, считая вероятность таковой отнюдь ненулевой. С этим и связана завеса тайны над покупкой "Осётра": его прятали не от американцев, а от японской разведки. Американцы же про покупку всё знали, более того, они построили для нашего флота ещё 5 лодок этого проекта.
Лодки типа "Осётр", как справедливо замечено, и правда уступали нашим по всем статьям, однако дорогу они им всё-таки перебежали: деньги, которые можно было потратить на поддержку лодок Бубнова, ушли за океан. Взамен мы получили 6 лодок невысокой боевой ценности, которые, к тому же, опоздали на ту войну, для которой покупались: даже головной "Осётр" прибыл во Владивосток и вступил в строй аккурат к заключению Портсмутского мира. К 1914 году все "Осетры" пришли в полную негодность, были списаны и разобраны на металл.
Теперь о прыжках по пенькам и кочкам. Словно забыв, что он об этом писал двумя абзацами ранее, автор снова начинает нам втирать про серийное производство отечественных подводных лодок. С какого-то перепугу он причисляет к отечественным проектам "Карпов" (которые были немецкими) и "Кайманов" (которые были американскими). Роняет слезу над не пошедшими в серию проектами (из которых только два - "Акула" и "Краб" стоили того, чтобы производиться массово), хотя ранее сам же называл их опытными образцами, от которых наши судостроители перешли к серийному производству "Барсов". Странно видеть в этом перечне лодки 27-В, которых было построено 3 штуки - чем не серия?
"Кета" была переделкой из лодки Джевецкого, "Форель" подарил Крупп - обе лодки не представляли боевой ценности даже в момент постройки.
"Дельфин", как мы уже знаем, стал предшественником серйиных "Касаток", а вот лодку "Почтовый" следует отметить особо. Её создал Джевецкий (да, тот самый) и главной изюминкой лодки стало применение т.н. единого двигателя, то бишь такого, который бы обеспечивал движение лодки и над, и под водой. Технологию отрабатывали долго и упорно, до совершенства довести так и не удалось, но сама по себе попытка сделать это внушает уважение.
А в целом этот абзац, как и весь текст, производит гнетущее впечатление: никакой системы, просто хаотично надерганные факты, разбавленные выдумками и откровенной ложью. Мозг можно сломать.
Вернёмся к "Барсам". Проект И.Г.Бубнова был вполне в духе своего времени, ничем не уступая зарубежным аналогам, а местами заметно превосходя их. Однако не стоит забывать, что и у "Барсов" были свои недостатки, многие из которых своим происхождением напрямую связаны с косностью и неторопливостью Морского министерства, а если развить мысль, то они лежат также и на совести самодержца. Поясню, причем тут министерство, если проект разрабатывал Бубнов.
Ситуация, когда ты работаешь "в стол", создавая всё новые и новые проекты, не имея возможности воплотить их в металле, чревата тем, что при постройке после долгого перерыва у тебя начнут вылезать те или иные недостатки, конструкторские просчёты и даже ошибки. Когда у тебя есть хотя бы одна лодка, на ней можно все эти детские болезни выловить и устранить, и таким образом избавить от них все остальные корабли этого проекта, а когда в серию пускают неопробованный проект - "болеть" будут все лодки сразу, а изменения и улучшения в конструкцию придётся вносить прямо на стапелях, что чревато переделками и задержкой строительства.
Прообразом "Барса" стали лодки типа "Морж", а они, в свою очередь, происходили от "Акулы". Однако лодки достаточно сильно отличались друг от друга, и это привело к тому, что набор недостатков у них был у каждого проекта свой. К неустранимому минусу проекта "Барс", например относится отказ Бубнова от водонепроницаемых переборок внутри лодки. Одной небольшой пробоины порой с лихвой хватало, чтобы лодка погибла.
Про технологии, опережающие время, автор, конечно, загнул. Вооружение "Барсов" было серьёзным, но принципиально ничем не отличалось от аналогичных лодок у наших врагов и союзников. Большое количество торпедных аппаратов (12) объясняется тем, что у нас использовали т.н. решётчатые торпедные аппараты Джевецкого, которые выглядели как торпеда на внешней подвеске (то бишь на верхней палубе). При всех своих плюсах (большой запас торпед, возможность залповой стрельбы), этот аппарат имел один, но принципиальный недостаток: торпеда располагалась снаружи, никак не защищённая от внешнего воздействия, будь то бомба или зажигательная пуля с самолёта, морская вода, лёд или давление на глубинах. Трубчатых торпедных аппаратов, которые и по сей день используются на ПЛ, "Барсы" имели ровно 4 - примерно столько же, сколько и конкуренты.
Про долгую и счастливую жизнь "Барсов" скажу отдельно. Те лодки, которые пережили ПМВ и Гражданскую войну, составили ядро молодого советского флота. По мере строительства новых лодок, "Барсы" переводились в разряд учебных, а потом и списывались, как устаревшие. До Великой Отечественной дожили две лодки - "Пантера" и "Ягуар", но к тому времени они были уже не боевыми подлодками, а плавучими зарядовыми станциями. Польза от них, конечно, была, но сугубо практическая, свою базу они не покидали, и в боевых действиях не участвовали. В таком статусе они протянули до 1955 года, когда их всё-таки порезали на металл (к сожалению, тогда никому не пришло в голову сохранить хотя бы "Пантеру", лодка была заслуженная).
Если уж говорить о "николаевских" лодках, которые пережили Вторую Мировую войну, то уместнее вспомнить несколько черноморских АГ из числа тех, кого достроили из присланного набора "собери сам" в 1920-х годах. Эти лодки, несмотря на свой почтенный возраст, вполне успешно прошли всю Великую Отечественную войну и были списаны уже после Победы.
"Краб" в нашем флоте был первым... и, в общем-то, единственным. Превосходный образец действительно передового оружия, доставивший немало неприятностей туркам и немцам на Чёрном море, так в серию и не пошёл.
Победы русских подводников, конечно, впечатляют, и "Волк" действовал решительно и лихо, но всё же посмею заметить, что небывалым этот успех был лишь для нас самих. Три корабля (причем не торговые пароходы, а броненосные крейсера), к примеру лихо потопила в самом начале ПМВ немецкая U-9.
В целом, конечно, русские подводники попортили немало крови немцам и их союзникам, и про их подвиги немало написано, взять хотя бы произведения известного мариниста В.С.Пикуля. В СССР как ни странно, не замалчивали наших успехов в годы ПМВ, взять те же книги Трусова или Болгарова, которые я упоминал в начале поста.
Закончим эту сагу о подводных лодках Николая II итоговой калькуляцией "успехов", но для начала я хочу отметить, что мой пост никоим образом не направлен на умаление заслуг русских подводников и инженеров. Скорее наоборот, я искренне восхищаюсь самоотверженностью и настойчивостью наших людей, которые начинали штурм глубин, несмотря на риск и недопонимание со стороны начальства. Японцы недаром боялись русских подводных лодок - наши моряки выходили в море на крошечных субмаринах, еле видных среди волн, искали там противника и ловили его в прицел своих торпедных аппаратов. Лодки тонули, взрывались, гибли по неизвестным причинам, но конструкторы и офицеры продолжали осваивать новое оружие, исправляя ошибки и совершенствуя свои лодки. Достаточно вспомнить, что шнорхель, устройство для движения на дизелях на перископной глубине, изобретено вовсе не гитлеровскими подводниками, а нашими моряками. Роль же Николая II заключалась лишь в том, что он в 1906 году подписал указ о выделении подводных лодок в отдельный род кораблей, и дата подписания этого указа по справедливости считается днём рождения нашего подводного флота. С остальными же обязанностями "отец подводного флота" справился посредственно: крупносерийного строительства ПЛ промышленность Российской империи не осилила, а неоднократные закупки иностранных проектов в ущерб отечественным привели к отставанию в освоении новейших технологий.
А теперь огласим результаты, сколько же лодок "построил" Николай II.
Из списка в 80 лодок:
- 16 лодок построено после свержения монархии и ещё 4 недостроены вовсе.
То есть непосредственно при Николае II в период с 1903 по 1917 год построено и куплено 60 ПЛ.
- 39 лодок либо куплено за рубежом, либо построено по иностранным проектам со значиетльной долей импортных комплектующих.
- 41 лодка построена в России.
К 1914 году:
- построено 38 ПЛ, из них 9 списано и 1 погибла, итого 28 ПЛ в строю (11 отечественных и 17 иностранных)
К 1917 году:
- построено 60 ПЛ, из них 18 списано и 3 погибли, итого 39 ПЛ в строю (23 отечественных и 16 иностранных)
В некоторых вариантах всего этого славословия в адрес Николая II особо упоротые умудряются написать, что 78 лодок у Российской империи было уже к 1914 году, и это было больше, чем у признанной владычицы морей - Великобритании. Как видим, данное утверждение обосновано чуть менее, чем никак.
Вывод: булкохруст-антисоветчик лжёт. Убогий идиот не знает историю русского флота, и даже не пытается в ней разобраться, хотя речь идёт об его излюбленном периоде - временах правления Николая II. Даже в Википедии он умудряется заблудиться и путает несколько простых фактов. Скудоумие своё дурачок оправдывает тем, что ему лично Ленин запрещает знать про царский флот. А ещё находится куча таких же дебилов, которые с умным видом репостят этот бред про подводный флот, дополняя его многозначительными комментариями по типу «проклятые коммуняки скрывали от нас ПравдуЪ!»
Правда же заключается в том, что в советской литературе никто не вписывал Николая II в историю флота, присваивая ему все мыслимые и немыслимые заслуги. Авторы предпочитали оставлять место на бумаге для подлинных творцов - инженеров, офицеров, судостроителей, рассказывая о нелёгком пути становления подводных сил России и СССР.
http://deepstorm.ru - один из сайтов, посвященных истории российского подводного флота, с большим количеством информации, которым я пользовался при написании заметки. Для удобства, часть информации приведена ниже в таблице, чтобы вы сами могли, как шло развитие русского подводного флота при Николае II.
Спасибо за внимание!