Leave a comment

souldrinker April 9 2015, 13:03:42 UTC
Я читал, что долголетие в общем имеет низкое херитабилити, и лишь экстремальное долголетие (80+ лет) имеет высокое херитабилити. (См., например, картинки на страничке 440: http://www.demogr.mpg.de/publications%5Cfiles%5C2241_1149750553_1_NatRevGen_7_6_2006.pdf).

Видимо, вклад синглека в долголетие не очень высок (если с ним в 80-летнем возрасте не приключается чего-то интресного, но на первый взгляд, он должен работать одинаково в любом возрасте).

Reply

sunely_tales April 9 2015, 13:07:12 UTC
Проверьте мою логику, пожалуйста:
те, кто живет менее 80 лет передают потомкам приблизительно такую же продолжительность жизни.
те, кто жимет более 80 лет передает потомкам вероятно прожить большее 80 лет.
Можно ли объяснить эту ситуацию наличием двух субпопуляций с разным количеством копий синглека, скажем 10 и 11?

Reply

souldrinker April 9 2015, 13:42:31 UTC
Что видно на странице 440: в парах и моно-, и дизиготных близнецов, в случае, если один близнец прожил более 80 лет, второй также с большой вероятностью прожил более 80 лет (тесное скопление точек в правом верхнем углу графика).
С другой стороны, в парах и моно-, и дизиготных близнецов, в случае, если один близнец прожил менее 80 лет, второй близнец примерно с одинаковой вероятностью мог прожить любое количество лет (т.е. его продолжительность жизне практически не зависит от продолжительность жизни короткоживущего близнеца). Соответственно, в квадранте (0,0)-(80,0)-(80,80)-(0,80) точки сильно размазаны.

Если бы продолжительность жизни детерминированно определялась количеством копий синглека, то во втором случае размазанности бы не было, была бы везде примерно линейная связь между продолжительностью жизни близнецов.

Reply

sunely_tales April 9 2015, 14:04:50 UTC
Скажите, может быть необходимо еще учитывать количество и тяжесть перенесенных заболеваний, ведь влияние на продолжительность жизни синглека не прямое, а опосредованное, через лучшую защиту?

Reply

souldrinker April 9 2015, 14:55:41 UTC
Ну, по Вашему описанию, не через лучшую защиту, а через снижение побочного эффекта от имунной защиты. То есть, как минимум, заболевания стоит ограничить инфекционными.

Однако будет трудно отделить ущерб, причиненный организму макрофагами при борьбе с болезнью, от вообще системного урона организму. Например, гепатит Б сажает печень и тем самым снижает продолжительность жизни. В то же время, имунная система, борясь гепатитом Б, случайно повреждает собственные клетки и снижает продолжительность жизни. Как отделить эти влияния друг от друга?

Reply

sunely_tales April 9 2015, 17:07:13 UTC
Посчитать число копий гена у долгожителей и недолгожителей?

Reply

lordn April 9 2015, 18:09:06 UTC
каким образом долгожители передают преимущества своим потомкам?
все ли потомки долгожителей - долгожители?

Reply

sunely_tales April 10 2015, 03:58:00 UTC
Например могу передать с генетической информацией, если эти преимущества там есть. А если нет, то могут попытаться по наследству :-)

Думаю, что не все, хотя приведенное выше исследование явно показывает, что значительное число.

Reply

souldrinker April 10 2015, 10:07:47 UTC
Но они тогда должны болеть одними и теми же болезнями, желательно одинаковых штаммов. :-)

Reply

sunely_tales April 14 2015, 10:49:21 UTC
Зачем? При достаточно большой выборке мы увидем корреляцию.Разве нам нужна абсолютная проверка?

Reply

souldrinker April 14 2015, 11:00:42 UTC
А мне кажется, не будет корреляции. Урон, причиняемый имунной системой собственным клеткам, может линейно зависеть от количества копий синглека, но урон, причиняемый болезнью организму в целом (и соответствующее снижение срока жизни), не зависит от количества копий синглека (зависит только от свойств болезней).

Т.е., например, люди с 11 копиями, болеющие эболой, будут наверняка в среднем жить меньше, чем люди с 10 копиями, болеющие гриппом.

Reply

sunely_tales April 14 2015, 11:02:29 UTC
Да, в частных случаях всё так. Моя гипотеза заключается в том, что при большой выборке влияние внешних факторов уравнивается. Вы согласны?

Reply

souldrinker April 14 2015, 11:30:26 UTC
Просто большая величина выборки не гарантирует этого.

Нужно как минимум чтобы профиль заболеваемости не отличался кардинально при переходе от одного количества копий к другому. То есть, по сути, это должна быть case-control study, в которой exposure - это повышенное/пониженное количество копий.

Reply

sunely_tales April 14 2015, 11:31:02 UTC
Согласна :-)

Reply


Leave a comment

Up