О схизмах и ересях
Читаючи недавно Википедию, я наткнулся на любопытный эпизод:
В церковной политике император Ираклий известен тем, что с помощью константинопольского патриарха Сергия стремился преодолеть разобщенность поместных региональных Церквей империи, а также Церквей вне её, порожденную богословским противостоянием со времен Халкидонского собора. Смысл его реформы (с 630 года) состоял в том, чтобы найти богословский компромисс между сторонниками и противниками Халкидонского собора, то есть диофизитами-халкидонитами и миафизитами-антихалкидонитами. В этот процесс были вовлечены также диофизиты сиро-персидской (несторианской) традиции Церкви Востока.
На исповедании формулы о двух природах во Христе и единой Богомужней воле, известной как монофелитство, Ираклию удалось привести все церкви к единству. Однако впоследствии все его усилия оказались напрасными с принятием диофелитства в Римской и Византийской церквях на Шестом вселенском соборе, где монофелитство было объявлено ересью.
В связи с этим я задумался о том, как следует расценивать всевозможные церковные расколы. С одной стороны - всегда я был уверен, что церковное единство есть нечто безусловно ценное, и что история показывает, что в любом расколе по итогу оказывается неправа меньшая, отколовшаяся сторона. И эта уверенность никуда не ушла. Да и в целом, почти любая раскольническая церковь малосимпатична, карикатурна и, в общем, секта.
С другой стороны, история говорит о том, что нередко всё было не так однозначно, как в случаях «реакционные мракобесы реакционны» или «захотел один священник стать главой истинно-православной церкви - и стал». Те же арианство-монофелитство-монофизитство, - зачастую очень не сразу было понятно, где меньшая часть, и с какой стороны богословские доводы сильнее. Или, скажем, отделение РПЦ от КПЦ, а РПЦЗ от РПЦ - в итоге раскольники были признаны вполне правоверными, и как кажется, обоснованно… Опять же, если судить по количеству, католиков как-то сильно больше, чем православных, что смущает. В общем, сомнения, сомнения.
Допустим, ты - богослов, и в своих штудиях (и бдениях) пришёл к некоему антиканоничному выводу, который ты считаешь глубоко верным, который уже фактически часть твоей души, и тут тебе говорят «отрекись, или ты еретик». А какое богословское учение признается (признавалось) еретическим - это такой многогранный и неоднозначный вопрос… И нельзя же вот так взять и признать, что белое - это чёрное. А как быть?
Сложная тема. Я человек не особенно умствующий в вопросах веры (да и не особо задействованный в ней вообще) просто по складу характера в любой сомнительной ситуации выступаю за ортодоксию, большинство и традиционные ценности&авторитеты. Но рациональных доводов у меня нет, и призвать всех сомневающихся выбирать сердцем - тоже не готов. Видимо, такой уж это вопрос, что кто хороший христианин, тому Бог подскажет, а кто плохой - потом покажет история.
В церковной политике император Ираклий известен тем, что с помощью константинопольского патриарха Сергия стремился преодолеть разобщенность поместных региональных Церквей империи, а также Церквей вне её, порожденную богословским противостоянием со времен Халкидонского собора. Смысл его реформы (с 630 года) состоял в том, чтобы найти богословский компромисс между сторонниками и противниками Халкидонского собора, то есть диофизитами-халкидонитами и миафизитами-антихалкидонитами. В этот процесс были вовлечены также диофизиты сиро-персидской (несторианской) традиции Церкви Востока.
На исповедании формулы о двух природах во Христе и единой Богомужней воле, известной как монофелитство, Ираклию удалось привести все церкви к единству. Однако впоследствии все его усилия оказались напрасными с принятием диофелитства в Римской и Византийской церквях на Шестом вселенском соборе, где монофелитство было объявлено ересью.
В связи с этим я задумался о том, как следует расценивать всевозможные церковные расколы. С одной стороны - всегда я был уверен, что церковное единство есть нечто безусловно ценное, и что история показывает, что в любом расколе по итогу оказывается неправа меньшая, отколовшаяся сторона. И эта уверенность никуда не ушла. Да и в целом, почти любая раскольническая церковь малосимпатична, карикатурна и, в общем, секта.
С другой стороны, история говорит о том, что нередко всё было не так однозначно, как в случаях «реакционные мракобесы реакционны» или «захотел один священник стать главой истинно-православной церкви - и стал». Те же арианство-монофелитство-монофизитство, - зачастую очень не сразу было понятно, где меньшая часть, и с какой стороны богословские доводы сильнее. Или, скажем, отделение РПЦ от КПЦ, а РПЦЗ от РПЦ - в итоге раскольники были признаны вполне правоверными, и как кажется, обоснованно… Опять же, если судить по количеству, католиков как-то сильно больше, чем православных, что смущает. В общем, сомнения, сомнения.
Допустим, ты - богослов, и в своих штудиях (и бдениях) пришёл к некоему антиканоничному выводу, который ты считаешь глубоко верным, который уже фактически часть твоей души, и тут тебе говорят «отрекись, или ты еретик». А какое богословское учение признается (признавалось) еретическим - это такой многогранный и неоднозначный вопрос… И нельзя же вот так взять и признать, что белое - это чёрное. А как быть?
Сложная тема. Я человек не особенно умствующий в вопросах веры (да и не особо задействованный в ней вообще) просто по складу характера в любой сомнительной ситуации выступаю за ортодоксию, большинство и традиционные ценности&авторитеты. Но рациональных доводов у меня нет, и призвать всех сомневающихся выбирать сердцем - тоже не готов. Видимо, такой уж это вопрос, что кто хороший христианин, тому Бог подскажет, а кто плохой - потом покажет история.