Академической иерархии пост

[suloar]

На праздниках имел любопытный разговор с отцом (профессором философии) о бедах и невзгодах нашей системы высшего образования. Такие беседы случаются у нас периодически и по накалу и драматичности уступают только разговорам с врачами о медицине. В этот раз, однако, папа явно артикулировал некоторые предложения к этой самой системе, которые меня довольно впечатлили.
Обсуждались:

• мелочный контроль за преподавателями в ВУЗах;
• гонка за количеством и формальными показателями публикаций;
• порядок определения зарплаты преподавателей;
• принципы выдачи грантов.

Были высказаны (профессором) следующие тезисы:

1. Государство (министерство, ректор, декан, любой администратор) неспособно сколько-нибудь адекватно оценивать качество научной работы как таковой (в отличие от прикладных исследований). На философии это особенно хорошо видно. Вследствие этого оно, конечно, неспособно контролировать эту научную работу.
2. По своей природе государство (администрация, бюрократия), конечно, вводит какие-то формальные критерии оценки и активно занимается контролем, поощрением&наказанием и т. д.
3. Тем самым обеспечивается бесполезная растрата ресурсов (на учет и контроль), поддержание мощного психологического прессинга на профессорско-преподавательский состав и отрицательная селекция ученых (т. к. успеха в рамках существующих формальных, да и любых других возможных критериев оценивания научной работы гораздо легче добивается всякая сволочь, занятая набором индекса Хирша и количества ВАКовских публикаций, чем реальный ученый (философ), который кроме того тратит усилия на собственно порождение смыслов и имеет в качестве тормоза некоторую чистоплотность).
4. Настоящие ученые (научная работа которых имеет научную ценность) не руководствуются в своей деятельности материальными стимулами. Они занимаются ей либо из чистого энтузиазма, либо также под влиянием амбиций (желая признания в качестве ученого). Из этого следует, что пытаться повысить эффективность работы ученых, используя конкуренцию за деньги и административные должности, бессмысленно. Деньги и власть просто достаются тем, кто стремится к власти и деньгам больше, чем к знанию.
5. Следует полностью отказаться от любого оценивания учёных «сверху» (т. е. администрацией). Управление научным сообществом следует частично упразднить, а частично - возложить на само научное сообщество (например, в части проведения конференций, редактирования журналов, выборов завкафедрами). Руководство должно признать свою неспособность оценивать научную работу и отказаться от проведения каких-либо различий между учеными. В частности, платить всем ученым одинаковую зарплату. Самим ученым это поручать не нужно, иначе у них начнется вненаучная борьба за каналы распределения средств. На вопросы же в стиле «кого принять на освободившееся на кафедре место (не хлебное и неделимое между остальными участниками)», «достоен ли диссертант степени (не приносящей никаких особых дивидентов)» и «кому лучше быть главредом журнала (публикации в котором не влияют на зарплаты, гранты и степени)» они, по-видимому, в большинстве случаев способны отвечать объективно.

Предложение насчет зарплаты кажется несколько шокирующим, даже с учетом прелюдии, не так ли? В конце концов, мы привыкли, что деньги стимулируют людей работать больше и лучше (справедливости ради, также и интриговать, подсиживать, лизоблюдствовать, заводить связи, давать взятки, фальсифицировать отчетность и т. д.). И это правда, когда речь идёт о землекопах или продажниках, т. к.:

1. Землекопы и продажники в своей работе главным образом руководствуются желанием заработать денег. Ученые главным образом приходят в профессию не из-за денег, и неспособны порождать идеи получше, если им предлагать больше денег.
2. Есть четкий и ясный критерий, по которому можно оценивать работу (количество кубов грунта за смену/объём продаж за месяц), причем это такой критерий, который легко измерим и наверняка положителен. Землекоп может непрерывно ломать лопаты, а продажник - в погоне за сиюминутной прибылью опускать репутацию компании, однако сам объем - первичен. Даже у программистов есть Продукт, который может быть предъявлен и протестирован. С «произведенной научной ценностью» такое не прокатывает. Её могут оценить только другие ученые.

Иначе говоря, мы убираем все аттракторы для людей корыстных и властолюбивых, каковые вскоре покинут опустевшую кормушку, и предоставляем научному сообществу (в остальном состоящему преимущественно из людей доброй воли, заинтересованных в науке как таковой) возможность самостоятельно решать, кто достоин в нём быть. Если сообщество достаточно большое, а процедуры приема/исключения мало-мальски продуманы, это (возможно) позволит ему сохраняться в чистоте и удерживать в центре внимания Знание. В любом случае, такая система будет намного, намного лучше существующей ныне во всех отношениях.

Согласен по всем пунктам:).

P. S.: кстати, уже давно как-то обсуждали нашу систему присвоения ученых степеней (диссертации, из которых 9/10 не являются научными работами диссертантов ни в каком смысле, ученые советы, которые это прекрасно понимают и принимают и обширная бюрократическая надстройка над этим всем). Папа заметил что-то в духе «а вот если советы формировать не в стиле «один давно поделенный город - один постоянный совет по философии», а в стиле «один случайный набор российских философов - одна сессия для рассмотрения накопившихся за полгода в городе диссертаций», качество оных диссертаций и статус кандидата/доктора наук вырастет неимоверно, а вот количество - значительно оптимизируется».

P. P. S.: неплохая «бичующая» статья по теме