Продолжаю. О "направлении Кифы" в раннем христианстве. К сожалению, о таком направлении нам ничего толком не известно. Если основываться на имеющихся у нас текстах, то говорить можно лишь о "направлении Иакова, брата Иисуса" и "направлении Павла". Именно Иаков был самым авторитетным лидером в ранней церкви (хотя по-видимому даже не входил в число 12 апостолов). В Деяних 15 на соборе Петр - всего лишь "содокладчик", а решающее слово остается за Иаковом. И сам Павел (в Деян 2) ставит "стлпов Цекрви" именно в таком порядке: Иаков, Петр, Иоанн. "Направление Иакова" было как раз основано на верности словам и делам "исторического Иисуса" (которого там хорошо помнили) и на верности иудейской традиции в целом. Павел исторического Иисуса не знал, но был уверен, что непосредственно общается с "воскресшим и прославленным" Иисусом, а потому имеет от него более достовреное учение. В итоге напрвление Иакова заглохло (к концу I века), а направление Павла осталось и из него вышли все существующие христианские конфессии. История солагательного наклонения не имеет.
Что касается Петра, то его Иисус хотел видеть во главе общины после своего ухода. Но Петр был видимо человеком слабым и не слишком амбициозным. И своей четкой позиции у него не было. Он так и метался всю жизнь между "партией Иакова" и "партией Павла". В дошедших до нас Посланиях Петра нет абсолютно ничего оригинального. Он просто пересказывает идеи Павла, иногда практически дословно (плагиат!), а во 2-ом послании пересказывает слова другого брата Иисуса, Иуды, из "партии Иакова" (еще один плагиат!). Пытался сидеть на двух стульях, но всё-таки влияние на него идеологии Павла гораздо сильнее, чем идеологии Иакова.
Я считаю, что коль скоро история претендует считаться наукой, то наука сослагательное наклонение как раз имеет. Написать, что ли, псевдоисторическую повесть про то, что направление Иакова не совсем заглохло, а как-то сохранилось.
Если основываться на имеющихся у нас текстах, то говорить можно лишь о "направлении Иакова, брата Иисуса" и "направлении Павла". Именно Иаков был самым авторитетным лидером в ранней церкви (хотя по-видимому даже не входил в число 12 апостолов). В Деяних 15 на соборе Петр - всего лишь "содокладчик", а решающее слово остается за Иаковом. И сам Павел (в Деян 2) ставит "стлпов Цекрви" именно в таком порядке: Иаков, Петр, Иоанн.
"Направление Иакова" было как раз основано на верности словам и делам "исторического Иисуса" (которого там хорошо помнили) и на верности иудейской традиции в целом. Павел исторического Иисуса не знал, но был уверен, что непосредственно общается с "воскресшим и прославленным" Иисусом, а потому имеет от него более достовреное учение. В итоге напрвление Иакова заглохло (к концу I века), а направление Павла осталось и из него вышли все существующие христианские конфессии. История солагательного наклонения не имеет.
Что касается Петра, то его Иисус хотел видеть во главе общины после своего ухода. Но Петр был видимо человеком слабым и не слишком амбициозным. И своей четкой позиции у него не было. Он так и метался всю жизнь между "партией Иакова" и "партией Павла". В дошедших до нас Посланиях Петра нет абсолютно ничего оригинального. Он просто пересказывает идеи Павла, иногда практически дословно (плагиат!), а во 2-ом послании пересказывает слова другого брата Иисуса, Иуды, из "партии Иакова" (еще один плагиат!). Пытался сидеть на двух стульях, но всё-таки влияние на него идеологии Павла гораздо сильнее, чем идеологии Иакова.
Reply
Я считаю, что коль скоро история претендует считаться наукой, то наука сослагательное наклонение как раз имеет.
Написать, что ли, псевдоисторическую повесть про то, что направление Иакова не совсем заглохло, а как-то сохранилось.
Reply
Leave a comment