Женственны ли феминистки?

[stzozo]

http://argonov.livejournal.com/127623.htmlRead more... )

Comments

[stzozo]

>> обычно я на такое натыкаюсь у сторонников неравноправия полов.

Ты ошиблась, я сторонник равноправия полов. Точнее, сторонник того, чтобы права человека не зависели от пола.

>> Вот я и удивилась.

Есть много неполиткорректных тем, которые важны, но писать на которые стесняются все, кроме откровенных выродков.

>> В постах по ссылкам речь шла о том, что сама посылка "самцы полигамны, а самки моногамны" основана на неверно интерпретированном эксперименте.

Основная стратегия полового отбора заключается в том, чтобы для мужчины - побольше женских тел, а для женщины - побольше мужских сердец.
Эта схема взаимодействия полов присутствует чуть ли не у всех видов. У некоторых есть другие схемы, которые сочетаются с этой.

Среди ближайших родственников человека как раз есть разнообразие.
У бонобо секс - ритуал дружбы, а орангутанги моногамны (кажется).

Но главное - вопрос "каков по природе человек" является оксюмороном.
Условия жизни, которые являются природными для человека - не природны, а изобретены им самим.

>> Просто это несколько противоречит теориям о природных программах в человеческом поведении.

Где противоречит?
Во-первых, не надо думать, что природная программа - это нечто идеальное, продуманное всемогущим творцом до мельчайших деталей.
Всякая природная программа изобилирует противоречиями.
Во-вторых, человек может развиваться и отходить от природы.
Когда говорят о разнообразии сексуальных обычаев человека - обычно указывают на австронезийский регион: Индонезия, Полинезия, Мадагаскар. Но это не первобытные племена, а деградировавшие потомки великой древней цивилизации (которая, надо полагать, пережила свою сексуальную революцию).

>> Автор, похоже, полагает стратегию "Для мужчины случайная партнёрша, даже не очень привлекательная - это если не приятно, то почти всегда допустимо. Для гиперфеминной женщины случайный партнёр - это по умолчанию монстр" единственной биологически обоснованной.

Это стратегия, типичная для человека.
Какую долю человечества до 20 века составляли культуры, в которых это иначе?

[stzozo]

>> Вот поэтому и удивилась.

Про опасность всемирного халифата я тоже могу написать, хоть я и не нацик.

Просто я неполиткорректен, и не причисляю себя к лагерям.
Пишу то, что думаю.

>> Нет. Зачем я в первом комментарии ссылки приводила?

Ты вроде бы приводила ссылки на отдельные виды?

>> Не факт. Культур, где это было иначе, довольно много.

Вот я и спрашиваю: сколько их?
Много можешь перечислить вне австронезийского региона?

[stzozo]

У многих видов генетический материал самок тоже конкурирует между собой.
Это порождает женскую ревность и как-то связано с заботой самца о потомстве.
Но, если верить Дольнику и Протопопову, у большинства моногамных видов моногамия такая же, как у человека: все декларируют, но втайне отступают от, хотя не позволяют аналогичное своему партнеру.

[stzozo]

Что же, они все выдумали?

Я им верю, потому что в таком построении есть здравый смысл, тогда как оппоненты пытаются натянуть природу на свои этические представления.

[stzozo]

А я ссылаюсь на факты.
Дескать, у такой-то птицы самец даже не пытается вмешаться в супружескую измену, а у такой-то птицы - пытается, но не успевает.

[stzozo]

Там говорится только о некоторых видах.
А я никогда и не говорил, что у всех видов всё происходит одинаково.

[stzozo]

По первой ссылке "найти проколы в эксперименте Бейтмана" недостаточно, чтобы разрушить всю теорию.
Но видно, что автору она неприятна.
Он природобожник, а данная теория кажется ему безнравственной.

[stzozo]

Я знаю, что поведение многих видов не соответствует этой концепции.

[stzozo]

Я полагаю, она у всех присутствует, но не у всех единственна. У многих сочетается с чем-то другим.

А об альтернативных обьяснениях для человека задумывается даже твой нелюбимый Дольник.