«Профессионалы, прошедшие войну», «современникам лучше знать» и т.д., и т.п. …
Продолжая изучать мартовский номер «Морского сборника» за 1906 год, наткнулся на еще кое-что забавное. Так, к примеру, в своей статье «Заметки о морской артиллерии в войну 1904 года» капитан 2-го ранга Герасимов на страницах 198-199 утверждает, что, оказывается, в русском флоте якобы имелись башни конструкции Николаевского завода для шестидюймовых пушек, стоявшие на крейсерах «Очаков» и «Кагул».
Когнитивный диссонанс от этого заявления был достаточно силен для того, чтобы полезть проверять данную информацию по иным источникам. Но наиболее полный из них в лице книги Р.М.Мельникова «Крейсер «Очаков» (Л.: Судостроение, 1986 год) хотя и опроверг «исконно черноморское» происхождение башен, оставил уже вопрос касательно того, какое же все-таки предприятие изготавливало эти башни - сами авторы их проекта в лице Металлического завода либо же работавший по чертежам «металлистов» Обуховский сталелитейный завод. Потому как два фрагмента указанной работы содержат не вполне согласующуюся между собой информацию:
Фрагмент номер 1:
«Башенные установки стали очередным камнем преткновения, разбившим мечты командования увидеть крейсер под андреевским флагом если не в 1903, то в 1904 г.
Орудийные башни, определившие новаторский архитектурный тип „Богатыря”, приживались на крейсерах с огромным трудом. Появление их вызвало определенные изменения в отработанной конструкции и технологии, а в конечном счете - привело к немалым затруднениям при постройке.
Главной бедой опять-таки было позднее получение чертежей. Отсутствие чертежей башен не позволяло разрабатывать чертежи подкреплений корпуса, делать заказ стали и брони подачных труб, вести другие связанные с ними работы. Ожидавшиеся в декабре 1902 г. чертежи прибыли лишь в марте следующего года. Выполненные частью для „Олега”, а частью для „Богатыря”, они опять-таки нуждались в переработке в соответствии с расположением на „Очакове” и последними требованиями главного инспектора морской артиллерии. В частности, боевую рубку и детали ее крепления следовало заказывать по чертежам „Олега”, а фундамент под катками башен - по чертежам „Богатыря”, но без отверстий в рубашках. Толщину стоек крепления брони подачных труб выше броневой предлагалось уменьшить до 5/16 дюйма, а боковые стойки кормовой башни ниже броневой палубы довести для облегчения сборки только до платформы.
Получив, наконец, рабочие чертежи подачных труб, спешно начали их разбивку и сборку из двух слоев имевшейся при строении полудюймовой стали. Но уже 24 марта работы пришлось прекратить: новым журналом МТК вместо двухслойной обшивки труб (ее разрешили оставить только на „Олеге”) предлагалось вернуться к прежней конструкции с однослойной рубашкой толщиной 15 мм. Пришлось разбирать уже начатые рубашки, делать новый заказ стали, но эта сталь, заказанная к 10 мая, прибывает, несмотря на все просьбы об ускорении поставки, лишь в конце июля.
На авральную сборку труб в корпусе крейсера брошены лучшие рабочие, но им в тесных подбашенных отсеках при одновременном проведении еще и других сборочных работ трудно развернуться в полную силу. При самой напряженной работе сборка труб занимает полтора месяца. Можно, наконец, начинать снимать шаблоны для брони. И тут - новая накладка: прибывают с Обуховского завода давно ожидающиеся погоны для горизонтальных и вертикальных катков. Их установка - забота первоочередная. Отложив работу с трубами, строитель бросает все силы на катки ...
В завершающую стадию вступала и подготовка к установке башен. а конце октября погоны кормовой башни уже были установлены, заканчивалась сверловка, начинали готовиться к клепке. С помощью ожидавшегося из Петербурга станка Металлического завода рассчитывали за две недели - к 23 ноября - закончить расточку погонов кормовой башни, а к середине декабря - носовой. После этого можно было бы ставить башни, но они готовы не были.
Еще 31 июля 1903 г., т. е. заблаговременно, главный командир Черноморского флота Н.И.Скрыдлов просил ГУКиС первые же две башенные установки, изготовленные Обуховским заводом, передать именно на „Очаков”. Для него же в первую очередь должны были быть изготовлены и сами орудия (всех калибров, т. е. 152, 75 и 47 мм).
Две первые башни Обуховский завод обещал сдать в первой половине ноября (остальные четыре - в первых числах марта 1904 г.), но начальник завода предполагал передать их не „Очакову”, а „Олегу”. Это означало, что строителям черноморского крейсера придется ожидать башни до марта. С учетом того, что сборка их на корабле займет около двух месяцев, надежды сдать корабль в срок не оставалось. Н.И.Скрыдлов продолжал настаивать на своем предложении, мотивируя тем, что „Очаков” осенью 1904 г. должен принять участие в праздновании 50-летия обороны Севастополя и в „высочайшем смотре”. Был использован и тот довод, что „Олег” спущен позже „Очакова”, и уже поэтому нет никаких оснований отдавать ему первые башни.
И все же башни были отданы „Олегу”. Сказалось, видимо, опоздание с поставками „Очакову” брони, а главное - политическая обстановка. Отношения с Японией были на грани разрыва. Приоритет в обеспечении готовности был отдан кораблю, строившемуся для усиления тихоокеанской эскадры, а не крейсеру, предназначавшему для запертого проливами Черного моря. Шансов на готовность „Очакова” к вступлению в строй в кампанию 1904 г. практически не оставалось.».
Фрагмент номер 2:
«На фоне такой незадачи дела с башнями крейсера обстояли несколько лучше. В марте 1904 г. на крейсере все-таки закончили затянувшуюся расточку погонов. Докладывая о готовности крейсера к установке башен, строитель напоминал об обещании МТК к этому времени прислать их. Срочно требовалась и доставка с Ижорского завода брони подачных труб обеих башен, которая должна была крепиться на место до установки их стволов, а также и тех броневых плит башен, которые были заказаны Обуховскому заводу.
Директор Металлического завода Н.Н.Лесенко 19 апреля отвечал, что башенные установки „Очакова” сданы заводом в срок и приняты приемной комиссией, а дальнейшее - отправка башен в Севастополь - забота уже не завода, а Петербургского порта. Плиты с Ижорского завода прибыли по железной дороге в апреле, с Обуховского (их чуть не отправили морем вокруг Европы) - в июле.
На совещании у капитана порта решили, что при 28-тонном весе брони вращающихся частей башен и 48-тонном весе их внутренних устройств, приводов и оборудования можно, используя имеющийся 100-тонный плавучий кран, устанавливать башни на крейсер в собранном виде. По просьбе Обуховского завода к месту, отведенному на берегу для сборки башен, проложили магистраль сжатого воздуха. В начале июля прибыли в Севастополь башенные установки, а к концу месяца была закончена их сборка и подготовка к погрузке.
Для сборки брони башен вызвали специалистов Обуховского завода.».
И если вернуться к «затравке» данного материала - да, судя по описанию у Р.М.Мельникова, были мелкие отличия в устройстве башен между «Богатырем», «Олегом» и двумя черноморскими крейсерами. Но все же, полагаю, не настолько значительные, чтобы признавать башни «Очакова» и «Кагула» отдельным самостоятельным типом башен.
А коль обратиться уже к названию сей заметки, то, мне кажется, потенциальные читатели уже поняли, что я в очередной раз хотел этим названием сказать. Увы, порой свойственно ошибаться и тем, кто жил в одну эпоху с теми или иными историческими событиями - а описаний техники это касается ровно так же, как и всего остального. И фраза «врет как очевидец» определенно не на пустом месте появилась…
Так что перекрестная проверка по максимально доступному числу источников в особо запутанных случаях - это, как говорится, «наше всё».
С уважением. Стволяр.
Когнитивный диссонанс от этого заявления был достаточно силен для того, чтобы полезть проверять данную информацию по иным источникам. Но наиболее полный из них в лице книги Р.М.Мельникова «Крейсер «Очаков» (Л.: Судостроение, 1986 год) хотя и опроверг «исконно черноморское» происхождение башен, оставил уже вопрос касательно того, какое же все-таки предприятие изготавливало эти башни - сами авторы их проекта в лице Металлического завода либо же работавший по чертежам «металлистов» Обуховский сталелитейный завод. Потому как два фрагмента указанной работы содержат не вполне согласующуюся между собой информацию:
Фрагмент номер 1:
«Башенные установки стали очередным камнем преткновения, разбившим мечты командования увидеть крейсер под андреевским флагом если не в 1903, то в 1904 г.
Орудийные башни, определившие новаторский архитектурный тип „Богатыря”, приживались на крейсерах с огромным трудом. Появление их вызвало определенные изменения в отработанной конструкции и технологии, а в конечном счете - привело к немалым затруднениям при постройке.
Главной бедой опять-таки было позднее получение чертежей. Отсутствие чертежей башен не позволяло разрабатывать чертежи подкреплений корпуса, делать заказ стали и брони подачных труб, вести другие связанные с ними работы. Ожидавшиеся в декабре 1902 г. чертежи прибыли лишь в марте следующего года. Выполненные частью для „Олега”, а частью для „Богатыря”, они опять-таки нуждались в переработке в соответствии с расположением на „Очакове” и последними требованиями главного инспектора морской артиллерии. В частности, боевую рубку и детали ее крепления следовало заказывать по чертежам „Олега”, а фундамент под катками башен - по чертежам „Богатыря”, но без отверстий в рубашках. Толщину стоек крепления брони подачных труб выше броневой предлагалось уменьшить до 5/16 дюйма, а боковые стойки кормовой башни ниже броневой палубы довести для облегчения сборки только до платформы.
Получив, наконец, рабочие чертежи подачных труб, спешно начали их разбивку и сборку из двух слоев имевшейся при строении полудюймовой стали. Но уже 24 марта работы пришлось прекратить: новым журналом МТК вместо двухслойной обшивки труб (ее разрешили оставить только на „Олеге”) предлагалось вернуться к прежней конструкции с однослойной рубашкой толщиной 15 мм. Пришлось разбирать уже начатые рубашки, делать новый заказ стали, но эта сталь, заказанная к 10 мая, прибывает, несмотря на все просьбы об ускорении поставки, лишь в конце июля.
На авральную сборку труб в корпусе крейсера брошены лучшие рабочие, но им в тесных подбашенных отсеках при одновременном проведении еще и других сборочных работ трудно развернуться в полную силу. При самой напряженной работе сборка труб занимает полтора месяца. Можно, наконец, начинать снимать шаблоны для брони. И тут - новая накладка: прибывают с Обуховского завода давно ожидающиеся погоны для горизонтальных и вертикальных катков. Их установка - забота первоочередная. Отложив работу с трубами, строитель бросает все силы на катки ...
В завершающую стадию вступала и подготовка к установке башен. а конце октября погоны кормовой башни уже были установлены, заканчивалась сверловка, начинали готовиться к клепке. С помощью ожидавшегося из Петербурга станка Металлического завода рассчитывали за две недели - к 23 ноября - закончить расточку погонов кормовой башни, а к середине декабря - носовой. После этого можно было бы ставить башни, но они готовы не были.
Еще 31 июля 1903 г., т. е. заблаговременно, главный командир Черноморского флота Н.И.Скрыдлов просил ГУКиС первые же две башенные установки, изготовленные Обуховским заводом, передать именно на „Очаков”. Для него же в первую очередь должны были быть изготовлены и сами орудия (всех калибров, т. е. 152, 75 и 47 мм).
Две первые башни Обуховский завод обещал сдать в первой половине ноября (остальные четыре - в первых числах марта 1904 г.), но начальник завода предполагал передать их не „Очакову”, а „Олегу”. Это означало, что строителям черноморского крейсера придется ожидать башни до марта. С учетом того, что сборка их на корабле займет около двух месяцев, надежды сдать корабль в срок не оставалось. Н.И.Скрыдлов продолжал настаивать на своем предложении, мотивируя тем, что „Очаков” осенью 1904 г. должен принять участие в праздновании 50-летия обороны Севастополя и в „высочайшем смотре”. Был использован и тот довод, что „Олег” спущен позже „Очакова”, и уже поэтому нет никаких оснований отдавать ему первые башни.
И все же башни были отданы „Олегу”. Сказалось, видимо, опоздание с поставками „Очакову” брони, а главное - политическая обстановка. Отношения с Японией были на грани разрыва. Приоритет в обеспечении готовности был отдан кораблю, строившемуся для усиления тихоокеанской эскадры, а не крейсеру, предназначавшему для запертого проливами Черного моря. Шансов на готовность „Очакова” к вступлению в строй в кампанию 1904 г. практически не оставалось.».
Фрагмент номер 2:
«На фоне такой незадачи дела с башнями крейсера обстояли несколько лучше. В марте 1904 г. на крейсере все-таки закончили затянувшуюся расточку погонов. Докладывая о готовности крейсера к установке башен, строитель напоминал об обещании МТК к этому времени прислать их. Срочно требовалась и доставка с Ижорского завода брони подачных труб обеих башен, которая должна была крепиться на место до установки их стволов, а также и тех броневых плит башен, которые были заказаны Обуховскому заводу.
Директор Металлического завода Н.Н.Лесенко 19 апреля отвечал, что башенные установки „Очакова” сданы заводом в срок и приняты приемной комиссией, а дальнейшее - отправка башен в Севастополь - забота уже не завода, а Петербургского порта. Плиты с Ижорского завода прибыли по железной дороге в апреле, с Обуховского (их чуть не отправили морем вокруг Европы) - в июле.
На совещании у капитана порта решили, что при 28-тонном весе брони вращающихся частей башен и 48-тонном весе их внутренних устройств, приводов и оборудования можно, используя имеющийся 100-тонный плавучий кран, устанавливать башни на крейсер в собранном виде. По просьбе Обуховского завода к месту, отведенному на берегу для сборки башен, проложили магистраль сжатого воздуха. В начале июля прибыли в Севастополь башенные установки, а к концу месяца была закончена их сборка и подготовка к погрузке.
Для сборки брони башен вызвали специалистов Обуховского завода.».
И если вернуться к «затравке» данного материала - да, судя по описанию у Р.М.Мельникова, были мелкие отличия в устройстве башен между «Богатырем», «Олегом» и двумя черноморскими крейсерами. Но все же, полагаю, не настолько значительные, чтобы признавать башни «Очакова» и «Кагула» отдельным самостоятельным типом башен.
А коль обратиться уже к названию сей заметки, то, мне кажется, потенциальные читатели уже поняли, что я в очередной раз хотел этим названием сказать. Увы, порой свойственно ошибаться и тем, кто жил в одну эпоху с теми или иными историческими событиями - а описаний техники это касается ровно так же, как и всего остального. И фраза «врет как очевидец» определенно не на пустом месте появилась…
Так что перекрестная проверка по максимально доступному числу источников в особо запутанных случаях - это, как говорится, «наше всё».
С уважением. Стволяр.