"Все или ничего", или другой броне-кардиган для "Худа"
Чегой-то тянет в последнее время на аглицкий флот... Вот и "Худу" досталось от наших шаловливых ручонок. Попытка прикинуть исключительно на базе площади и толщин реального бронирования данного линейного крейсера, как сделать так, чтобы он не "слился" в самом начале противостояния с "Бисмарком", привела к выводу о том, что если
( Read more... )
д'Эйнкорт не дурак, его бронирование в реале покрепче будет.
В не самых крепких для 15" капитал-шипа барбетах вы сделали дырки (10") больше, чем там было изначально. При разрыве под боевой рубкой основание попросту теряет механическую прочность и может банально сместиться. Нижний бронепояс бриты не от хорошей жизни воткнули...
Ну и самое главное: 4" палубу даже не самый лучший 15" снаряд (наподобие британского) при подрыве на ней вне зависимости от угла падения и кинетической энергии взрывом попросту проламывает! Для справки, Севастополи передают привет - такую палубу и наш 12" уберфугас расхреначит.
В первую очередь нужно усиливать нижнюю бронепалубу и крышу башен, а пояс в списках на усиление стоит ПОСЛЕДНИМ, после башен и барбетов.
Reply
"В не самых крепких для 15" капитал-шипа барбетах вы сделали дырки (10") больше, чем там было изначально." - Окститесь, уважаемый коллега! Я, доведя толщину до 10,5 дюйма за 1,5-дюймовой "псевдоброней" борта, их как раз усилил, чему свидетельством уже другие картинки из работы В.Кофмана по "Худу", изображающие корабль в разрезе и то, чего у его барбетов было по броне за верхним поясом (5 и 6 дюймов за 7-ю и 5-ю дюймами поясов соответственно - не лучшее сочетание, насколько я знаком с предметом).
( ... )
Reply
1. "Окститесь, уважаемый коллега! Я, доведя толщину до 10,5 дюйма за 1,5-дюймовой"
- слоистая броня имела шанс сработать хотя бы в том случае, если снаряд взрывался за первой преградой - ваша не имеет даже такого шанса. Просьба не считать 1,5" "картон" за "взводящий" или "противоколпачковый" слой, по крайней мере в моём присутствии.
2. " Да Вы никак дьяволопоклонник германофил"
- нет, и не любитель бронировать именно нижнюю палубу, но "хороших" вариантов тут особо нет, это просто "лучшее" из того что осталось.
3. "Если верить все тому же В.Кофману, то наиболее вероятная причина ... это опять-таки по подсмотренному у В.Кофмана"
- не нужно ссылаться на Кофмана, я имел возможность у него спросить лично при жизни. Он, кстати, в беседах вполне признавал, что всякого-рода "милиметрирование" брони это "для бандитского форсу" - т.е. для интереса читателя и "наукоёмкости". Человек с его опытом тактических игр не мог не понимать, степень условности этого. Например никогда не задумывались, с какой степенью точности имеет смысл обсуждать ( ... )
Reply
"Повторю, вот вы понаскребли на палубу почти 4" брони." - Ну да, наскреб. А вот "глупые" реальные англичане хотели и вовсе в данном элементе при замене 178-мм пояса на 305-мм обойтись 64 мм. И 102 мм над погребами. Да и вообще, если прочтете прилагаемую выдержку из работы В.Кофмана по поводу несостоявшейся модернизации "Худа", уважаемый коллега, то, полагаю, Вы должны заметить, что многое из предложенного здесь мной хотели сделать и в реальности (тот же полностью 305-мм пояс и прикрытие его булями по всей высоте, утолщение именно верхней палубы, ликвидация тяжелой многоярусной боевой рубки, да еще и удаление трубок из системы ПТЗ).
( ... )
Reply
"глупые реальные англичане"
а. Кофман же и дал исчерпывающую оценку их стараниям: "ни один из них не улучшал защиту от тяжёлых бронебойных снарядов, ... Иначе говоря, даже если бы полная перестройка была осуществлена, "Бисмарк" имел весьма похожие шансы попасть в него своим "золотым снарядом".
б. Реальные "глупые" англичане уже сразу после Ютланда хотели 6" горизонтальной брони уже на его систершипах (а немного подумав, решили что проще сделать сизнова, чем переделывать), а немного подумав и 8".
У меня есть данные по послевоенным испытаниям горизонтальной защиты конкретно для Худа, есть отчёт комиссии по послевоенному боевому опыту (ПМВ), есть данные по британским расстрелам ряда кораблей - поверьте мне, ни в одном из них 4" не считаются достаточными.
Reply
"У меня есть данные по послевоенным испытаниям горизонтальной защиты конкретно для Худа, есть отчёт комиссии по послевоенному боевому опыту (ПМВ), есть данные по британским расстрелам ряда кораблей - поверьте мне, ни в одном из них 4" не считаются достаточными.", "Реальные "глупые" англичане уже сразу после Ютланда хотели 6" горизонтальной брони уже на его систершипах (а немного подумав, решили что проще сделать сизнова, чем переделывать), а немного подумав и 8". - Думаю, Вы и сами прекрасно понимаете, уважаемый коллега, что комплекс ТТХ любого боевого корабля - это в изрядной мере плод компромиссов на предмет того, как упихать желаемые качества по многим направлениям в отведенный и оплаченный тоннаж. Да, 4, пусть даже и с половинкой, дюйма палубы по пост-ютландским меркам мало - но большего в водоизмещение реального "Худа" у меня лично вместить не вышло с учетом прочих корректировок его системы защиты. Я просто придерживаюсь той точки зрения, что даже такая толщина могла сработать лучше, чем реальный многослойный "бутерброд" из ( ... )
Reply
"Я просто придерживаюсь той точки зрения, что даже такая толщина могла сработать лучше, чем реальный многослойный "бутерброд" из разновеликих по толщине (но не свыше 3-х дюймов каждая в отдельности) палуб."
- о том то я и толдычу уже не первое сообщение. Это НЕВЕРНО! Суть как раз в том, что когда монолит даже "чуть потолще" не работает - слоёнка сильно лучше! Шансов больше. Это один из фундаментальных минусов схемы "всё или ничего" - хорошо работает только в узких условиях.
Reply
Leave a comment