"Все или ничего", или другой броне-кардиган для "Худа"
Чегой-то тянет в последнее время на аглицкий флот... Вот и "Худу" досталось от наших шаловливых ручонок. Попытка прикинуть исключительно на базе площади и толщин реального бронирования данного линейного крейсера, как сделать так, чтобы он не "слился" в самом начале противостояния с "Бисмарком", привела к выводу о том, что если
( Read more... )
"В не самых крепких для 15" капитал-шипа барбетах вы сделали дырки (10") больше, чем там было изначально." - Окститесь, уважаемый коллега! Я, доведя толщину до 10,5 дюйма за 1,5-дюймовой "псевдоброней" борта, их как раз усилил, чему свидетельством уже другие картинки из работы В.Кофмана по "Худу", изображающие корабль в разрезе и то, чего у его барбетов было по броне за верхним поясом (5 и 6 дюймов за 7-ю и 5-ю дюймами поясов соответственно - не лучшее сочетание, насколько я знаком с предметом).
"В первую очередь нужно усиливать нижнюю бронепалубу и крышу башен" - Да Вы никак дьяволопоклонник германофил по части первого означенного элемента, батенька. :) А вот второй я здесь как раз усилил со 127 мм до 152 мм.
"пояс в списках на усиление стоит ПОСЛЕДНИМ" - Если верить все тому же В.Кофману, то наиболее вероятная причина гибели именно "Худа" - попадание либо в борт через второй (178 мм) или третий (127 мм) пояс, либо в 102-мм траверзную переборку турбинного отделения. Ни того, ни другого, ни третьего здесь нет, а есть глухой ящик с 305-мм бортами, 267-мм (и даже чуть-чуть 305-мм) траверзами и 95-114-мм крышей, над который торчат опять же 267-305-мм барбеты. При этом палубные 95 мм вкупе с вышележащими 38,1-мм бортом или палубой, которые придется пробить снаряду до встречи с ними, дают в сумме по бронестойкости примерно те же 114 мм - это опять-таки по подсмотренному у В.Кофмана условному правилу о том, что суммарная стойкость палуб оценивается как толщина самой толстой плюс половина толщины всех остальных.
С уважением. Стволяр.
Reply
1. "Окститесь, уважаемый коллега! Я, доведя толщину до 10,5 дюйма за 1,5-дюймовой"
- слоистая броня имела шанс сработать хотя бы в том случае, если снаряд взрывался за первой преградой - ваша не имеет даже такого шанса. Просьба не считать 1,5" "картон" за "взводящий" или "противоколпачковый" слой, по крайней мере в моём присутствии.
2. " Да Вы никак дьяволопоклонник германофил"
- нет, и не любитель бронировать именно нижнюю палубу, но "хороших" вариантов тут особо нет, это просто "лучшее" из того что осталось.
3. "Если верить все тому же В.Кофману, то наиболее вероятная причина ... это опять-таки по подсмотренному у В.Кофмана"
- не нужно ссылаться на Кофмана, я имел возможность у него спросить лично при жизни. Он, кстати, в беседах вполне признавал, что всякого-рода "милиметрирование" брони это "для бандитского форсу" - т.е. для интереса читателя и "наукоёмкости". Человек с его опытом тактических игр не мог не понимать, степень условности этого. Например никогда не задумывались, с какой степенью точности имеет смысл обсуждать вопросы конструктивной защиты? Я делал для себя прикидки, чего и вам желаю - убедитесь, что там точность ниже полутора сантиметров вообще обсуждать смысла нет. И прикидка ЗСМ или даже более продвинутых диаграм - это почти всегда из той же оперы, что и рисование пентаграм на полу, для вызова нечести или чего подобного. Выглядит красиво, создаёт иллюзию что мы во всём разобрались, а толку?
Повторю, вот вы понаскребли на палубу почти 4" брони. А юмор в том, что в реальности если вы просто положите на такую палубу 15" снаряд и подорвёте его, он её проломит - без всякой кинетики вообще! Эта маленькая незаметная революция на рубеже XIX-XX веков постоянно упускается из виду, вопрос, какое из ваших "правил" расчёта это учитывает?
Reply
"Повторю, вот вы понаскребли на палубу почти 4" брони." - Ну да, наскреб. А вот "глупые" реальные англичане хотели и вовсе в данном элементе при замене 178-мм пояса на 305-мм обойтись 64 мм. И 102 мм над погребами. Да и вообще, если прочтете прилагаемую выдержку из работы В.Кофмана по поводу несостоявшейся модернизации "Худа", уважаемый коллега, то, полагаю, Вы должны заметить, что многое из предложенного здесь мной хотели сделать и в реальности (тот же полностью 305-мм пояс и прикрытие его булями по всей высоте, утолщение именно верхней палубы, ликвидация тяжелой многоярусной боевой рубки, да еще и удаление трубок из системы ПТЗ).
Reply
"глупые реальные англичане"
а. Кофман же и дал исчерпывающую оценку их стараниям: "ни один из них не улучшал защиту от тяжёлых бронебойных снарядов, ... Иначе говоря, даже если бы полная перестройка была осуществлена, "Бисмарк" имел весьма похожие шансы попасть в него своим "золотым снарядом".
б. Реальные "глупые" англичане уже сразу после Ютланда хотели 6" горизонтальной брони уже на его систершипах (а немного подумав, решили что проще сделать сизнова, чем переделывать), а немного подумав и 8".
У меня есть данные по послевоенным испытаниям горизонтальной защиты конкретно для Худа, есть отчёт комиссии по послевоенному боевому опыту (ПМВ), есть данные по британским расстрелам ряда кораблей - поверьте мне, ни в одном из них 4" не считаются достаточными.
Reply
"У меня есть данные по послевоенным испытаниям горизонтальной защиты конкретно для Худа, есть отчёт комиссии по послевоенному боевому опыту (ПМВ), есть данные по британским расстрелам ряда кораблей - поверьте мне, ни в одном из них 4" не считаются достаточными.", "Реальные "глупые" англичане уже сразу после Ютланда хотели 6" горизонтальной брони уже на его систершипах (а немного подумав, решили что проще сделать сизнова, чем переделывать), а немного подумав и 8". - Думаю, Вы и сами прекрасно понимаете, уважаемый коллега, что комплекс ТТХ любого боевого корабля - это в изрядной мере плод компромиссов на предмет того, как упихать желаемые качества по многим направлениям в отведенный и оплаченный тоннаж. Да, 4, пусть даже и с половинкой, дюйма палубы по пост-ютландским меркам мало - но большего в водоизмещение реального "Худа" у меня лично вместить не вышло с учетом прочих корректировок его системы защиты. Я просто придерживаюсь той точки зрения, что даже такая толщина могла сработать лучше, чем реальный многослойный "бутерброд" из разновеликих по толщине (но не свыше 3-х дюймов каждая в отдельности) палуб. Да, могла не сработать - но могла бы и выдюжить там, где те же 3 дюйма спасовали бы. И, кстати, гляньте на срезы главной броневой палубы между траверзами 305-мм и 178-мм поясов, имевшие место в реальности - им англичане придали толщину 108 мм в носу и 127 мм в корме. Тоже близко к предлагаемым здесь 114 мм. Поэтому для меня лично предлагаемая здесь переделка все-таки имеет смысл - но только при условии, что ею озаботятся еще на стадии постройки корабля. В последующем же можно (и нужно) было бы и еще более нарастить толщину верхней палубы в ходе модернизаций по примеру многих прочих британских кораблей линии, получивших такое усовершенствование в межвоенный период.
Reply
"Я просто придерживаюсь той точки зрения, что даже такая толщина могла сработать лучше, чем реальный многослойный "бутерброд" из разновеликих по толщине (но не свыше 3-х дюймов каждая в отдельности) палуб."
- о том то я и толдычу уже не первое сообщение. Это НЕВЕРНО! Суть как раз в том, что когда монолит даже "чуть потолще" не работает - слоёнка сильно лучше! Шансов больше. Это один из фундаментальных минусов схемы "всё или ничего" - хорошо работает только в узких условиях.
Reply
Leave a comment