"Баян" для порт-артурского дока - дубль 2
Предложенный здесь ранее
https://stvolar.livejournal.com/171109.html
для Российского императорского флота периода русско-японской войны «броненосец-крейсер» на базе «Баяна», способный вместиться в порт-артурский сухой док, некоторые коллеги покритиковали - в основном за недостаточное могущество его ГК для действия по броненосцам врага. И подумалось мне - коль уж мы ладим изначально такую посудинку «на французский манер», то почему бы не использовать и еще одно типично франкское решение того времени, а именно одноорудийные башни ГК?! И уже с русскими 40-калиберными 12-дюймовками в них?
Задумано - сделано. Результат представлен ниже,
и от прежнего варианта он отличается по сути только башнями ГК и составом нагрузки, в которой 305-мм артиллерия с башенными механизмами, боезапасом и запчастями будет весить примерно на 70 тонн меньше, чем прежние 4-254х45, а вот бронирование башен и барбетов ГК из-за их чуть больших габаритов - на те же 70 тонн больше.
В пользу такого решения работают еще и следующие обстоятельства:
1. В предложенном варианте потребности в орудиях ГК для 14-ти альтернативных кораблей полностью закрываются 28-ю 305-мм пушками, реально выпущенными для 7-ми броненосцев - «Цесаревича», «Ретвизана» и пяти «бородинцев». А 4-254х45, произведенные для «настоящей» «Победы», логично уходят в пользу задуманного в этой альтернативе черноморского броненосца береговой обороны "Адмирал Бутаков". 6 же 203-мм 45-калиберных пушек с реальных «Громобоя» и «Баяна», а также имевшееся в запасе еще 1 такое орудие вполне могут «прописаться» на «Рюрике» (4), заменяя его 4-203х35, а также по одной на трех броненосных канлодках типа «Грозящий» (итого 3) вместо их старых 229х35.
2. Как было известно еще из довоенной практики, одноорудийная кормовая башня на «Апраксине» показывала бОльшую меткость стрельбы, чем его же носовая двухорудийная (в силу конструктивных особенностей башен того времени). То есть при проигрыше в числе стволов ГК можно за счет повышения меткости стрельбы надеяться на не слишком значительное падение числа попаданий главным калибром в японские корабли.
3. Как минимум проектный прецедент решения с одноорудийными башнями ГК в рассматриваемый период имелся и в действительности - по данным Р.М.Мельникова из книги «Броненосцы типа «Бородино», цензовый проект броненосца В.X.Оффенберга 1898 года при водоизмещении в 12360 т и скорости в 17 узлов предполагал вооружение из 2-305х40 и 26-152х45 пушек.
С уважением. Стволяр.
https://stvolar.livejournal.com/171109.html
для Российского императорского флота периода русско-японской войны «броненосец-крейсер» на базе «Баяна», способный вместиться в порт-артурский сухой док, некоторые коллеги покритиковали - в основном за недостаточное могущество его ГК для действия по броненосцам врага. И подумалось мне - коль уж мы ладим изначально такую посудинку «на французский манер», то почему бы не использовать и еще одно типично франкское решение того времени, а именно одноорудийные башни ГК?! И уже с русскими 40-калиберными 12-дюймовками в них?
Задумано - сделано. Результат представлен ниже,
и от прежнего варианта он отличается по сути только башнями ГК и составом нагрузки, в которой 305-мм артиллерия с башенными механизмами, боезапасом и запчастями будет весить примерно на 70 тонн меньше, чем прежние 4-254х45, а вот бронирование башен и барбетов ГК из-за их чуть больших габаритов - на те же 70 тонн больше.
В пользу такого решения работают еще и следующие обстоятельства:
1. В предложенном варианте потребности в орудиях ГК для 14-ти альтернативных кораблей полностью закрываются 28-ю 305-мм пушками, реально выпущенными для 7-ми броненосцев - «Цесаревича», «Ретвизана» и пяти «бородинцев». А 4-254х45, произведенные для «настоящей» «Победы», логично уходят в пользу задуманного в этой альтернативе черноморского броненосца береговой обороны "Адмирал Бутаков". 6 же 203-мм 45-калиберных пушек с реальных «Громобоя» и «Баяна», а также имевшееся в запасе еще 1 такое орудие вполне могут «прописаться» на «Рюрике» (4), заменяя его 4-203х35, а также по одной на трех броненосных канлодках типа «Грозящий» (итого 3) вместо их старых 229х35.
2. Как было известно еще из довоенной практики, одноорудийная кормовая башня на «Апраксине» показывала бОльшую меткость стрельбы, чем его же носовая двухорудийная (в силу конструктивных особенностей башен того времени). То есть при проигрыше в числе стволов ГК можно за счет повышения меткости стрельбы надеяться на не слишком значительное падение числа попаданий главным калибром в японские корабли.
3. Как минимум проектный прецедент решения с одноорудийными башнями ГК в рассматриваемый период имелся и в действительности - по данным Р.М.Мельникова из книги «Броненосцы типа «Бородино», цензовый проект броненосца В.X.Оффенберга 1898 года при водоизмещении в 12360 т и скорости в 17 узлов предполагал вооружение из 2-305х40 и 26-152х45 пушек.
С уважением. Стволяр.