Открытое письмо
Оригинал взят у transponder в Открытое письмо
Я понимаю, что уже всех задолбал, но надо сделать еще один последний просмотр перед оптправкой :)
Добавления также выделил жирным. Места, где требуются дополнения или изменения - не осталось, так что не выделяю. Комментируйте, проверяйте и пора уже отправлять.
Дедлайн - утро 20го ноября, т.е. завтра. К этому моменту текст должен быть вылизан, начата рассылка письма и сбор подписей, потому что 21го уже будет обсуждение в госдуме.
В предыдущих сериях: Отреагируем?, структура, адресаты.
Открытое письмо в защиту закона, здравого смысла и легального оружия
Мы, нижеподписавшиеся, предлагаем вашему вниманию наши разъяснения и соображения по теме гражданского оружия, его места и значения в российском обществе.
Нетрудно догадаться о непосредственной причине появления нашего обращения. Гражданское оружие и его законопослушные владельцы постоянно очерняются заявлениями о шквале преступлений с оружием - мы к этому привыкли и уже не удивляемся. Но то, что происходит после известных событий 7го ноября, переходит всякие границы. Всех законопослушных владельцев гражданского оружия фактически обвиняют в разнообразных преступлениях или, как минимум, приготовлении к ним. Поскольку любой обвиняемый в любом процессе имеет право на защиту, постольку мы считаем необходимым выступить в защиту законопослушных владельцев гражданского оружия, в защиту закона и здравого смысла.
Прежде всего следует объяснить кто такие владельцы гражданского оружия. Согласно Федеральному Закону об оружии 150-ФЗ, владелец гражданского оружия это:
Иными словами, согласно закону, владелец гражданского оружия - это совершеннолетний, здоровый и полностью дееспособный, законопослушный гражданин. Кроме того, каждый владелец гражданского оружия имеет право избирать и быть избранным, т.е. участвовать в выборах в качестве кандидата.
Так ли это на самом деле? Может быть реальная картина драматически отличается от идеальной, нарисованной в Законе об оружии? На наш вопрос отвечает не кто-нибудь, а зам начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ МВД генерал-майор полиции Леонид Веденов:
Информируем, что по состоянию на 1 июля 2012 года на учете в органах внутренних дел состоит более 5 млн. граждан владельцев гражданского оружия, в пользовании которых находится свыше 6,4 млн. единиц гражданского оружия, в том числе более 1,5 млн. ед. оружия самообороны, в т.ч. свыше 760 тыс. ед. огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом более 687 тыс. ед., огнестрельного гладкоствольного длинноствольного свыше 4,2 млн. ед.
За 6 месяцев 2012 года совершено 142 преступления с применением огнестрельного оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел.
(скан официального письма прилагается http://transponder.livejournal.com/764436.html)
Общая картина состояния преступности за тот же период выглядит следующим образом:
Несложные вычисления показывают нам, что уровень преступности среди владельцев гражданского оружия в 267 раз меньше чем по стране в целом.
Сопоставив все эти цифры, становится очевидно, что преступления с гражданским оружием не вносят сколько-нибудь существенный вклад в общую картину преступности. Наоборот, можно с уверенностью говорить, что владельцы гражданского оружия - наиболее законопослушная часть общества, о чем недвусмысленно свидетельствует статистика МВД. В связи с этим, любому здравомыслящему человеку очевидно, что заявления о необходимости ужесточения контроля над гражданским оружием лишены оснований.
Лишена оснований, в частности, инициатива запрета ношения оружия в состоянии алкогольного опьянения. Владельцы гражданского оружия пьют алкоголя не больше и не меньше всего остального населения, но преступлений совершают на несколько порядков меньше, чем в среднем по всему населению. Эту инициативу, в отличии от других ужесточений последних дней, хотя бы можно теоретически объяснить и обосновать, но практика опровергает теорию, показывает бессмысленность и этого ужесточения.
Повышение возраста владения оружием не снизит уровень преступности, поскольку в 5 млн законопослушных владельцев оружия входят и те, кто купил первое оружие в 18 лет, а некоторые регионы снизили планку до 16 лет и не получили повышения уровня преступности. При этом, количество преступлений с легальным гражданским оружием незначительно в сравнении с десятками тысяч убийств и десятками тысяч случаев причинения тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, в нашей стране существует практика доверия автоматического стрелкового и прочего военного оружия лицам, достигшим 18ти лет без иных проверк кроме как по состоянию здоровья - призыв в армию. Непонятно почему тем, кому с 18 лет доверяют, например, танк или способный стрелять очередями автомат калашникова, нельзя доверить гораздо менее опасный пистолет или полуавтоматическую винтовку.
Инициатива с введением пулегильзотеки для любого оружия хоть и выглядит на первый взгляд разумной, но не будет работать, потому как ни огнестрельное гладкоствольное, ни травматическое (огнестрельное ограниченного поражения) оружие не оставляют на гильзе или снаряде уникальных следов. Введение пулегильзотеки для этих видов оружия пиведет к перегрузке лицензионно-разрешительной системы ненужной работой, которая не даст ровным счетом ничего для повышения раскрываемости преступлений.
Также является безосновательной и бессмысленной инициатива запрета ношения оружия в общественных местах, в которых только за первые 6 месяцев 2012 года зарегистрировано более 300 тысяч преступлений. К этим преступлениям владельцы гражданского оружия, согласно статистики МВД, не имеют практически никакого отношения.
Наоборот - хотя бы какую-то часть этих преступлений владельцы гражданского оружия способны предотвратить. Преступников пугает даже гипотетическая возможность встретить вооруженный отпор, а применение гражданского оружия обычно обращает их в бегство.
На запрете ношения оружия в общественных местах следует остановиться особо, потому что по эффективности этой меры контроля за оружием есть совершенно определенная статистика - в США. Широко разрекламированные прессой случаи массовых расстрелов в США происходят именно в gun-free zones - там, где ношение оружия запрещено законом. Законопослушные граждане подчиняются законодательному запрету. Преступника же, задумавшего совершить массовый расстрел, запреты разумеется не останавливают, но, зато преступники точно знают где не встретят сопротивления и смогут вдоволь пострелять по безоружным гражданам - в "свободных от оружия" зонах.
Таким образом, инициатива запрета ношения гражданского оружия в общественных местах в России - не только бессмысленна, но и смертельно опасна для граждан. Непонятно о чем думаю те, кто предлагают ввести доказавшие свою опасность gun-free zones у нас, особенно в свете вышеприведенной статистики преступлений в общественных местах.
Ни для кого не секрет, что та волна требований "ужесточения контроля над оружием", которая прокатилась в последние дни, спровоцирована действиями "аптечного стрелка" Дмитрия Виноградова. Что бы там ни говорили, очевидно, что трагедию использовали как циничный повод, как способ подготовки общественного мнения к принятию бессмысленного закона. Вспомните цифры - 142 преступления с оружием за 6 месяцев на 5 млн нормальных людей - владельцев гражданского оружия. Почему о пяти миллионах наиболее законопослушных граждан судят по одному преступнику? Претензии к лицензионно-разрешительной системе МВД также безосновательны, потому что именно эта система следит за выполнением требований закона владельцами гражданского оружия. И статистика показывает, что система работает отлично. Преступник же - на то и преступник, что не подчиняется закону, следовательно, ужесточение требований закона преступника никак не может остановить.
Любой здравомыслящий человек, ознакомившись с нашими рассуждениями, должен отказаться от безосновательных и бессмысленных требований ужесточения контроля за гражданским оружием, либо обнародовать иные основания, не имеющие отношения к общественной безопасности. Безосновательные, но упорно распространяемые, заявления о необходимости ужесточения контроля над гражданским оружием, видимо, следует рассматривать как клевету или разжигание ненависти к социальной группе "владельцы гражданского оружия" и реагировать соответственно.
Обращает на себя внимание реакция сми на трагедию в аптеке Ригла. Смакуются и всесторонне освещаются действия "аптечного стрелка", особенности его социально-половой жизни, употребление антидепрессантов, подготовку к преступлению, "манифест" о смысле его действий и т.д. При этом никого не интересует личность реального героя - Никиты Стрельникова. Судя по всему, он сыграл ключевую роль в задержании "аптечного стрелка" - будучи смертельно ранен, Никита Стрельников бросился на преступника, перезаряжавшего оружия, заставил его потерять время в рукопашной схватке и выиграл время, которое позволило охране аптеки задержать преступника. Если бы не Никита Стрельников, жертв было бы гораздо больше. На следующий день после совершения своего подвига он умер в реанимации.
Теперь вдумайтесь те, кто обвиняет гражданское оружие в преступлениях и выступает за ужесточение контроля - нет ли и вашей вины в том, что мы теперь вынуждены вспоминать героя посмертно? Если б не новые и новые ограничения и запреты для гражданского оружия, которые вводятся последние несколько лет, то, может быть, Никита Стрельников был бы вооружен и вернулся бы к семье целым и невредимым, обезвредив преступника?
Разве мы хотим больше мертвых героев и больше живых преступников, которые безнаказанно расстреливают ни в чем неповинных людей? Надо признать, что полиция не может вездесуще предотвращать преступления, а, в основном, регистрирует уже факты совершённых. В этой ситуации попытка ужесточить контроль выглядит странно и непоследовательно. Принятие поправок к ЗоО никоим образом не изменит ситуацию в лицензионно-разрешительной системе, сотрудники которой делают ошибки не реже и не чаще обычных граждан. Реальность такова, что абсолютно гарантировать что-либо невозможно. И даже полный запрет оружия не защитит от случаев вроде недавней стрельбы в московской аптеке.
Задумайтесь, по какой причине Дмитрий Виноградов не отправился убивать в стрелковый клуб "Хантер", где тренировался, или в ближайшее ОВД? Возможно потому, что понимал - там он встретит серьезный отпор. Надо признать, что полиция, в силу специфики работы, не может предотвращать преступления, если их не удалось выявить на стадии подготовки. Поэтому до приезда полиции граждане остаются один на один с преступником. В этой ситуации попытка лишить гражданина возможности защищаться выглядит как помощь преступнику.
В тоже время мы не считаем, что уже совершенные преступления с оружием
должны быть проигнорированны. Наоборот, упомянутые 142 преступления с гражданским оружием обязательно должны быть расследованы, а преступники - наказаны по закону. Например, в последнее время появилась нехорошая тенденция совершения демонстративных правонарушений и преступлений связанных с оружием - запугивание граждан путем стрельбы в воздух на праздниках в местах не предназначенных для стрельбы.
Нельзя наказывать всех за преступление одного человека. Но тех, кто совершил преступление, обязательно надо наказывать.
Суммируя все вышесказанное, мы, нижеподписавшиеся, считаем себя в праве требовать:
1. Прекратить нагнетания истерии на тему оружия, поскольку обвинения в адрес владельцев гражданского оружия - беспочвенны, а ужесточение контроля за оборотом гражданского оружия - бессмысленно, о чем свидетельствует статистика МВД.
2. В Закон об оружии и подзаконные акты, регламентирующие оборот гражданского оружия, не вносить никаких поправок, направленных на усиление контроля за оборотом гражданского оружия поскольку они не повышают, а снижают общественную безопасность.
3. Дополнить Закон об оружии:
- правом граждан приобретать, хранить и носить короткоствольное нарезное огнестрельное оружие в целях самообороны,
- процедурой лицензирования приобретения гражданами короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, аналогичной процедуре лицензирования приобретения огнестрельного гладковствольного длинноствольного оружия.
Законопослушные граждане - владельцы гражданского оружия на протяжении
пост-советской истории России доказали, что им можно доверять оружие, а
лицензионно-разрешительная система доказала свою работоспособность -
значит права и возможности самообороны надо расширять и доверить законопослушым граждарнам возможность ношения в целях самообороны действительно эффективного короткоствольного нарезного оружия, взамен "менее-смертельного" огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Заменить в Законе об оружии термин "огнестрельное оружие ограниченного поражения" термином "короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие".
4. Дополнить статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующим абзацем:
1.1. Не является преступлением причинение вреда лицу, незаконно посягающему на неприкосновенность жилища.
5. Посмертно наградить Никиту Стрельникова, который героически погиб, защищая жизни людей.
Я понимаю, что уже всех задолбал, но надо сделать еще один последний просмотр перед оптправкой :)
Добавления также выделил жирным. Места, где требуются дополнения или изменения - не осталось, так что не выделяю. Комментируйте, проверяйте и пора уже отправлять.
Дедлайн - утро 20го ноября, т.е. завтра. К этому моменту текст должен быть вылизан, начата рассылка письма и сбор подписей, потому что 21го уже будет обсуждение в госдуме.
В предыдущих сериях: Отреагируем?, структура, адресаты.
Открытое письмо в защиту закона, здравого смысла и легального оружия
Мы, нижеподписавшиеся, предлагаем вашему вниманию наши разъяснения и соображения по теме гражданского оружия, его места и значения в российском обществе.
Нетрудно догадаться о непосредственной причине появления нашего обращения. Гражданское оружие и его законопослушные владельцы постоянно очерняются заявлениями о шквале преступлений с оружием - мы к этому привыкли и уже не удивляемся. Но то, что происходит после известных событий 7го ноября, переходит всякие границы. Всех законопослушных владельцев гражданского оружия фактически обвиняют в разнообразных преступлениях или, как минимум, приготовлении к ним. Поскольку любой обвиняемый в любом процессе имеет право на защиту, постольку мы считаем необходимым выступить в защиту законопослушных владельцев гражданского оружия, в защиту закона и здравого смысла.
Прежде всего следует объяснить кто такие владельцы гражданского оружия. Согласно Федеральному Закону об оружии 150-ФЗ, владелец гражданского оружия это:
- гражданин Российской Федерации:
- достигший возраста 18ти лет,
- не состоящий на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, а также не имеющих других медицинских противопоказаний к владению оружием
- не имеющий не снятую или не погашенную судимость,
- не совершавший административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления,
- не совершавший административных правонарушений в области незаконного оборота психотропных веществ (в просторечии - наркотиков),
- прошедший обучение навыкам техники безопасности обращения с оружием,
- имеющий постоянное место жительства.
Иными словами, согласно закону, владелец гражданского оружия - это совершеннолетний, здоровый и полностью дееспособный, законопослушный гражданин. Кроме того, каждый владелец гражданского оружия имеет право избирать и быть избранным, т.е. участвовать в выборах в качестве кандидата.
Так ли это на самом деле? Может быть реальная картина драматически отличается от идеальной, нарисованной в Законе об оружии? На наш вопрос отвечает не кто-нибудь, а зам начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ МВД генерал-майор полиции Леонид Веденов:
Информируем, что по состоянию на 1 июля 2012 года на учете в органах внутренних дел состоит более 5 млн. граждан владельцев гражданского оружия, в пользовании которых находится свыше 6,4 млн. единиц гражданского оружия, в том числе более 1,5 млн. ед. оружия самообороны, в т.ч. свыше 760 тыс. ед. огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом более 687 тыс. ед., огнестрельного гладкоствольного длинноствольного свыше 4,2 млн. ед.
За 6 месяцев 2012 года совершено 142 преступления с применением огнестрельного оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел.
(скан официального письма прилагается http://transponder.livejournal.com/764436.html)
Общая картина состояния преступности за тот же период выглядит следующим образом:
- Зарегистрировано 1168 тыс. преступлений
- В результате преступных посягательств погибло 18,8 тыс. человек, здоровью 24,9 тыс. человек причинен тяжкий вред.
- В общественных местах зарегистрировано 319,1 тыс. преступлений. На улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 203,4 тыс. преступлений, в том числе: 28,3 тыс. грабежей, 87,2 тыс. краж, 3,4 тыс. разбойных нападений.
(статистика МВД за указанны период прилагается http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_110265/)
Несложные вычисления показывают нам, что уровень преступности среди владельцев гражданского оружия в 267 раз меньше чем по стране в целом.
Сопоставив все эти цифры, становится очевидно, что преступления с гражданским оружием не вносят сколько-нибудь существенный вклад в общую картину преступности. Наоборот, можно с уверенностью говорить, что владельцы гражданского оружия - наиболее законопослушная часть общества, о чем недвусмысленно свидетельствует статистика МВД. В связи с этим, любому здравомыслящему человеку очевидно, что заявления о необходимости ужесточения контроля над гражданским оружием лишены оснований.
Лишена оснований, в частности, инициатива запрета ношения оружия в состоянии алкогольного опьянения. Владельцы гражданского оружия пьют алкоголя не больше и не меньше всего остального населения, но преступлений совершают на несколько порядков меньше, чем в среднем по всему населению. Эту инициативу, в отличии от других ужесточений последних дней, хотя бы можно теоретически объяснить и обосновать, но практика опровергает теорию, показывает бессмысленность и этого ужесточения.
Повышение возраста владения оружием не снизит уровень преступности, поскольку в 5 млн законопослушных владельцев оружия входят и те, кто купил первое оружие в 18 лет, а некоторые регионы снизили планку до 16 лет и не получили повышения уровня преступности. При этом, количество преступлений с легальным гражданским оружием незначительно в сравнении с десятками тысяч убийств и десятками тысяч случаев причинения тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, в нашей стране существует практика доверия автоматического стрелкового и прочего военного оружия лицам, достигшим 18ти лет без иных проверк кроме как по состоянию здоровья - призыв в армию. Непонятно почему тем, кому с 18 лет доверяют, например, танк или способный стрелять очередями автомат калашникова, нельзя доверить гораздо менее опасный пистолет или полуавтоматическую винтовку.
Инициатива с введением пулегильзотеки для любого оружия хоть и выглядит на первый взгляд разумной, но не будет работать, потому как ни огнестрельное гладкоствольное, ни травматическое (огнестрельное ограниченного поражения) оружие не оставляют на гильзе или снаряде уникальных следов. Введение пулегильзотеки для этих видов оружия пиведет к перегрузке лицензионно-разрешительной системы ненужной работой, которая не даст ровным счетом ничего для повышения раскрываемости преступлений.
Также является безосновательной и бессмысленной инициатива запрета ношения оружия в общественных местах, в которых только за первые 6 месяцев 2012 года зарегистрировано более 300 тысяч преступлений. К этим преступлениям владельцы гражданского оружия, согласно статистики МВД, не имеют практически никакого отношения.
Наоборот - хотя бы какую-то часть этих преступлений владельцы гражданского оружия способны предотвратить. Преступников пугает даже гипотетическая возможность встретить вооруженный отпор, а применение гражданского оружия обычно обращает их в бегство.
На запрете ношения оружия в общественных местах следует остановиться особо, потому что по эффективности этой меры контроля за оружием есть совершенно определенная статистика - в США. Широко разрекламированные прессой случаи массовых расстрелов в США происходят именно в gun-free zones - там, где ношение оружия запрещено законом. Законопослушные граждане подчиняются законодательному запрету. Преступника же, задумавшего совершить массовый расстрел, запреты разумеется не останавливают, но, зато преступники точно знают где не встретят сопротивления и смогут вдоволь пострелять по безоружным гражданам - в "свободных от оружия" зонах.
Таким образом, инициатива запрета ношения гражданского оружия в общественных местах в России - не только бессмысленна, но и смертельно опасна для граждан. Непонятно о чем думаю те, кто предлагают ввести доказавшие свою опасность gun-free zones у нас, особенно в свете вышеприведенной статистики преступлений в общественных местах.
Ни для кого не секрет, что та волна требований "ужесточения контроля над оружием", которая прокатилась в последние дни, спровоцирована действиями "аптечного стрелка" Дмитрия Виноградова. Что бы там ни говорили, очевидно, что трагедию использовали как циничный повод, как способ подготовки общественного мнения к принятию бессмысленного закона. Вспомните цифры - 142 преступления с оружием за 6 месяцев на 5 млн нормальных людей - владельцев гражданского оружия. Почему о пяти миллионах наиболее законопослушных граждан судят по одному преступнику? Претензии к лицензионно-разрешительной системе МВД также безосновательны, потому что именно эта система следит за выполнением требований закона владельцами гражданского оружия. И статистика показывает, что система работает отлично. Преступник же - на то и преступник, что не подчиняется закону, следовательно, ужесточение требований закона преступника никак не может остановить.
Любой здравомыслящий человек, ознакомившись с нашими рассуждениями, должен отказаться от безосновательных и бессмысленных требований ужесточения контроля за гражданским оружием, либо обнародовать иные основания, не имеющие отношения к общественной безопасности. Безосновательные, но упорно распространяемые, заявления о необходимости ужесточения контроля над гражданским оружием, видимо, следует рассматривать как клевету или разжигание ненависти к социальной группе "владельцы гражданского оружия" и реагировать соответственно.
Обращает на себя внимание реакция сми на трагедию в аптеке Ригла. Смакуются и всесторонне освещаются действия "аптечного стрелка", особенности его социально-половой жизни, употребление антидепрессантов, подготовку к преступлению, "манифест" о смысле его действий и т.д. При этом никого не интересует личность реального героя - Никиты Стрельникова. Судя по всему, он сыграл ключевую роль в задержании "аптечного стрелка" - будучи смертельно ранен, Никита Стрельников бросился на преступника, перезаряжавшего оружия, заставил его потерять время в рукопашной схватке и выиграл время, которое позволило охране аптеки задержать преступника. Если бы не Никита Стрельников, жертв было бы гораздо больше. На следующий день после совершения своего подвига он умер в реанимации.
Теперь вдумайтесь те, кто обвиняет гражданское оружие в преступлениях и выступает за ужесточение контроля - нет ли и вашей вины в том, что мы теперь вынуждены вспоминать героя посмертно? Если б не новые и новые ограничения и запреты для гражданского оружия, которые вводятся последние несколько лет, то, может быть, Никита Стрельников был бы вооружен и вернулся бы к семье целым и невредимым, обезвредив преступника?
Разве мы хотим больше мертвых героев и больше живых преступников, которые безнаказанно расстреливают ни в чем неповинных людей? Надо признать, что полиция не может вездесуще предотвращать преступления, а, в основном, регистрирует уже факты совершённых. В этой ситуации попытка ужесточить контроль выглядит странно и непоследовательно. Принятие поправок к ЗоО никоим образом не изменит ситуацию в лицензионно-разрешительной системе, сотрудники которой делают ошибки не реже и не чаще обычных граждан. Реальность такова, что абсолютно гарантировать что-либо невозможно. И даже полный запрет оружия не защитит от случаев вроде недавней стрельбы в московской аптеке.
Задумайтесь, по какой причине Дмитрий Виноградов не отправился убивать в стрелковый клуб "Хантер", где тренировался, или в ближайшее ОВД? Возможно потому, что понимал - там он встретит серьезный отпор. Надо признать, что полиция, в силу специфики работы, не может предотвращать преступления, если их не удалось выявить на стадии подготовки. Поэтому до приезда полиции граждане остаются один на один с преступником. В этой ситуации попытка лишить гражданина возможности защищаться выглядит как помощь преступнику.
В тоже время мы не считаем, что уже совершенные преступления с оружием
должны быть проигнорированны. Наоборот, упомянутые 142 преступления с гражданским оружием обязательно должны быть расследованы, а преступники - наказаны по закону. Например, в последнее время появилась нехорошая тенденция совершения демонстративных правонарушений и преступлений связанных с оружием - запугивание граждан путем стрельбы в воздух на праздниках в местах не предназначенных для стрельбы.
Нельзя наказывать всех за преступление одного человека. Но тех, кто совершил преступление, обязательно надо наказывать.
Суммируя все вышесказанное, мы, нижеподписавшиеся, считаем себя в праве требовать:
1. Прекратить нагнетания истерии на тему оружия, поскольку обвинения в адрес владельцев гражданского оружия - беспочвенны, а ужесточение контроля за оборотом гражданского оружия - бессмысленно, о чем свидетельствует статистика МВД.
2. В Закон об оружии и подзаконные акты, регламентирующие оборот гражданского оружия, не вносить никаких поправок, направленных на усиление контроля за оборотом гражданского оружия поскольку они не повышают, а снижают общественную безопасность.
3. Дополнить Закон об оружии:
- правом граждан приобретать, хранить и носить короткоствольное нарезное огнестрельное оружие в целях самообороны,
- процедурой лицензирования приобретения гражданами короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, аналогичной процедуре лицензирования приобретения огнестрельного гладковствольного длинноствольного оружия.
Законопослушные граждане - владельцы гражданского оружия на протяжении
пост-советской истории России доказали, что им можно доверять оружие, а
лицензионно-разрешительная система доказала свою работоспособность -
значит права и возможности самообороны надо расширять и доверить законопослушым граждарнам возможность ношения в целях самообороны действительно эффективного короткоствольного нарезного оружия, взамен "менее-смертельного" огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Заменить в Законе об оружии термин "огнестрельное оружие ограниченного поражения" термином "короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие".
4. Дополнить статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующим абзацем:
1.1. Не является преступлением причинение вреда лицу, незаконно посягающему на неприкосновенность жилища.
5. Посмертно наградить Никиту Стрельникова, который героически погиб, защищая жизни людей.