Неискоренимый идиотизм кинематографического образования.
Каждый вуз, занимающийся подготовкой будущих режиссёров и сценаристов, неизменно поддерживает древнюю и глубоко чтимую традицию составления списка фильмов, "обязательных к просмотру". И российский ВГИК, и Американский институт киноискусства, свято следуют этой традиции.
( Read more... )
( Read more... )
Что, конечно, не отменяет косности преподавателей ВГИК (которые, такое впечатление, сами ничего не смотрели за пределами этого самого списка 100 лучших фильмов). У меня, например, знакомый защищал диплом по более чем известному французскому режиссеру, так он ждал несколько месяцев пока оба преподавателя, которые смотрели достаточно его фильмов, соберутся, один из них все время был в разъездах. Другой поступил в аспирантуру ВГИК и хотел писать кандидатскую по темам как раз близким к Тарантине (спагетти-вестерны), никто не соглашался ее вести, по причине отсутствия знаний на тему. Причем потом плюнул и хотел писать по нуарам, но результат был примерно тот же. В годы молодости преподавателей ВГИК не было ни то что интернетов, а даже и видео, а теперь уже неинтересно.
А вот Тарантино как раз, как мы знаем, долгое время занимался тем, что смотрел кучу фильмов (большинство из которых как раз избегают в кинематографических заведениях), а потом уже начал снимать на их основе свой винегрет. Местами действительно шикарный, местами ужасно скучный.
Reply
Зачем смотреть "как искали", если можно смотреть "как уже нашли"?
Насчёт Тарантино я выше уже писал, что треш смотрят все, а Тарантино такой один. Пожалуй, не просмотр треша делает из человека хорошего режиссёра.
Reply
Ну речь не о трэше, а скорее о том, что среди "так называемого треша" есть много фильмов, на которых стоит поучиться. И у Тарантино был нужный взгляд на вещи, чтобы суметь это понять.
Reply
Reply
И списки эти, именуемые в глянцевых журналах 100 лучших фильмов, на самом деле следует именовать "100 фильмов больше всего повлиявших на историю кино", и составляются они во ВГИКах разных стран, как учебное пособие. И да, среди них много работ, увязших в своем времени, присутствуют в том числе, конечно же, попавшие не по кинематографическим, а по социальным причинам.
Мне, несмотря на серьезное увлечение кинематографом, нужна серьезная причина чтобы смотреть, не то что немой, а вообще фильм, снятый до условного 1955-го года (как, впрочем, и после 2000-го).
А моя первая жена, интересующаяся кинематографом на уровне "давай посмотрим что-нибудь интересное", как-то с удовольствием отсматривала фильмы Пабста.
Reply
Я конечно извиняюсь, но... "Кормление ребёнка"? Что, серьёзно? Нет уж, вы меня извините, я останусь при своём мнении, эти списки - полный идиотизм.
Reply
В том, что фильмы снятые до 1920 года надо убрать из любого уважающего себя списка? Да на здоровье. Но студентам-то хоть объясните как параллельный монтаж там появился.
В том что это - дурацкий список? Дурацкий, конечно. Там же написано, что человек свел воедино фильмы, которые советовали посмотреть разные преподаватели (наверное, по разным абсолютно причинам). Про "культурный багаж образованного человека", я полагаю, автор этого списка добавил. Или какой-нибудь душевнобольной преподаватель.
В итоге получился список фильмов более-менее доступных в СССР в годы молодости этих самых преподавателей.
Я-то считаю, что человек, который все это пытается посмотреть, либо сойдет с ума, любо, на каком-то этапе поймет, что ему действительно надо, а что оставить "преподавателям ВГИК" и к ним примкнувшим.
Reply
С другой, для обучения, как методический материал, с которым следует ознакомиться студенту, смысл, мне кажется, есть.
Reply
Я очень извиняюсь, а вы вообще "Кормление ребёнка" видели?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Гриффит, скорей, часть лекции для студентов, о том как кино начало уходить от чистого развлечения, как возник параллельный монтаж, как начали использовать крупные планы.
Reply
Reply
Leave a comment