Неискоренимый идиотизм кинематографического образования.
Каждый вуз, занимающийся подготовкой будущих режиссёров и сценаристов, неизменно поддерживает древнюю и глубоко чтимую традицию составления списка фильмов, "обязательных к просмотру". И российский ВГИК, и Американский институт киноискусства, свято следуют этой традиции.
У каждого ВГИКовского профессора, чьи дряблые мудя покрыты заслуженными сединами, есть своё представление о том, какие именно фильмы являют собой классику мирового кинематографа. Собравшись вместе, старые мудозвоны составляют список. Шедевры, входящие в данный перечень, крайне желательно посмотреть каждому студенту, и просто интеллигентному человеку. И даже обычные зрители, увлечённые кинематографом, ищут эти списки, чтобы пересмотреть всё подряд. Предполагается, что если ты этих фильмов не видел, ты лох и невежда, все образованные люди будут пинать тебя ногами, и плевать тебе в лицо.
ВГИКовским студентам вообще деваться некуда, учитель поднимает вверх свой скрюченный артритом палец, и грозит им, принуждая их к просмотру "классики". Ведь он профессор, учащиеся обязаны доверять его мнению, и подчиняться его авторитету. И студенты смотрят Эйзенштейна и Гриффита, "Броненосец Потёмкин" и "Сломанные побеги".
Нет, я конечно же не собираюсь отрицать того, что в своё время эти фильмы были смелыми, новаторскими, и может быть даже революционными. И коляска, катящаяся по лестнице перед строем марширующих солдат, и Лилиан Гиш, бьющаяся в припадке за закрытой дверью, которую в этот момент рубит топором ужасный злодей, в те времена были находкой, прорывом, и новым словом кинематографического языка. Но минуточку, господа, ведь сегодня эти приёмы уже затасканы до дыр, и встречаются даже в самых низкопробных боевиках! Так в чём же непревзойдённая ценность того самого первого раза, когда они были перенесены на экран? Ведь это уже даже не азбука, это гораздо более примитивная вещь, что-то вроде кружочков, и наклонных палочек, которые выводят в тетрадках первоклассники. Но нет же, считается, что смотреть это нужно обязательно!
Препод говорит студентам: - "Это классика! Смотрите! Смотрите, как это сделано!".
Но давайте будем честными, как раз-таки сделано это крайне хуёво. Кинематографически грубо, топорно, и к тому же актёры тех лет, привычные к театрализованной экзальтации немого кино, всё время излишне жестикулируют, "суетятся лицом", и безбожно переигрывают. Лилиан Гиш в момент страданий больше похожа на подвыпившую птушницу, а злодей с топором свирепо вращает глазами, и выпячивает нижнюю челюсть. В результате получается наивно и смешно. Но "авторитетные" специалисты усираются, и с пеной у рта доказывают, что именно это и есть "золотой фонд" кинематографа.
В чём же причина распространения этого массового слабоумия? Я думаю, самый неистребимый аспект любого преподавания - косность. Однажды усвоив какую-то информацию, типичный преподаватель раз и навсегда отказывается менять своё мнение по этому вопросу. Ему комфортно испытывать уверенность в себе, и любая попытка потревожить заплесневелый пантеон его знаний вызывает в нём раздражение. И кинематографические институты в данном вопросе конечно же не являются исключением. К тому же кинематограф - изобретение сравнительно молодое, так что те старые пердуны, которые сегодня преподают режиссёрское мастерство, сами ещё учились у тех, для кого Люмьеровское "Прибытие поезда" было охренительным впечатлением.
А вообще, мне больше интересно другое - учат ли сегодня молодых кинематографистов тому, как делать такие шикарные фильмы, как те, что снимает Тарантино? Судя по тому, что представляет из себя современный российский кинематограф - нихуя. Наверное, по сей день большую часть учебного времени студенты упорно смотрят не Тарантино, а Протазанова и Дзигу Вертова.
P.S. Для тех, кому лень гуглить, вот ссылки на заплесневелое дерьмо, упомянутое в тексте:
Истерика Лилиан Гиш в "Сломанных побегах".
Та самая коляска из "Броненосца Потёмкина.
У каждого ВГИКовского профессора, чьи дряблые мудя покрыты заслуженными сединами, есть своё представление о том, какие именно фильмы являют собой классику мирового кинематографа. Собравшись вместе, старые мудозвоны составляют список. Шедевры, входящие в данный перечень, крайне желательно посмотреть каждому студенту, и просто интеллигентному человеку. И даже обычные зрители, увлечённые кинематографом, ищут эти списки, чтобы пересмотреть всё подряд. Предполагается, что если ты этих фильмов не видел, ты лох и невежда, все образованные люди будут пинать тебя ногами, и плевать тебе в лицо.
ВГИКовским студентам вообще деваться некуда, учитель поднимает вверх свой скрюченный артритом палец, и грозит им, принуждая их к просмотру "классики". Ведь он профессор, учащиеся обязаны доверять его мнению, и подчиняться его авторитету. И студенты смотрят Эйзенштейна и Гриффита, "Броненосец Потёмкин" и "Сломанные побеги".
Нет, я конечно же не собираюсь отрицать того, что в своё время эти фильмы были смелыми, новаторскими, и может быть даже революционными. И коляска, катящаяся по лестнице перед строем марширующих солдат, и Лилиан Гиш, бьющаяся в припадке за закрытой дверью, которую в этот момент рубит топором ужасный злодей, в те времена были находкой, прорывом, и новым словом кинематографического языка. Но минуточку, господа, ведь сегодня эти приёмы уже затасканы до дыр, и встречаются даже в самых низкопробных боевиках! Так в чём же непревзойдённая ценность того самого первого раза, когда они были перенесены на экран? Ведь это уже даже не азбука, это гораздо более примитивная вещь, что-то вроде кружочков, и наклонных палочек, которые выводят в тетрадках первоклассники. Но нет же, считается, что смотреть это нужно обязательно!
Препод говорит студентам: - "Это классика! Смотрите! Смотрите, как это сделано!".
Но давайте будем честными, как раз-таки сделано это крайне хуёво. Кинематографически грубо, топорно, и к тому же актёры тех лет, привычные к театрализованной экзальтации немого кино, всё время излишне жестикулируют, "суетятся лицом", и безбожно переигрывают. Лилиан Гиш в момент страданий больше похожа на подвыпившую птушницу, а злодей с топором свирепо вращает глазами, и выпячивает нижнюю челюсть. В результате получается наивно и смешно. Но "авторитетные" специалисты усираются, и с пеной у рта доказывают, что именно это и есть "золотой фонд" кинематографа.
В чём же причина распространения этого массового слабоумия? Я думаю, самый неистребимый аспект любого преподавания - косность. Однажды усвоив какую-то информацию, типичный преподаватель раз и навсегда отказывается менять своё мнение по этому вопросу. Ему комфортно испытывать уверенность в себе, и любая попытка потревожить заплесневелый пантеон его знаний вызывает в нём раздражение. И кинематографические институты в данном вопросе конечно же не являются исключением. К тому же кинематограф - изобретение сравнительно молодое, так что те старые пердуны, которые сегодня преподают режиссёрское мастерство, сами ещё учились у тех, для кого Люмьеровское "Прибытие поезда" было охренительным впечатлением.
А вообще, мне больше интересно другое - учат ли сегодня молодых кинематографистов тому, как делать такие шикарные фильмы, как те, что снимает Тарантино? Судя по тому, что представляет из себя современный российский кинематограф - нихуя. Наверное, по сей день большую часть учебного времени студенты упорно смотрят не Тарантино, а Протазанова и Дзигу Вертова.
P.S. Для тех, кому лень гуглить, вот ссылки на заплесневелое дерьмо, упомянутое в тексте:
Истерика Лилиан Гиш в "Сломанных побегах".
Та самая коляска из "Броненосца Потёмкина.