- Говорят, при Твардовском (несмотря на всю его либеральность) в журнал не брали современную, модернистскую поэзию. Твардовский ее не любил
( Read more... )
Бедный Коржавин, похоже, почему-то считал, что привычная ему повествовательная силлаботоническая поэзия с не-корневыми рифмами и есть обязательная для каждого стихотворца (русскоязычного?) органическая форма. То, что "органика" может быть и в духе Аполлинера, Блеза Сандрара, э. э. каммингса, Э. Монтале, Ф. Гарсиа Лорки, Яниса Рицоса, Уоллеса Стивенса, Брехта, Мандельштама, Пастернака, Цветаевой, Маяковского, Хлебникова, Слуцкого (и т. д., и т. д.) ему, видимо, было недоступно. Впрочем, и вполне классицистского И. Бродского он невзлюбил по "творческим" причинам. Надо заметить, что и А. Кушнер, считая себя забронзовевшим, до сих поучает литераторов в том же духе.
Если же экстраполировать такой подход на изобразительное искусство, то оно должно было закончиться максимум на Курбе, Коро, Бугро и "передвижниках", а в скульптуре - максимум на Родене и Бурделе. Я же, например, не вижу, чем освободившиеся из этой построенной лишь в XVII-XIX вв. тюрьмы импрессионисты, фовисты, экспрессионисты, сюрреалисты, кубисты и проч. менее органичны. По-моему, даже намного более. Просто назову наугад Дега, Тулуз-Лотрека, Анри Руссо, Модильяни, Пикассо, Макса Бекманна, Кирхнера, Нольде, Отто Дикса, Ремедиос Варо, Бернара Бюффе, Ансельма Кифера ... Генри Мура, Анри Лорана, Константина Брынкуши...
Вообще, высказывание Коржавина как раз и выражает противоположное тому, что он думает, что сказал. Уже не замечаемый им гнет закосневшей формы он пытается представить, как пространство свободы. :)
О поэзии не возьмусь судить, но, на мой взгляд, большинство упомянутых Вами художников (как и поэтов, безусловно), в самом положительном смысле отвечают рассуждениям Коржавина. Субъективно всё это можно трактовать, ничего не поделаешь. Либо совпадает, либо нет.
Не понял Ваше "в самом положительном смысле отвечают рассуждениям Коржавина". Т. е. упомянутые мной выпендриваются и "подстраивают произведения под форму" или, наоборот, органичны и "улавливают уже данное в его форме"?
Кстати, о соотношении формы и содержания очень любопытно рассуждал О. Э. Мандельштам в очерке "Разговор о Данте".
:) Тогда непонятно, что Твардовский (и Коржавин) считали за нелюбимую "современную, модернистскую поэзию". Вознесенский, Бродский, Соснора, Пригов - вполне органичны, каждый по-своему, хотя формы их для силлаботоника "необычны". В Вики о Тв. написано:
"В «Новом мире» идеологический либерализм сочетался с эстетическим традиционализмом. Твардовский холодно относился к модернистской прозе и поэзии, отдавая предпочтение литературе, развивающейся в классических формах реализма".
По-моему, это скорее обскурантизм. Хотя многие вещи самого Твардовского (тем более "Теркина") я очень ценю, но бывают же и другие поэтические организмы.
Если же говорить о совсем современном искусстве, то, кроме "концептуального" мусора есть и Кифер, и вообще немало значительных, но необычных органиков.
Если же экстраполировать такой подход на изобразительное искусство, то оно должно было закончиться максимум на Курбе, Коро, Бугро и "передвижниках", а в скульптуре - максимум на Родене и Бурделе. Я же, например, не вижу, чем освободившиеся из этой построенной лишь в XVII-XIX вв. тюрьмы импрессионисты, фовисты, экспрессионисты, сюрреалисты, кубисты и проч. менее органичны. По-моему, даже намного более. Просто назову наугад Дега, Тулуз-Лотрека, Анри Руссо, Модильяни, Пикассо, Макса Бекманна, Кирхнера, Нольде, Отто Дикса, Ремедиос Варо, Бернара Бюффе, Ансельма Кифера ... Генри Мура, Анри Лорана, Константина Брынкуши...
Вообще, высказывание Коржавина как раз и выражает противоположное тому, что он думает, что сказал. Уже не замечаемый им гнет закосневшей формы он пытается представить, как пространство свободы. :)
Reply
Reply
Не понял Ваше "в самом положительном смысле отвечают рассуждениям Коржавина". Т. е. упомянутые мной выпендриваются и "подстраивают произведения под форму" или, наоборот, органичны и "улавливают уже данное в его форме"?
Кстати, о соотношении формы и содержания очень любопытно рассуждал О. Э. Мандельштам в очерке "Разговор о Данте".
Reply
Reply
:) Тогда непонятно, что Твардовский (и Коржавин) считали за нелюбимую "современную, модернистскую поэзию". Вознесенский, Бродский, Соснора, Пригов - вполне органичны, каждый по-своему, хотя формы их для силлаботоника "необычны". В Вики о Тв. написано:
"В «Новом мире» идеологический либерализм сочетался с эстетическим традиционализмом. Твардовский холодно относился к модернистской прозе и поэзии, отдавая предпочтение литературе, развивающейся в классических формах реализма".
По-моему, это скорее обскурантизм. Хотя многие вещи самого Твардовского (тем более "Теркина") я очень ценю, но бывают же и другие поэтические организмы.
Если же говорить о совсем современном искусстве, то, кроме "концептуального" мусора есть и Кифер, и вообще немало значительных, но необычных органиков.
Reply
Leave a comment