Праздник непричастных
Снова настал этот день. День главного праздника страны, пышность празднования которого может сравниться с таковой разве что у Нового Года. Адепты Культа Победы радостно растрачивают бюджетные деньги на разгон облаков, расчистку улиц, развешивание транспарантов и флагов. И возникает прелюбопытнейший вопрос: почему именно этой победе отдаётся такое
( Read more... )
Обычно ты используешь совсем не аристотелеву логику, ибо идёшь не от данности к выводам, а подгоняешь к желаемому выводу воспринимаемую данность. Это женская логика.
- если у меня есть логические ошибки - укажи мне их. а какое к обсуждаемой теме имеет отношение коммунизм, хоть убей не понимаю
За подобное долго сидеть придётся...
Поясняю: Ты утверждаешь, что если бы нацисты победили, они бы привели свою программу в исполнение. Из этого следует, что ты полагаешь, будто победители непременно исполняют свои обещание. Я же отмечаю, что победила держава, провозгласившая строительство коммунизма, а он так и не построен. Таким образом программы и обещания государственных лидеров далеко не всегда становятся реальностью, и нет никаких оснований полагать, что замыслы Гитлера осуществились бы у нас.
- ну а тогда было вполне возможно
Доказательства? Особенно если учесть, что у них даже с маленькой и обустроенной Европой не получилось.
- ну расскажи, что бы ему помешало
Недостаток инфраструктуры, производственных мощностей и толковых руководителей. Проще говоря: глупо браться за большое дело, если руки коротки. С реализуемостью у планов Гитлера всегда был напряг.
- Это происходит непроизвольно, как и большинство эмоций
Это происходит потому, что человек позволяет этому происходить. Не надо пытаться оправдаться непроизвольностью.
Reply
Ок, тогда вопрос как к спецу по женской логике - примерчег рассуждения, где я так поступила. Цитату. Потому что я ровно то же самое могу сказать и о тебе:)
... Во-первых, ломать не строить - это гораздо легче. Во вторых, вот человек, имеющий желание и возможности тебя убить, обещает тебе, что он это сделает, причем ты знаешь, что раньше он обещал кому-то подарить миллион, но не сделал этого. Вряд ли то, что угроза может быть и не приведена в исполнение, можно счесть поводом никаких мер безопасности не предпринимать. Это называется "надеяться на авось". К тому же Гитлер уже начал убивать наших сограждан, то есть воплощать свой замысел, чем подтвердил и серьезность намерений и возможность исполнения. Хотя стопудово исключать, что ближе к концу он внезапно не сделался бы пацифистом, нельзя:) В случае с маньяком ты тоже стал бы ждать, что он до конца тебя убьет, чтобы убедиться в серьезности его намерений, ведь он - такой необязательный человек?
""Доказательства? Особенно если учесть, что у них даже с маленькой и обустроенной Европой не получилось."
Завоевать Европу и Гитлера не получилось? Да, это определенно новое прочтение истории.
"Недостаток инфраструктуры, производственных мощностей и толковых руководителей. Проще говоря: глупо браться за большое дело, если руки коротки. С реализуемостью у планов Гитлера всегда был напряг."
Он вполне мог использовать завоеванную инфраструктуру, что бы ему помешало? Не знаю, каким надо быть идиотом, чтобы провалить массовые казни. Европу завоевали, а с казнями не справились бы... Неужели все было настолько плохо?
Гы-гы. Ты не веришь в непроизвольные реакции?:) Может, у тебя и на физиологию свой, объемный взгляд?
Reply
Да хоть там, где ты пыталась доказать, что на Земле должен был существовать аналог Эйвы.
- Во-первых, ломать не строить - это гораздо легче
Построить систему массового истребления - та ещё инженерная задачка, это вам не Беломорканал рыть :)
- Вряд ли то, что угроза может быть и не приведена в исполнение, можно счесть поводом никаких мер безопасности не предпринимать
Но и то, что угроза непременно будет приведена в действие, утверждать нельзя. Надо соизмерять реальные способности угрожающего. И в данном случае этих способностей было недостаточно.
- К тому же Гитлер уже начал убивать наших сограждан
Сколько? И сколько ему ещё осталось? :) При таких темпах ему бы всей жизни не хватило :D
- В случае с маньяком ты тоже стал бы ждать, что он до конца тебя убьет, чтобы убедиться в серьезности его намерений, ведь он - такой необязательный человек?
Я тебе ещё раз говорю: поединок противостоянию государств не аналогичен.
- Завоевать Европу и Гитлера не получилось?
Истребить в ней евреев не получилось. Внимательнее следи за моей мыслью.
- Он вполне мог использовать завоеванную инфраструктуру, что бы ему помешало?
Ну, например, вторая русская извечная проблема - её отсутствие :)
- Не знаю, каким надо быть идиотом, чтобы провалить массовые казни. Европу завоевали, а с казнями не справились бы... Неужели все было настолько плохо?
Да. Ты просто не представляешь себе всех сложностей процесса. Люди - твари очень жизнелюбивые.
- Гы-гы. Ты не веришь в непроизвольные реакции?:)
Я не веру в поведенческие реакции, которые нельзя сделать произвольными.
Reply
Доказульки, плиииииз! Данные о насильственной смертности в СССР того периода в мирное время, желательно в сравнении с тем, что вы считаете «нормой».
“Плоский - это оперирующий малым количеством объектов и факторов.”
Давайте посчитаем количество фактов, которыми каждый из нас оперирует. До этото данное высказывание будет голословныйм бездоказательным утверждением (ГБУ), которое не следует принимать во внимание.
“Но все они, после очистки от словесной мишуры, сводятся к "люди не звери, потому что я так сказал". Это несерьёзно. “
ГБУ, которое принимать во внимание бессмысленно. Это несерьезно:) Но не будем вдаваться, бойня - это когда один вид животных (люди) убивает другой, а тот ему ничего не может противопоставить. Я не вижу тут связи с данной ситуацией.
“Качественное отличие между вполне конкретной человеческой жизнью - явлением в реальном мире, и существованием отчуждённого от индивида государства - социальной абстракции. В этом главное отличие, полностью разрушающее всякую аналогию.”
Отчужденное от индивида? Абстракция? Разве государство - не совокупность инивидов, организованная определенным образом? Не объект реальногомира, а штука вроде геометрии?
Впрочем, можног взять и другую аналогию - группу мирных граждан, на которых напала группа разбойников. Или группа тоже вещь абстрактная? Или государство абстрактное, а группа нет?:))
“Простой она кажется только если воспринимать государства как нечто монолитное, а их существование - как безусловное благо для их субъектов. Но это не соответствует действительности. Всё намного сложнее.”
Тем не менее тут ситуация совершенно ясна. Был агрессор, имеющий цель тотального уничтожения. Его остановили. Умереть от руки агрессора - для подавляющего большинства субьектов хуже, чем жить в государстве с низкими ценами. Да они и сами так считали.
“А разве мой кругозор должен быть таким узким?”
Это правильно. Расширяй!
“А я пытаюсь объяснить, почему то, как большинство из вас воспринимает победу, - заблуждение, основанное на некорректных упрощениях.”
Ну так начинай уже объяснять, а не тяни резину.
Reply
Там ты мне так и не ответил, на последний пост, забыл? Нечего сказать? Так что не пыталась, а доказала.
“Построить систему массового истребления - та ещё инженерная задачка, это вам не Беломорканал рыть :)”
ГБУ
“Но и то, что угроза непременно будет приведена в действие, утверждать нельзя. Надо соизмерять реальные способности угрожающего. И в данном случае этих способностей было недостаточно.”
ГБУ
“- К тому же Гитлер уже начал убивать наших сограждан
Сколько? И сколько ему ещё осталось? :) При таких темпах ему бы всей жизни не хватило :D”
А на тех, кого успел бы, вам наплевать, я правильно понимаю?
“Я тебе ещё раз говорю: поединок противостоянию государств не аналогичен.”
ГБУ. Нет, аналогичен.
“- Завоевать Европу и Гитлера не получилось?
Истребить в ней евреев не получилось. Внимательнее следи за моей мыслью.”
Я не телепат:) Речь шла о целях Гитлера, а не об истреблении евреев. Так что это ты внимательне следи. Его цель была - завоевать Европу. Он ее завоевал. Не всю, конечно, но всю ему и не надо было.
“- Он вполне мог использовать завоеванную инфраструктуру, что бы ему помешало?
Ну, например, вторая русская извечная проблема - её отсутствие :)”
И куда бы она исчезла?
-
“Да. Ты просто не представляешь себе всех сложностей процесса. Люди - твари очень жизнелюбивые.”
ГБУ
“Я не веру в поведенческие реакции, которые нельзя сделать произвольными.”
Не подменяй, речь шла об эмоциях, а не о поведении.
Reply
Вообще странное построение фразы. То, как большинство воспринимает победу - заблуждение.
Что заблуждение? Победа? Ее восприятие? Бессмыслица какая-то
Reply
Leave a comment