Текстовая версия дебатов с Боглаевым (часть 3)

[strelkov_i_i]

Click to view

С 55:36 по 1:17:35

[Читать]М. Калашников: Сейчас, я хочу ответить на тот вопрос, который поставили Вы, Игорь Иванович. Рассматривать ли Грудинина как возможную опасность в роли нового Ельцина Бориса Николаевича. Я думаю, что после 18-го числа, когда Павел Николаевич будет действовать в том же стиле, когда ему плюшки принесут с сахаром, он очень быстро в

Comments

[ext_4232180]

Игорь Иванович до боли похож на Явлинского...))....."Я всё знаю - но я никому ничего не скажу"....))......всё ищет какого-то ЧИСТОГО ( и сверкающего) НАСТОЯЩЕГО(!!!) "ОППОЗИЦИОНЕРА".......ищет совершенство - и не хочет видеть реальной жизни, реальной обстановки.......ВЕСЬ в каких-то диких обидах и амбициях, чрезвычайно болезненно самолюбив, при МАЛЕЙШЕМ непочитании к нему - обиженно надувает губки и бежит прятаться в свою нору......Есть простая ИСТИНА: для того, чтобы победить - НУЖНО ОБЪЕДИНЯТЬСЯ!!!.....нужно создавать ГРУППУ, КОМАНДУ - и УМЕТЬ работать в этой команде........а для этого нужно уметь идти на компромиссы, уметь НЕ ЗАМЕЧАТЬ каких-то слабостей и недостатков других членов команды - ради ОБЩЕГО ДЕЛА, ради комфортной и позитивной атмосферы в команде..........оппозиция в России и так чрезвычайно слаба - и разроннена......для того, чтобы ей выжить ( а может и победить воровскую Путинскую власть предателей, жуликов и воров) - НАДО ОБЪЕДИНЯТЬСЯ.........ЗАБЫТЬ про свои амбиции, про свои обиды и т.д. - И ОБЪЕДИНЯТЬСЯ !!!!!!!!!!

[strelkov_i_i]

Мне нравятся призывы к объединению. Профессиональным жуликам и "кидалам" всегда нужны "лохи" (т.е. честные и наивные люди - по их терминологии) для совместной игры - чтобы их "доить", и, при случае - на них же и свалить своё жульничество.
Отсюда и все насмешки над теми, кто в "наперстках" не участвует.

[ext_4232180]

Игорь Иванович, ну давайте совсем уж просто.........Вы же не можете отрицать того факта, что ПО СУТИ Вы - ЭКСТРЕМИСТ и РАДИКАЛ ?.....ВО ВСЕХ вопросах Вы всегда занимаете самую крайнюю, самую радикальную позицию - а КАНДИДАТ в Президенты НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖЕН быть таким!........НЕ ВСЕ(!!!) люди в нашем обществе - экстремисты и радикалы......Большинство придерживается умеренных взглядов и хотят плавной ЭВОЛЮЦИИ - вместо революции.......если выберут ( вдруг!) Грудинина - это будет ШАГ Вперед........пусть маленький - но ШАГ......реальный......Путин же совсем уже рехнулся и оторвался от жизни, живёт в своей параллельной Вселенной - ему давным-давно пора на покой.....нужен новый человек (какой бы он ни был УЖЕ).......и Грудинин - далеко не самый худший вариант......он здравомыслящий человек, он говорит вещи, выражающие позицию и стремления БОЛЬШИНСТВА - а Вы представляете позицию жалкой кучки радикалов - маргиналов

[euk05]

Да еще и с безкомпромисным мнением по ряду вопросов. Вот казалось бы патриотический радикал -а против участия в Сирии что противоречит мнению существенной части, я бы даже сказал большей части патриотов и так по ряду других вопросов.

[lyre_bird]

Настоящие патриоты против сирийской кампании. А насчет бескомпромиссного мнения вы говорите так, будто это что-то плохое.

[euk05]

Бескомпромисность и позиция по большому ряду вопросов это действительно очень плохо для политика. Так как чем больше разделяющих вопросов по которым у политика бескомпромисное мнение нем меньше людей которые потенциально могут поддержать политика. Простоая математика показывает что 27 вопросов по которому мнение 50/50 и Вы со своим мнением единственный в России (или почти). Всего 10 таких вопросов и Вы уже отсеяли 99.9% потенциальных избирателей. Всего 5 и у Вас осталось 3% потенциальных избирателей.

[lyre_bird]

Ерунда. Черчилль или Сталин имели очень жесткое мнение по многим вопросам, что не мешало им стать политиками большого масштаба. И собственно, только жесткие политики на что-то способны вообще. Это вы сейчас под Грудинина с его " управляемостью" и метаниями подделываетесь.

[euk05]

Сталин когда начал иметь жесткое мнение очень по многим вопросам до прихода к верховной власти или уже опосля, к тому же прекрасно укрепившись в ней? Да и на самом деле я думаю что касается Сталина Вы путаете жестококсть в некоторых вопросам с жесткостью по многим вопросам. А у ИИС жесткость по многим вопросам к тому же разделяющим и продолжающим отсекать электорат. То есть если есть жесткость по пяти вопросам но скажем первый отсекает какую то часть электората а последующие уже особо и не отсекают - то вреда от жесткости по пяти вопрсам вместо одного нет. А вот если каждый из вопросов электорат половинит или еще хуже - вот это плохо. Ну то есть электорат Стрелкова это патриоты. Но позиция по Сирии отсеакет существенную часть этих патриотов. Такая жесткая позиция по Грудинину - еще одно отсечение и т.д. Так отсекая можно остаться без потенциального электората - я уж не говорю о реальном электорате.

[lyre_bird]

Сталин имел жесткое мнение и определеные цели заранее конечно. И дальше им следовал. Он был кровавым упырем, но как диктатор, утвердивший и отстоявший свою власть вместе со страной, оказался великим. От него хорошо бы позаимствовать все, что касается отстаивания независимости страны, а качеств упыря даром не надо. С Черчиллем тоже наглядный пример: боевой офицер, часто прямо высказывавший свое мнение, патриот, жесткий политик и в результате одна из крупнейших фигур в политике. Так что все разговоры о том, что в политике нужны только студенистые, червеобразной гибкости персонажи без мнения, это намеренная ложь.
По Сирии позиция Стрелкова отсекает идиотов, потому что патриотизм и идиотизм две вещи несовместные. И вообще, почему претензии к Стрелкову, а не к Грудинину, на которого многие надеялись, а он всех огорошил своими закосами в верноподданничество к власти.

[euk05]

Сталин довольно себя мягко вел и где надо прогибался покуда не получил и не укрупился в самой верховной власти. Ну а Черчиль для меня ублюдок и его истоия мне не особо известна и не особо инетресна. (Позор что в России 99.99% не знают что по окончанию ВОВ Черчиль планировало нападение на СССР.) Отмечу лишь то что премьер министра в Англии избирает не народ а кулуарно все делается.

[lyre_bird]

Черчилль хорош для Англии и только, разумеется. Можете его биографию в википедии прочитать. Нам бы таких, только для России. Сталин был хитрец и подлец одновременно, плюс жестокость. Но цели установил и твердо их преследовал, результат известен.

[euk05]

Ну так Сталин таки был хитрецом. Для себя цели можно и твердо устанавливать, но покуда до власти не добрался лучше уж не афишировать если целей так много и они так разносторонны что отсекут почти весб электорат. Это потом о них можно заявить. Что касается Черчиля, в том что этот ублюдок был хорош даже для Англии сомнения у меня имеются. Вторую Мировую Англия можно сказать случайно не проиграла, Падение Британской империи - тоже можно сказать в том числе и результат его деятельности. Так что неоднозначно все по Черчилю даже если рассматривать с точки зрении Англии. А вот с точки зрения Российский интересов все очень однозначно - он ублюдок.