Перебежчик Владимир Резун как надоевшее трепло (продолжение)
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/1941_2.htm)
Кстати, одну вещь Резун, возможно, спёр у меня [мелочь, а при-
ятно]. Вот эту ("Святое дело", стр. 90):
"5 мая [1939 года -- А. Б.] Сталин снимает Литвинова с поста
наркома внутренних дел и на его место ставит Молотова. Уже тогда
наиболее проницательные наблюдатели сообразили, чем это вызвано.
Литвинов -- еврей, Гитлер не будет иметь с ним дела."
Сам же Резун не сообразил этого и к началу 1990-х.
Из моего опуса "Кто нам устроил Вторую Мировую войну?" (1997, в
интернет попал на несколько лет позже):
"Одним из аргументов, подтверждающих намерение Сталина завоевы-
вать Запад, В. Суворов объявляет назначение Вячеслава Молотова
в мае 1939-го наркомом иностранных дел вместо Литвинова. 'День-М'
(стр. 49): 'Что теперь замышляет Сталин, куда направит он усилия
страны? Определить главное направление легко: просто посмотреть,
какую сферу деятельности Сталин доверит Молотову...' Между тем,
просматривается и куда более прозаическая причина: Литвинов был
еврей (настоящая фамилия Валлах) и поэтому не подходил для пере-
говоров с немцами и поляками. Стр. 53: 'В 1941 году после нападе-
ния Гитлера снова потребовалась помощь Запада. Литвинова достали
из-за печки и назначили заместителем Молотова.' Естественно,
потому что еврей Литвинов легче найдет общий язык с евреями США,
Великобритании и Франции."
До кучи, из того же моего исследования:
"Надо признать, что книги В. Суворова -- в значительной степени
конъюнктурные, написанные таким образом, чтобы их напечатали.
Среди прочего показательно то, что В. Суворов взялся истолковать
причины Второй Мировой войны без учета 'еврейского фактора'.
Более того, он даже ни разу, кажется, не употребил в 'Ледоколе'
и 'Дне-М' слова 'еврей'. Но если бы в его модели рассматривался
'еврейский фактор', то она наверняка стала бы нежелательной для
активистов еврейства (российского и западного), даже если бы
доказывала, что евреи по большому счёту ни при чем. И посмотрел
бы я тогда, как наш выдающийся разоблачитель пробивался бы к
славе. А пусть бы он попробовал -- с присущим ему юморком. В
самом деле, что это за творчество, когда всё время сверлит мысль:
не задеть бы Севу Новгородцева! Уж лучше Россию...
Место 'еврейского фактора' во Второй Мировой войне -- еще более
значительная и тщательнее скрываемая тайна, чем желание Сталина
первым напасть на Германию в июле 1941 года. (Впрочем, может, и
правильно, что этой темы не трогают: не так уж много есть людей,
способных спокойно и продуктивно с ней разобраться, а злобы и
демагогии и без того хватает.)"
* * *
В чём, ПО-МОЕМУ (акцентирую это с намёком на возможность своей
ошибки), прав Резун:
- в том, что летом 1941 года Сталин стремился успеть нанести
удар первым (чтобы с меньшими потерями спасти страну от
нацистской оккупации), а Гитлер немножко опередил его;
- в том, что с конца 1939 года и до 22.06.1941 Сталин факти-
чески был союзником Гитлера (обеспечивал ведь его ресурса-
ми!) и ничем существенным не отличался от него в аншлюсах.
Резун, по-моему, неправ в том, что...
- Сталин намеренно способствовал приходу Гитлера к власти
(ненамеренное способствование так мело место);
- Сталин уже с начала 1930-х стремился стравить Германию с
Великобританией, Францией и Польшей: спровоцировать войну
в Европе, чтобы, отсидевшись некоторое время в стороне,
потом прибрать к рукам Европу и что-то ещё;
- Сталин по сути и развязал Вторую Мировую войну, причём
сделал это осознанно;
- РККА понесла огромные потери в 1941 г. в основном из-за
того, что гитлеровцы напали на неё в тот момент, когда
она сама готовилась вот-вот напасть.
И Резун вдобавок профукал нереализованное намерение Сталина с
подачи Тухачевского [напасть на] совершить "освободительный"
поход в Европу в 1935 году или чуть позже. По-моему, Сталин
ухандохал Тухачевского с его приспешниками в 1937 году не толь-
ко из-за вызревания заговора военных, но также чтобы...
- уничтожить следы подготовки к Большой войне 1935 года;
- наказать за зряшную трату ресурсов на производство армад
быстро устаревших танков и самолётов, накопленных к 1935
году с подачи Тухачевского;
- выместить своё фундаментальное разочарование в Тухачевс-
ком и его единомышленниках как спецах по военным вопросам.
Чем дольше существовал СССР и чем больше он индустриализиро-
вался багодаря помощи (по сути так!) буржуинского Запада, тем
очевиднее была ошибочность изначального представления большеви-
ков о том, что одинокое социалистическое государство в капита-
листическом окружении не выживет. Потребность нести революцию в
другие страны ради собственного выживания выглядела всё более
абсурдной.
Вдобавок в СССР в 1930-х явно началось перерождение недоком-
мунистического государства в заурядное эксплуататорское, маски-
рующееся под социалистическое: верхушка жирела, рабы трудились
в тюремных лагерях, стахановцы рвали себе пупки.
С 1939-го Сталин прибирал в Европе к рукам то, что "плохо лежа-
ло" и в отношении чего имелись хорошие предлоги для аншлюсов.
Этим он вполне мог и ограничиться. Прибалтика, Финляндия, Бесса-
рабия, часть Польши. Нет оснований считать, что он во что бы то
ни стало попёр бы дальше. При случае наверняка попёр бы, но толь-
ко при условии отсутствия большого риска.
Попытки несения революции в Германию, Венгрию и т. п. имели
место во времена Ленина, когда имелись основания считать, что
для "мировой буржуазии" существование Советского государства
будет невыносимым: очень опасным в качестве дурного примера для
"мирового пролетариата".
В 1927 г. в СССР даже случилась военная паника: почему-то по-
казалось, что Великобритания вот-вот устроит военный поход про-
тив СТраны Советов.
С начала 1930-х представления в этой области стали меняться.
Притягивать заявления советских вождей из 1920-х в качестве
мотивов поведения Сталина в 1930-х -- это подтасовка.
* * *
Гитлер вляпался в нацизм потому, что тот имел мощную объясни-
тельную силу и был практически неопровержим, поскольку опирался
на большое множество фактов, научных и наукообразных соображе-
ний. В самом деле:
- хоть ты тресни за гуманизм, а человеческие расы всё же
существенно не одинаковы в своих природой заданных воз-
можностях (из чего, впрочем, не следует, что "высшие"
расы имеют естественное право эксплуатировать "низшие",
как люди, к примеру, эксплуатируют лошадей);
- белые человеки стали лидирами на планете Земля очень не
случайно;
- немцы -- похоже, наиболее европеистые, наиболее "белые",
наиболее способные в науке и технике;
- расхожая "демократия" лжива и мало способна к эффективному
управлению;
- в фюрерстве "что-то есть", и это замечалось и использова-
лось людьми издревле;
- евреи -- народ специфический (многие из них даже обидятся,
если возьмёшся доказывать, что это не так);
- лебенсраум (нем. "жизненное пространство")-- вещь, вроде,
не лишняя, и за неё с конца XIX века убедительно кропала
немецкая (и не только немецкая) профессорня; и почти каждая
европейская нация, имевшая непосредственный выход к морям,
стремилась прибавить себе этого лебенараума посредством за-
хвата заморскх колоний.
Добавим, что до 1941 года нацизм не успел отличиться ещё ни
масштабными зверствами, ни поражениями, а отличился только оче-
видными успехами экономической и социальной политики в Германии.
С 1933 года имело место, можно сказать, его победоносное шествие.
Ещё более победоносному его шествию препятствовала только зато-
ченность его на нордические нации. В разных странах возникали
партии нацистского типа, подражавшие гитлеристам. Это были "пятые
колонны" Гитлера.
Буржуазию гитлеристы устраивали как противовес коммунистам и
анархистам. Старые буржуазные партии не любили гитлеристов единс-
твенно за то, что те были их конкурентами. Не напади Гитлер на
Польшу в 1939 году, удержись он от войны лет хотя бы пять -- и
мир, может, стал бы в значительной степени нацистским (ну, веду-
щие колониальные державы, а также Аргентины с Бразилиями). А если
не нацистским, так фашистским, что почти то же, но не совсем один
чёрт: в фашизме итальянского типа не было сосредоточенности на
расовом вопросе и на антисемитизме, поэтому, скажем, в латиноаме-
риканских странах у фашизма было много больше, чем у нацизма,
возможностей для роста.
Фашизм, нацизм -- это был новый стиль борьбы с коммунистическм
и социалистическим движением, представлял собой реакцию на это
движение и повился, можно сказать, благодаря ему. Советские ком-
мунисты кляли фашистов не столько ради отвлечения внимания от не
совсем блестящести советских реалий, сколько потому что фашизм
подавлял "международное рабочее движение", лишал СССР внешней
поддержки, а ещё якобы мучил людей поболее даже, чем их мучили в
СССР.
Сталинский режим сам был по сути в значительной степени фашист-
ским, но с исторически обусловленной коммунистической риторикой.
Имелась возможность довольно убедительно оправдывать "сильную
власть" и массовые репрессии в СССР временными трудностями в
борьбе за светлое коммунистическое будущее.
Наверное, Сталин и его соратники сами толком не знали, чего они
хотят. Вчера им, вроде, больше хотелось того, сегодня -- уже это-
го. С одной стороны, им нравилось быть вождями (хорошо жить,
наслаждаться привилегированным статусом, купаться во всеобщем
внимании, расправляться с конкурентами), с другой стороны, у них
не совсем выветрились "идеалы юности", имело место признание не-
обходимости "социального прогресса", держалась вера в возможность
построения шибко улучшенного глобального общества, в котором бу-
дут реализованы все хорошие задумки предшествующих эпох, благода-
ря чему планета превратится в "цветущий сад", уйдут в прошлое
войны и вообще всякие кошмарные эксцессы, будут достигнуты
изобилие, свобода, равенство, братство.
У нацистов/фашистов, надо думать, было немножко не так: этим
хотелось вернуть общество к "естественному" состоянию в чистом
виде, только с лучшей организацией: очищенному от "извращений",
с выгодами от экономии за счёт отказа от "излишеств", идущих от
социалистических заблуждений: от "демократии", "свободы слова",
равенства и т. п. Идеализировались иерархизм и насилие. "Низшие"
могли рассчитывать на скромное благополучие в нацистском/фашист-
ском обществе, достигаемое через порядок, через сотрудничество
классов.
Теоретическая база для рационализации политических хотелок была
(и есть!) очень слабенькая. Всякие строчуны на эту тему мутят,
умничают, врут, рисуются, самолюбуются, ошибаются и т. д., но
только не прорываются к истине.
Вот нам, потомкам, вроде как известно, к чему что поприводило,
но мы всё равно не в состоянии убедительно ответить на вопрос, а
что в то время требовалось на самом деле и что требуется теперь.
Некоторым кажется, что уж они-то знают ответы, но эти "знающие"
почему-то производят впечатление не особо умных людей.
Ну так какой глубины, продуманности, чёткости в мировоззренчес-
ких и стратегических вопросах вы ожидали от Сталина? Человек он
был в общем-то очень занятый -- и без изощрённых навыков теорети-
ческой работы.
Сталин наверняка опёрся бы на кого-нибудь, хотя бы тайно, вот
только опираться было особо не на кого: Ленин был гениальным так-
тиком, но не концептуалистом, Троцкий был демагогом, Маркс и Эн-
гельс торчали в текучке середины XIX века, Ницше гнал зажигатель-
ную муть. И т. д. Надо полагать, Институт Маркса-Энгельса-Ленина-
Сталина был создан отчасти для того, чтобы Сталину было легче
рыться в наследии первых трёх, но и это не помогло.
Догматиком-заскочником Сталин не был. Он был в состоянии пере-
сматривать свои взгляды. Лично я обнаруживаю у него, как мини-
мум, две большие перемены:
1. Приход к мнению, что СССР вполне способен выживать в одиноч-
ку в капиталистическом окружении. Это случилось в первой по-
ловине 1930-х -- в разгар индустриализации, осуществлявшейся
при полной поддержке в этом деле со стороны "буржуев" США,
Германии, Великобритании, Франции и пр.
2. Глубокое разочарование в интеллектуальных качествах верхушки
РККА. Это произошло в 1935-1936 гг. -- когда выявилась зряш-
ность огромных затрат на подготовку к Большой войне 1935 г.
С деятелями этой верхушки Сталин "расставался" в 1937 году
ЛЕГКО.
Кстати, может, отчасти потому Сталин и стремился к наращиванию
РККА и спокойно относился к расходному способу ведения ею боевых
действий, что не видел оснований ожидать от советских полководцев
каких-то стратегических и тактических изяществ.
Кстати, одну вещь Резун, возможно, спёр у меня [мелочь, а при-
ятно]. Вот эту ("Святое дело", стр. 90):
"5 мая [1939 года -- А. Б.] Сталин снимает Литвинова с поста
наркома внутренних дел и на его место ставит Молотова. Уже тогда
наиболее проницательные наблюдатели сообразили, чем это вызвано.
Литвинов -- еврей, Гитлер не будет иметь с ним дела."
Сам же Резун не сообразил этого и к началу 1990-х.
Из моего опуса "Кто нам устроил Вторую Мировую войну?" (1997, в
интернет попал на несколько лет позже):
"Одним из аргументов, подтверждающих намерение Сталина завоевы-
вать Запад, В. Суворов объявляет назначение Вячеслава Молотова
в мае 1939-го наркомом иностранных дел вместо Литвинова. 'День-М'
(стр. 49): 'Что теперь замышляет Сталин, куда направит он усилия
страны? Определить главное направление легко: просто посмотреть,
какую сферу деятельности Сталин доверит Молотову...' Между тем,
просматривается и куда более прозаическая причина: Литвинов был
еврей (настоящая фамилия Валлах) и поэтому не подходил для пере-
говоров с немцами и поляками. Стр. 53: 'В 1941 году после нападе-
ния Гитлера снова потребовалась помощь Запада. Литвинова достали
из-за печки и назначили заместителем Молотова.' Естественно,
потому что еврей Литвинов легче найдет общий язык с евреями США,
Великобритании и Франции."
До кучи, из того же моего исследования:
"Надо признать, что книги В. Суворова -- в значительной степени
конъюнктурные, написанные таким образом, чтобы их напечатали.
Среди прочего показательно то, что В. Суворов взялся истолковать
причины Второй Мировой войны без учета 'еврейского фактора'.
Более того, он даже ни разу, кажется, не употребил в 'Ледоколе'
и 'Дне-М' слова 'еврей'. Но если бы в его модели рассматривался
'еврейский фактор', то она наверняка стала бы нежелательной для
активистов еврейства (российского и западного), даже если бы
доказывала, что евреи по большому счёту ни при чем. И посмотрел
бы я тогда, как наш выдающийся разоблачитель пробивался бы к
славе. А пусть бы он попробовал -- с присущим ему юморком. В
самом деле, что это за творчество, когда всё время сверлит мысль:
не задеть бы Севу Новгородцева! Уж лучше Россию...
Место 'еврейского фактора' во Второй Мировой войне -- еще более
значительная и тщательнее скрываемая тайна, чем желание Сталина
первым напасть на Германию в июле 1941 года. (Впрочем, может, и
правильно, что этой темы не трогают: не так уж много есть людей,
способных спокойно и продуктивно с ней разобраться, а злобы и
демагогии и без того хватает.)"
* * *
В чём, ПО-МОЕМУ (акцентирую это с намёком на возможность своей
ошибки), прав Резун:
- в том, что летом 1941 года Сталин стремился успеть нанести
удар первым (чтобы с меньшими потерями спасти страну от
нацистской оккупации), а Гитлер немножко опередил его;
- в том, что с конца 1939 года и до 22.06.1941 Сталин факти-
чески был союзником Гитлера (обеспечивал ведь его ресурса-
ми!) и ничем существенным не отличался от него в аншлюсах.
Резун, по-моему, неправ в том, что...
- Сталин намеренно способствовал приходу Гитлера к власти
(ненамеренное способствование так мело место);
- Сталин уже с начала 1930-х стремился стравить Германию с
Великобританией, Францией и Польшей: спровоцировать войну
в Европе, чтобы, отсидевшись некоторое время в стороне,
потом прибрать к рукам Европу и что-то ещё;
- Сталин по сути и развязал Вторую Мировую войну, причём
сделал это осознанно;
- РККА понесла огромные потери в 1941 г. в основном из-за
того, что гитлеровцы напали на неё в тот момент, когда
она сама готовилась вот-вот напасть.
И Резун вдобавок профукал нереализованное намерение Сталина с
подачи Тухачевского [напасть на] совершить "освободительный"
поход в Европу в 1935 году или чуть позже. По-моему, Сталин
ухандохал Тухачевского с его приспешниками в 1937 году не толь-
ко из-за вызревания заговора военных, но также чтобы...
- уничтожить следы подготовки к Большой войне 1935 года;
- наказать за зряшную трату ресурсов на производство армад
быстро устаревших танков и самолётов, накопленных к 1935
году с подачи Тухачевского;
- выместить своё фундаментальное разочарование в Тухачевс-
ком и его единомышленниках как спецах по военным вопросам.
Чем дольше существовал СССР и чем больше он индустриализиро-
вался багодаря помощи (по сути так!) буржуинского Запада, тем
очевиднее была ошибочность изначального представления большеви-
ков о том, что одинокое социалистическое государство в капита-
листическом окружении не выживет. Потребность нести революцию в
другие страны ради собственного выживания выглядела всё более
абсурдной.
Вдобавок в СССР в 1930-х явно началось перерождение недоком-
мунистического государства в заурядное эксплуататорское, маски-
рующееся под социалистическое: верхушка жирела, рабы трудились
в тюремных лагерях, стахановцы рвали себе пупки.
С 1939-го Сталин прибирал в Европе к рукам то, что "плохо лежа-
ло" и в отношении чего имелись хорошие предлоги для аншлюсов.
Этим он вполне мог и ограничиться. Прибалтика, Финляндия, Бесса-
рабия, часть Польши. Нет оснований считать, что он во что бы то
ни стало попёр бы дальше. При случае наверняка попёр бы, но толь-
ко при условии отсутствия большого риска.
Попытки несения революции в Германию, Венгрию и т. п. имели
место во времена Ленина, когда имелись основания считать, что
для "мировой буржуазии" существование Советского государства
будет невыносимым: очень опасным в качестве дурного примера для
"мирового пролетариата".
В 1927 г. в СССР даже случилась военная паника: почему-то по-
казалось, что Великобритания вот-вот устроит военный поход про-
тив СТраны Советов.
С начала 1930-х представления в этой области стали меняться.
Притягивать заявления советских вождей из 1920-х в качестве
мотивов поведения Сталина в 1930-х -- это подтасовка.
* * *
Гитлер вляпался в нацизм потому, что тот имел мощную объясни-
тельную силу и был практически неопровержим, поскольку опирался
на большое множество фактов, научных и наукообразных соображе-
ний. В самом деле:
- хоть ты тресни за гуманизм, а человеческие расы всё же
существенно не одинаковы в своих природой заданных воз-
можностях (из чего, впрочем, не следует, что "высшие"
расы имеют естественное право эксплуатировать "низшие",
как люди, к примеру, эксплуатируют лошадей);
- белые человеки стали лидирами на планете Земля очень не
случайно;
- немцы -- похоже, наиболее европеистые, наиболее "белые",
наиболее способные в науке и технике;
- расхожая "демократия" лжива и мало способна к эффективному
управлению;
- в фюрерстве "что-то есть", и это замечалось и использова-
лось людьми издревле;
- евреи -- народ специфический (многие из них даже обидятся,
если возьмёшся доказывать, что это не так);
- лебенсраум (нем. "жизненное пространство")-- вещь, вроде,
не лишняя, и за неё с конца XIX века убедительно кропала
немецкая (и не только немецкая) профессорня; и почти каждая
европейская нация, имевшая непосредственный выход к морям,
стремилась прибавить себе этого лебенараума посредством за-
хвата заморскх колоний.
Добавим, что до 1941 года нацизм не успел отличиться ещё ни
масштабными зверствами, ни поражениями, а отличился только оче-
видными успехами экономической и социальной политики в Германии.
С 1933 года имело место, можно сказать, его победоносное шествие.
Ещё более победоносному его шествию препятствовала только зато-
ченность его на нордические нации. В разных странах возникали
партии нацистского типа, подражавшие гитлеристам. Это были "пятые
колонны" Гитлера.
Буржуазию гитлеристы устраивали как противовес коммунистам и
анархистам. Старые буржуазные партии не любили гитлеристов единс-
твенно за то, что те были их конкурентами. Не напади Гитлер на
Польшу в 1939 году, удержись он от войны лет хотя бы пять -- и
мир, может, стал бы в значительной степени нацистским (ну, веду-
щие колониальные державы, а также Аргентины с Бразилиями). А если
не нацистским, так фашистским, что почти то же, но не совсем один
чёрт: в фашизме итальянского типа не было сосредоточенности на
расовом вопросе и на антисемитизме, поэтому, скажем, в латиноаме-
риканских странах у фашизма было много больше, чем у нацизма,
возможностей для роста.
Фашизм, нацизм -- это был новый стиль борьбы с коммунистическм
и социалистическим движением, представлял собой реакцию на это
движение и повился, можно сказать, благодаря ему. Советские ком-
мунисты кляли фашистов не столько ради отвлечения внимания от не
совсем блестящести советских реалий, сколько потому что фашизм
подавлял "международное рабочее движение", лишал СССР внешней
поддержки, а ещё якобы мучил людей поболее даже, чем их мучили в
СССР.
Сталинский режим сам был по сути в значительной степени фашист-
ским, но с исторически обусловленной коммунистической риторикой.
Имелась возможность довольно убедительно оправдывать "сильную
власть" и массовые репрессии в СССР временными трудностями в
борьбе за светлое коммунистическое будущее.
Наверное, Сталин и его соратники сами толком не знали, чего они
хотят. Вчера им, вроде, больше хотелось того, сегодня -- уже это-
го. С одной стороны, им нравилось быть вождями (хорошо жить,
наслаждаться привилегированным статусом, купаться во всеобщем
внимании, расправляться с конкурентами), с другой стороны, у них
не совсем выветрились "идеалы юности", имело место признание не-
обходимости "социального прогресса", держалась вера в возможность
построения шибко улучшенного глобального общества, в котором бу-
дут реализованы все хорошие задумки предшествующих эпох, благода-
ря чему планета превратится в "цветущий сад", уйдут в прошлое
войны и вообще всякие кошмарные эксцессы, будут достигнуты
изобилие, свобода, равенство, братство.
У нацистов/фашистов, надо думать, было немножко не так: этим
хотелось вернуть общество к "естественному" состоянию в чистом
виде, только с лучшей организацией: очищенному от "извращений",
с выгодами от экономии за счёт отказа от "излишеств", идущих от
социалистических заблуждений: от "демократии", "свободы слова",
равенства и т. п. Идеализировались иерархизм и насилие. "Низшие"
могли рассчитывать на скромное благополучие в нацистском/фашист-
ском обществе, достигаемое через порядок, через сотрудничество
классов.
Теоретическая база для рационализации политических хотелок была
(и есть!) очень слабенькая. Всякие строчуны на эту тему мутят,
умничают, врут, рисуются, самолюбуются, ошибаются и т. д., но
только не прорываются к истине.
Вот нам, потомкам, вроде как известно, к чему что поприводило,
но мы всё равно не в состоянии убедительно ответить на вопрос, а
что в то время требовалось на самом деле и что требуется теперь.
Некоторым кажется, что уж они-то знают ответы, но эти "знающие"
почему-то производят впечатление не особо умных людей.
Ну так какой глубины, продуманности, чёткости в мировоззренчес-
ких и стратегических вопросах вы ожидали от Сталина? Человек он
был в общем-то очень занятый -- и без изощрённых навыков теорети-
ческой работы.
Сталин наверняка опёрся бы на кого-нибудь, хотя бы тайно, вот
только опираться было особо не на кого: Ленин был гениальным так-
тиком, но не концептуалистом, Троцкий был демагогом, Маркс и Эн-
гельс торчали в текучке середины XIX века, Ницше гнал зажигатель-
ную муть. И т. д. Надо полагать, Институт Маркса-Энгельса-Ленина-
Сталина был создан отчасти для того, чтобы Сталину было легче
рыться в наследии первых трёх, но и это не помогло.
Догматиком-заскочником Сталин не был. Он был в состоянии пере-
сматривать свои взгляды. Лично я обнаруживаю у него, как мини-
мум, две большие перемены:
1. Приход к мнению, что СССР вполне способен выживать в одиноч-
ку в капиталистическом окружении. Это случилось в первой по-
ловине 1930-х -- в разгар индустриализации, осуществлявшейся
при полной поддержке в этом деле со стороны "буржуев" США,
Германии, Великобритании, Франции и пр.
2. Глубокое разочарование в интеллектуальных качествах верхушки
РККА. Это произошло в 1935-1936 гг. -- когда выявилась зряш-
ность огромных затрат на подготовку к Большой войне 1935 г.
С деятелями этой верхушки Сталин "расставался" в 1937 году
ЛЕГКО.
Кстати, может, отчасти потому Сталин и стремился к наращиванию
РККА и спокойно относился к расходному способу ведения ею боевых
действий, что не видел оснований ожидать от советских полководцев
каких-то стратегических и тактических изяществ.