Зачем изобретать термины (причём, не совсем удачные), когда есть вполне точный - "оборонительная"?! Оборона как раз и понимается, как не только отступление, а в какой-то мере отдача первого хода противнику. Но сама оборона со временем развилась от простого ожидания нападения противника до широкого разнообразия средств и способов и даже в 60--0-е выработался термин "подвижная оборона". Тогда считалось, что войска будут избегать создавать сплошные линии укреплений (окопов), а лишь в ключевых местах и там, где рельеф местности не даёт противнику широкого выбора операционной линии. При этом обороняющиеся войска могут переходить не только в контратаки, но и в контрнаступление. Разумеется, должны быть созданы запасы боекомплектов и прочих предметов снабжения. Но в обороне, особенно, когда войска отходят труднее обеспечить снабжение. Правда, легче производить смену частей и соединений, чем при наступлении. Пример с Курской дугой не совсем удачен - там была выбрана именно "подвижная" оборона, и наши войска как раз готовились в удобный момент контратаковать и перейти в наступление (как случилось в Орловской наступательной операции, начавшейся практически без оперативной паузы). Но войска, предназначавшиеся для наступления выдвигались из глубины, а не участвовали в оборонительных боях. На южном фасе Курской дуги, правда, армия Катукова была брошена, чтобы заткнуть прорыв. В принципе, советское командование грамотно распорядилось своими силами. Разумеется, организация и управление наступлением, тем более "от обороны", а не с занятых исходных позиций, самое сложное. Что туту говорить - немцы были врагом серьёзным.
А вот нынешняя война на Украине во многом опрокинула сложившиеся доктрины - оказалось, что борона может быть весьма устойчивой. Тут, конечно, надо рассматривать, какие силы и средства ввёл наступающий. Если соотношение сил примерно равно, то продвижение больше похоже на прогрызание обороны с постоянным маневрированием силами и средствами и сменой операционных линий. Впрочем, к такому перешли уже через 2 недели после начала "Барбароссы" немцы, начавшие лихорадочно менять направления ударов. Просто у немцев был больший опыт, да и - как я тебе уже сказал - невозможно перескочить в 10 лет столетнее отставание. Хотя надо, чтобы не погибнуть.
P.S. И снова мой дружеский совет - читай серьёзные документы. Воспоминания к ним не относятся, хотя ценное проскальзывает и там. Основной источник сведений - ЖБД, отчёты, донесения. Найди (вроде ты читаешь на немецком) - Kriegstagebuch der OKW (есть и на английском) - он ещё более содержателен, чем дневник Гальдера. Могу посоветовать ресурс - Lexikon der Wehrmacht. А вообще есть доступ в немецкие исторические архивы, да и в российские тоже.
"выработался термин "подвижная оборона". Тогда считалось, что войска будут избегать создавать сплошные линии укреплений (окопов),"
"Пример с Курской дугой не совсем удачен - там была выбрана именно "подвижная" оборона"
Ты что, действительно не замечаешь у себя разительных противоречий? Это под Курском-то не было сплошных линий укреплений???!!!
Товарищи, читавшие серьёзные документы, просрали немецкое нападение в июне 1941-го. Про теперешнюю войну говорить не буду, а то ещё повяжут.
Нет, реально потеха: ДВА цитированных мной успешных советских маршала (Баграмян и Василевский) говорят о важности искусства отступления (не обороны, трах-тарарах!), но приходит "знаток" и отсылает к каким-то "серьёзным документам", поскольку, по его мнению, маршалы эти в своих легкомысленных мемуарах толкали какую-то хрень, а не выстраданное в 1941-м.
Оборона как раз и понимается, как не только отступление, а в какой-то мере отдача первого хода противнику. Но сама оборона со временем развилась от простого ожидания нападения противника до широкого разнообразия средств и способов и даже в 60--0-е выработался термин "подвижная оборона". Тогда считалось, что войска будут избегать создавать сплошные линии укреплений (окопов), а лишь в ключевых местах и там, где рельеф местности не даёт противнику широкого выбора операционной линии. При этом обороняющиеся войска могут переходить не только в контратаки, но и в контрнаступление. Разумеется, должны быть созданы запасы боекомплектов и прочих предметов снабжения. Но в обороне, особенно, когда войска отходят труднее обеспечить снабжение. Правда, легче производить смену частей и соединений, чем при наступлении.
Пример с Курской дугой не совсем удачен - там была выбрана именно "подвижная" оборона, и наши войска как раз готовились в удобный момент контратаковать и перейти в наступление (как случилось в Орловской наступательной операции, начавшейся практически без оперативной паузы). Но войска, предназначавшиеся для наступления выдвигались из глубины, а не участвовали в оборонительных боях. На южном фасе Курской дуги, правда, армия Катукова была брошена, чтобы заткнуть прорыв. В принципе, советское командование грамотно распорядилось своими силами. Разумеется, организация и управление наступлением, тем более "от обороны", а не с занятых исходных позиций, самое сложное. Что туту говорить - немцы были врагом серьёзным.
А вот нынешняя война на Украине во многом опрокинула сложившиеся доктрины - оказалось, что борона может быть весьма устойчивой. Тут, конечно, надо рассматривать, какие силы и средства ввёл наступающий. Если соотношение сил примерно равно, то продвижение больше похоже на прогрызание обороны с постоянным маневрированием силами и средствами и сменой операционных линий. Впрочем, к такому перешли уже через 2 недели после начала "Барбароссы" немцы, начавшие лихорадочно менять направления ударов. Просто у немцев был больший опыт, да и - как я тебе уже сказал - невозможно перескочить в 10 лет столетнее отставание. Хотя надо, чтобы не погибнуть.
P.S. И снова мой дружеский совет - читай серьёзные документы. Воспоминания к ним не относятся, хотя ценное проскальзывает и там. Основной источник сведений - ЖБД, отчёты, донесения.
Найди (вроде ты читаешь на немецком) - Kriegstagebuch der OKW (есть и на английском) - он ещё более содержателен, чем дневник Гальдера. Могу посоветовать ресурс - Lexikon der Wehrmacht. А вообще есть доступ в немецкие исторические архивы, да и в российские тоже.
Reply
"выработался термин "подвижная оборона". Тогда считалось, что войска будут избегать создавать сплошные линии укреплений (окопов),"
"Пример с Курской дугой не совсем удачен - там была выбрана именно "подвижная" оборона"
Ты что, действительно не замечаешь у себя разительных противоречий? Это под Курском-то не было сплошных линий укреплений???!!!
Товарищи, читавшие серьёзные документы, просрали немецкое нападение в июне 1941-го. Про теперешнюю войну говорить не буду, а то ещё повяжут.
Нет, реально потеха: ДВА цитированных мной успешных советских маршала (Баграмян и Василевский) говорят о важности искусства отступления (не обороны, трах-тарарах!), но приходит "знаток" и отсылает к каким-то "серьёзным документам", поскольку, по его мнению, маршалы эти в своих легкомысленных мемуарах толкали какую-то хрень, а не выстраданное в 1941-м.
Reply
Leave a comment